Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9183-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. от 19.04.06 N 8, рассмотрев 26.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 20.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 04.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Движение" о признании незаконным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве,
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.01.06 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 202500 руб.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением от 04.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения.
В удовлетворении встречного заявления названными судебными актами налоговому органу отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы об обоснованности принятого ею решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Налоговая инспекция полагает, что используемая заявителем электронная рулетка типа "Alfastreet R&K" состоит из восьми игровых автоматов (посадочных мест). В каждом посадочном месте участник осуществляет игру независимо от других участников.
Исходя из этого и основываясь на определении понятия "азартная игра", предусмотренного ст. 364 НК РФ, налоговый орган делает вывод о том, что электронную рулетку данного типа следует рассматривать как восемь отдельных игровых автоматов, то есть как восемь отдельных объектов налогообложения.
В качестве правовых оснований для определения объекта обложения налогом на игорный бизнес Налоговая инспекция ссылается на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".
Также налоговый орган указывает на правонарушение, выразившееся в том, что в помещении казино при проведении проверки находился игровой автомат с заводским номером N V021123855 завода-изготовителя "Belly", который не был указан Обществом в заявлении о регистрации об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. При этом отсутствовал один автомат с заводским номером N V01123855 изготовителя "Belly", который был указан Обществом в заявлении о регистрации об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Указанная позиция налогового органа явилась обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов Налоговой инспекции правомерными.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый из указанных выше объектов налогообложения.
Также налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения.
В силу ст. 365 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд установил, что электронная рулетка типа "Alfastreet R&K" приобретена и используется Обществом как единый объект.
При этом суд указал, что независимость участников игры друг от друга, на которую ссылается ответчик, выражается в том, что каждый из них делает самостоятельные ставки. Принимаются же ставки одним для всех участников электронным устройством.
Суд обоснованно указал, что данный порядок работы электронной рулетки указанного типа подтверждается описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованным с ЦИИА ФГУ "Тест-С.Петербург", Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, а также письмом ФГУП "ВНИИМС" от 17.01.06 N 209-08-3, в соответствии с которым невозможно использование одного игрового места электронной рулетки указанного типа в качестве отдельного игрового автомата.
Ссылка Налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суды правильно указали, что данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.04 N 7773/4, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Суд установил, что несоответствие номеров игрового автомата типу было вызвано технической ошибкой.
Так, в номере игрового автомата N V021123855 завода-изготовителя "Belly" ошибочно не проставлена цифра "2", что привело к указанию номера N V01123855.
При этом 13.01.06, то есть, до принятия налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщиком направлено в Налоговую инспекцию уточненное заявление о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд установил, что игровой автомат с номером N V01123855 завода-изготовителя "Belly" Обществом не приобретался, не получен в аренду и не эксплуатировался.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что общее количество игровых автоматов в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации до момента проведения проверки налоговым органом, оставалось неизменным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7128/06-141-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006, 03.10.2006 N КА-А40/9183-06 ПО ДЕЛУ N А40-7128/06-141-67
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
26 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/9183-06
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от ответчика: А. - дов. от 19.04.06 N 8, рассмотрев 26.09.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве на решение от 20.04.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Дзюбой Д.И., на постановление от 04.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Свиридовым В.А., Катуновым В.И., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО "Движение" о признании незаконным решения к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.01.06 N 9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 7 ст. 366 НК РФ, за нарушение требований, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 366 НК РФ, в виде штрафа в размере 202500 руб.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы со встречным заявлением о взыскании с Общества штрафа в указанном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.06, оставленным без изменения постановлением от 04.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование Общества удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием принятия оспариваемого решения.
В удовлетворении встречного заявления названными судебными актами налоговому органу отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит доводы об обоснованности принятого ею решения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы кассационной жалобы поддержал.
Общество в судебное заседание своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, располагая доказательствами надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия Налоговой инспекцией оспариваемого решения.
Налоговая инспекция полагает, что используемая заявителем электронная рулетка типа "Alfastreet R&K" состоит из восьми игровых автоматов (посадочных мест). В каждом посадочном месте участник осуществляет игру независимо от других участников.
Исходя из этого и основываясь на определении понятия "азартная игра", предусмотренного ст. 364 НК РФ, налоговый орган делает вывод о том, что электронную рулетку данного типа следует рассматривать как восемь отдельных игровых автоматов, то есть как восемь отдельных объектов налогообложения.
В качестве правовых оснований для определения объекта обложения налогом на игорный бизнес Налоговая инспекция ссылается на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу".
Также налоговый орган указывает на правонарушение, выразившееся в том, что в помещении казино при проведении проверки находился игровой автомат с заводским номером N V021123855 завода-изготовителя "Belly", который не был указан Обществом в заявлении о регистрации об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. При этом отсутствовал один автомат с заводским номером N V01123855 изготовителя "Belly", который был указан Обществом в заявлении о регистрации об изменении количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Указанная позиция налогового органа явилась обоснованием доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов Налоговой инспекции правомерными.
В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу ст. 366 НК РФ объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:
1) игровой стол;
2) игровой автомат;
3) касса тотализатора;
4) касса букмекерской конторы.
В целях исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый из указанных выше объектов налогообложения.
Также налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации любое изменение количества объектов налогообложения.
В силу ст. 365 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Суд установил, что электронная рулетка типа "Alfastreet R&K" приобретена и используется Обществом как единый объект.
При этом суд указал, что независимость участников игры друг от друга, на которую ссылается ответчик, выражается в том, что каждый из них делает самостоятельные ставки. Принимаются же ставки одним для всех участников электронным устройством.
Суд обоснованно указал, что данный порядок работы электронной рулетки указанного типа подтверждается описанием типа игрового автомата с денежным выигрышем, согласованным с ЦИИА ФГУ "Тест-С.Петербург", Сертификатом об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем, а также письмом ФГУП "ВНИИМС" от 17.01.06 N 209-08-3, в соответствии с которым невозможно использование одного игрового места электронной рулетки указанного типа в качестве отдельного игрового автомата.
Ссылка Налоговой инспекции на Приказ Госстандарта России от 24.01.2000 N 22 "О принятии Правил проведения испытаний игровых автоматов с денежным выигрышем с целью утверждения типа и контроля за их соответствием утвержденному типу" не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Суды правильно указали, что данные Правила не относятся к актам о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.04 N 7773/4, данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Суд установил, что несоответствие номеров игрового автомата типу было вызвано технической ошибкой.
Так, в номере игрового автомата N V021123855 завода-изготовителя "Belly" ошибочно не проставлена цифра "2", что привело к указанию номера N V01123855.
При этом 13.01.06, то есть, до принятия налоговым органом оспариваемого решения, налогоплательщиком направлено в Налоговую инспекцию уточненное заявление о регистрации количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Суд установил, что игровой автомат с номером N V01123855 завода-изготовителя "Belly" Обществом не приобретался, не получен в аренду и не эксплуатировался.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что общее количество игровых автоматов в игровом зале, с момента подачи заявления о регистрации до момента проведения проверки налоговым органом, оставалось неизменным.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для принятия оспариваемого решения.
Судами дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, нормы материального и процессуального права судами не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7128/06-141-67 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)