Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2007 г. Дело N А74-2713/06-Ф02-2669/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность N 1/07 от 18.12.2006), Сапуновой М.А. (доверенность N 17/07 от 29.01.2007),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Федорченко Д.С. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" на решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Силищева Е.В., Тутаркова И.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, решения N 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99514 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от N 5658 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2713/06).
Обществом была также оспорена законность решения от 20.06.2006 N 7545КПР-1/78 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, решения N 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99511 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования N 5657 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2712/06).
Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года дела по заявлениям общества были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А74-2713/06.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и неверным толкованием пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на необоснованность доводов налогоплательщика и законность принятых по делу судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании 10 мая 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 мая 2007 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года, по результатам которых было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверок налоговой инспекцией были вынесены решения: N 7545КПР-01/78 за февраль, по которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31535 рублей 80 копеек и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157679 рублей и пени в сумме 5234 рублей 81 копейки; N 7583КПР-1/79 - за март, по которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30010 рублей 20 копеек, а также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150051 рубля и пени в сумме 3781 рубля 29 копеек. На основании названных решений налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании налоговых санкций, а также выставлены требования на уплату дополнительно начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании их недействительными.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и требований налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что обществом применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии с которым стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Абзацем 3 пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы (то есть для исчисления налога на добычу полезных ископаемых) в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорными расходами, на стоимость которых налогоплательщик уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых в проверяемые периоды, являются затраты, связанные с доставкой угля со склада готовой продукции, находящегося на разрезе, до железнодорожной станции Ташеба.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") заключен договор от 31.01.2005 N СУЭК/178П, по которому общество в проверяемых периодах осуществляло поставки добытого полезного ископаемого. Согласно условиям договора поставка угля покупателю - ОАО "СУЭК" - производится двумя способами: железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (пункт 4.1 договора), и на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (самовывоз со склада грузоотправителя) (пункт 4.9 договора).
При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при осуществлении поставки угля покупателю железнодорожным транспортом общество осуществляет доставку продукции со склада готовой продукции, находящегося непосредственно на угольном разрезе, до погрузочно-разгрузочного комплекса в тупике на железнодорожной станции Ташеба своим или арендованным автомобильным транспортом. Судом установлено также и материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, что указанный погрузочно-разгрузочный комплекс является промышленной площадкой общества и предназначен для временного размещения угля с дальнейшего погрузкой в железнодорожные полувагоны и отправкой потребителю. В состав погрузочно-разгрузочного комплекса, в том числе, входит склад угля.
Суд на основании оценки проектов общества, технологии производства товарного угля, проекта разгрузочно-погрузочного комплекса на железнодорожной станции Ташеба, схем расположения объектов общества пришел к выводу, что налогоплательщик имеет два склада угля, которые расположены на промплощадке N 1 - территории дробильно-сортировочной установки и на промплощадке N 2 - территории погрузочно-разгрузочного комплекса, по своим техническим характеристикам предназначены для кратковременного хранения угля с максимальными сроками хранения продукции и в равной степени могут выполнять функции склада готовой продукции. Исходя из установленных обстоятельств по делу и равнозначности понятий склада готовой продукции и пункта отгрузки, суд согласился с выводами налоговой инспекции о неправомерном уменьшении стоимости реализованного добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке.
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения пункта 3 статьи 340 Кодекса, пришел к выводу, что к указанным в данной норме расходам могут быть отнесены только расходы общества по доставке угля до получателя от станции Ташеба, поскольку в данной норме отражен перечень отправных объектов, которые являются начальным пунктом доставки.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно истолкованы нормы материального права.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Оценив данную норму в совокупности с положениями абзаца 3 пункта 3 названной статьи, суд пришел к выводу, что только расходы по доставке указанными в ней видами транспорта от отправных пунктов могут быть исключены из стоимости реализации, при условии отнесения таких расходов на поставщика.
Однако из оценки условий договора такие расходы не отнесены на общество и спор по данным расходам в ходе рассмотрения дела не возникал.
Суд кассационной инстанции считает неправильным ограниченное толкование судом названных норм Кодекса.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. Таким образом, оценка судом склада на территории погрузочно-разгрузочного комплекса железнодорожной станции в качестве начального пункта доставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом исходя из общего смысла положений названной статьи цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Из содержания пункта 6.1 договора на поставку от 31.01.2005 N СУЭК/178П следует, что цена товара устанавливается без учета НДС, транспортных расходов и перерасчета по качеству. В приложениях к данному договору от 30.01.2006 и от 26.02.2006, в которых сторонами устанавливались объемы поставок на февраль и март соответственно, а также цены на отгружаемый уголь, указываются цены за тонну продукции без учета НДС и перерасчета по качеству.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества, налогоплательщик настаивает на правомерности своих действий по исключению включенных в цены реализации расходов по доставке добытого полезного ископаемого. Доводы о включении в цену реализации данных расходов были отражены налогоплательщиком и в заявлении о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, и в апелляционной жалобе. Однако судом при рассмотрении дела факт включения спорных расходов в цену реализованного полезного ископаемого не был проверен.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации проверить обоснованность исключения обществом из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов.
В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция указывала на неотносимость всей суммы затрат к расходам по доставке, учитывая, что в их составе обществом были заявлены расходы связи, расходы по содержанию пункта разгрузки, его охраны, расходы по выплате заработной платы.
В связи с этим суду также с учетом доводов налоговой инспекции необходимо проверить, имеют ли отношение затраты налогоплательщика в спорных заявленных суммах к расходам по доставке полезного ископаемого.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2007 N А74-2713/06-Ф02-2669/07 ПО ДЕЛУ N А74-2713/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 мая 2007 г. Дело N А74-2713/06-Ф02-2669/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" - Григорьевой Е.Н. (доверенность N 1/07 от 18.12.2006), Сапуновой М.А. (доверенность N 17/07 от 29.01.2007),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия - Федорченко Д.С. (доверенность от 09.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" на решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю.; суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Силищева Е.В., Тутаркова И.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2006 N 7583КПР-1/79 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2006 года, решения N 36 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99514 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования от N 5658 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2713/06).
Обществом была также оспорена законность решения от 20.06.2006 N 7545КПР-1/78 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2006 года, решения N 35 от 29.06.2006 о взыскании налоговой санкции, требования N 99511 по состоянию на 29.06.2006 об уплате налога и пени, требования N 5657 от 29.06.2006 об уплате налоговой санкции (дело N А74-2712/06).
Определением арбитражного суда от 8 сентября 2006 года дела по заявлениям общества были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А74-2713/06.
Решением суда от 14 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права и неверным толкованием пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция, указывая на необоснованность доводов налогоплательщика и законность принятых по делу судебных актов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители общества и налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании 10 мая 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 мая 2007 года.
После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2006 года, по результатам которых было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверок налоговой инспекцией были вынесены решения: N 7545КПР-01/78 за февраль, по которому общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 31535 рублей 80 копеек и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 157679 рублей и пени в сумме 5234 рублей 81 копейки; N 7583КПР-1/79 - за март, по которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 30010 рублей 20 копеек, а также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 150051 рубля и пени в сумме 3781 рубля 29 копеек. На основании названных решений налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании налоговых санкций, а также выставлены требования на уплату дополнительно начисленных сумм налога, пени и налоговых санкций.
Не согласившись с ненормативными актами налоговой инспекции, считая их нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании их недействительными.
Суд, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу о законности оспариваемых решений и требований налоговой инспекции.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными.
Статья 340 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы налогоплательщиком самостоятельно.
Судом установлено, что обществом применяется способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, в соответствии с которым стоимость добытых полезных ископаемых определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Согласно пункту 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи. При этом оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
Абзацем 3 пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы (то есть для исчисления налога на добычу полезных ископаемых) в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорными расходами, на стоимость которых налогоплательщик уменьшил выручку от реализации добытых полезных ископаемых в проверяемые периоды, являются затраты, связанные с доставкой угля со склада готовой продукции, находящегося на разрезе, до железнодорожной станции Ташеба.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОАО "СУЭК") заключен договор от 31.01.2005 N СУЭК/178П, по которому общество в проверяемых периодах осуществляло поставки добытого полезного ископаемого. Согласно условиям договора поставка угля покупателю - ОАО "СУЭК" - производится двумя способами: железнодорожным транспортом, на условиях франко-вагон FCA станция отправления согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (пункт 4.1 договора), и на условиях EX-Works, выборка товара на складе грузоотправителя согласно условиям поставки, предусмотренным "Инкотермс 2000" (самовывоз со склада грузоотправителя) (пункт 4.9 договора).
При этом судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что при осуществлении поставки угля покупателю железнодорожным транспортом общество осуществляет доставку продукции со склада готовой продукции, находящегося непосредственно на угольном разрезе, до погрузочно-разгрузочного комплекса в тупике на железнодорожной станции Ташеба своим или арендованным автомобильным транспортом. Судом установлено также и материалами дела данные обстоятельства подтверждаются, что указанный погрузочно-разгрузочный комплекс является промышленной площадкой общества и предназначен для временного размещения угля с дальнейшего погрузкой в железнодорожные полувагоны и отправкой потребителю. В состав погрузочно-разгрузочного комплекса, в том числе, входит склад угля.
Суд на основании оценки проектов общества, технологии производства товарного угля, проекта разгрузочно-погрузочного комплекса на железнодорожной станции Ташеба, схем расположения объектов общества пришел к выводу, что налогоплательщик имеет два склада угля, которые расположены на промплощадке N 1 - территории дробильно-сортировочной установки и на промплощадке N 2 - территории погрузочно-разгрузочного комплекса, по своим техническим характеристикам предназначены для кратковременного хранения угля с максимальными сроками хранения продукции и в равной степени могут выполнять функции склада готовой продукции. Исходя из установленных обстоятельств по делу и равнозначности понятий склада готовой продукции и пункта отгрузки, суд согласился с выводами налоговой инспекции о неправомерном уменьшении стоимости реализованного добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке.
Суд апелляционной инстанции, анализируя положения пункта 3 статьи 340 Кодекса, пришел к выводу, что к указанным в данной норме расходам могут быть отнесены только расходы общества по доставке угля до получателя от станции Ташеба, поскольку в данной норме отражен перечень отправных объектов, которые являются начальным пунктом доставки.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела были неправильно истолкованы нормы материального права.
Глава 26 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.
Статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие объекта налогообложения названным налогом, которым являются, в частности, полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговой базой при исчислении данного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 338 Кодекса является стоимость добытых полезных ископаемых. В рассматриваемом споре в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости определяется исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого. Положениями названной статьи Кодекса предусмотрено также, что цена реализации при этом учитывается без налога на добавленную стоимость, акциза и уменьшается на сумму расходов налогоплательщика по доставке.
Таким образом, на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Кроме того, абзацем 4 пункта 3 статьи 340 Кодекса к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
Оценив данную норму в совокупности с положениями абзаца 3 пункта 3 названной статьи, суд пришел к выводу, что только расходы по доставке указанными в ней видами транспорта от отправных пунктов могут быть исключены из стоимости реализации, при условии отнесения таких расходов на поставщика.
Однако из оценки условий договора такие расходы не отнесены на общество и спор по данным расходам в ходе рассмотрения дела не возникал.
Суд кассационной инстанции считает неправильным ограниченное толкование судом названных норм Кодекса.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. Таким образом, оценка судом склада на территории погрузочно-разгрузочного комплекса железнодорожной станции в качестве начального пункта доставки противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом исходя из общего смысла положений названной статьи цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
Из содержания пункта 6.1 договора на поставку от 31.01.2005 N СУЭК/178П следует, что цена товара устанавливается без учета НДС, транспортных расходов и перерасчета по качеству. В приложениях к данному договору от 30.01.2006 и от 26.02.2006, в которых сторонами устанавливались объемы поставок на февраль и март соответственно, а также цены на отгружаемый уголь, указываются цены за тонну продукции без учета НДС и перерасчета по качеству.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества, налогоплательщик настаивает на правомерности своих действий по исключению включенных в цены реализации расходов по доставке добытого полезного ископаемого. Доводы о включении в цену реализации данных расходов были отражены налогоплательщиком и в заявлении о признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции, и в апелляционной жалобе. Однако судом при рассмотрении дела факт включения спорных расходов в цену реализованного полезного ископаемого не был проверен.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции на толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации проверить обоснованность исключения обществом из выручки от реализации полезных ископаемых спорных расходов.
В ходе рассмотрения дела налоговая инспекция указывала на неотносимость всей суммы затрат к расходам по доставке, учитывая, что в их составе обществом были заявлены расходы связи, расходы по содержанию пункта разгрузки, его охраны, расходы по выплате заработной платы.
В связи с этим суду также с учетом доводов налоговой инспекции необходимо проверить, имеют ли отношение затраты налогоплательщика в спорных заявленных суммах к расходам по доставке полезного ископаемого.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 февраля 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2713/06 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)