Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 февраля 2006 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н. на решение от 14 декабря 2005 г. по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Н. к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании решения недействительным и
предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6966 и требования N 57312 по состоянию на 10.12.2004.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2005 судебные акты по делу отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом не исследован вопрос о расходах в сумме 1232357,46 руб., не принятых налоговым органом к вычету, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения о начислении налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель также ссылается на нарушение судом положений ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган против доводов, изложенных в жалобе, возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что совокупность представленных предпринимателем документов не подтверждает фактическое понесение предпринимателем затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), по результатам которой налоговым органом принято решение N 6966 от 15.10.2004. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26841,80 руб. за неуплату НДФЛ, ему предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 160209 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ по результатам проверки послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждены прочие расходы в сумме 1232375 руб., заявленные в декларации.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совокупность материалов дела не подтверждает фактическое понесение заявителем по делу затрат на оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. налогоплательщик указал сумму прочих расходов в размере 18892765,46 руб. По требованию налогового органа от 22.07.2004 предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие прочие расходы, а также заявление о том, что иных документов у предпринимателя не имеется. Представленными в налоговый орган документами подтвержден факт понесения прочих расходов в размере 17660390 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что иных документов (кроме подтверждающих факт расходов в сумме 17660390 руб.) до вынесения оспариваемого решения налоговому органу представлено не было. Представитель предпринимателя, в свою очередь, настаивал на том, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие факт понесения прочих расходов в сумме, заявленной в декларации.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проанализированы данные о прочих расходах предпринимателя, указанные в реестре, представленном первоначально вместе с декларацией (т. 5, л.д. 10-13), и представленном в налоговый орган 21.11.2005 (т. 6, л.д. 5-8), а также документы в обоснование данных расходов, и установлено, что спорными являются расходы предпринимателя на оплату транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ, оказанных ООО Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Оплата данных расходов согласно первоначально представленному реестру производилась векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей. Данные векселя были получены Н. от предпринимателя Б. в оплату за поставленный товар (т. 6, л.д. 93-115).
При повторном рассмотрении дела предпринимателем были представлены документы, опровергающие факт оплаты услуг векселями: акт о признании документов недействительными от 10.01.2004 (т. 6, л.д. 91, 92), составленный Н. и Б., согласно которому акты приема-передачи векселей признаются недействительными с момента их составления, поскольку поименованные в них векселя никогда не передавались Н., соответственно, не могли быть переданы им в оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Таким образом, на момент проведения налоговым органом проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ и вынесения оспариваемого решения, надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой", предпринимателем не были представлены, а имеющиеся у налогового органа документы об оплате услуг посредством передачи векселей содержали недостоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о том, что прочие расходы в сумме 1232375 руб. предпринимателем не подтверждены документально, следует признать обоснованными.
При рассмотрении споров о признании недействительным решения налогового органа оценку законности оспариваемого ненормативного акта следует давать исходя из документов, обязательных в силу закона к представлению налогоплательщиком (в рассматриваемом случае - подтверждающих факт понесения расходов), и фактически представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию на момент его принятия.
Учитывая, что на момент принятия решения N 6966 от 15.10.2004 налоговый орган не располагал документами, подтверждающими факт понесения спорных расходов, им было правомерно вынесено решение о доначислении налога и наличии оснований для привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. 88, 101 НК РФ опровергаются материалами дела и отклонены судом.
О результатах проверки представитель предпринимателя, располагающий надлежаще оформленной доверенностью, был ознакомлен и приглашен для участия в рассмотрении материалов проверки (т. 6, л.д. 15). То обстоятельство, что о принятом налоговым органом решении от 15.10.2004 заявителю стало известно лишь 02.12.2004, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данный факт мог повлечь негативные последствия для реализации предпринимателем права на обжалование решения в судебном порядке, вместе с тем, настоящее заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению и спор рассмотрен по существу.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем в налоговый орган дополнительно 21.11.2005 документы (договор займа, соглашения о зачете и другие) и реестр. Оснований для переоценки представленных доказательств, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.02.2006, 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А50-2593/2005-А12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 февраля 2006 г. Дело N А50-2593/2005-А12
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2006 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Н. на решение от 14 декабря 2005 г. по делу N А50-2593/2005-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению предпринимателя Н. к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании решения недействительным и
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 6966 и требования N 57312 по состоянию на 10.12.2004.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2005, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2005 судебные акты по делу отменены, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом не исследован вопрос о расходах в сумме 1232357,46 руб., не принятых налоговым органом к вычету, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения о начислении налога на доходы физических лиц.
Решением арбитражного суда от 14.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее заявитель также ссылается на нарушение судом положений ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ.
Налоговый орган против доводов, изложенных в жалобе, возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает. В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что совокупность представленных предпринимателем документов не подтверждает фактическое понесение предпринимателем затрат на оплату услуг, оказанных ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная проверка представленной предпринимателем Н. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2003 г. (далее - НДФЛ), по результатам которой налоговым органом принято решение N 6966 от 15.10.2004. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26841,80 руб. за неуплату НДФЛ, ему предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 160209 руб.
Основанием для доначисления НДФЛ по результатам проверки послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем документально не подтверждены прочие расходы в сумме 1232375 руб., заявленные в декларации.
При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 АПК РФ сделал вывод о том, что совокупность материалов дела не подтверждает фактическое понесение заявителем по делу затрат на оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Как усматривается из материалов дела, в представленной предпринимателем декларации по НДФЛ за 2003 г. налогоплательщик указал сумму прочих расходов в размере 18892765,46 руб. По требованию налогового органа от 22.07.2004 предпринимателем представлены первичные документы, подтверждающие прочие расходы, а также заявление о том, что иных документов у предпринимателя не имеется. Представленными в налоговый орган документами подтвержден факт понесения прочих расходов в размере 17660390 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что иных документов (кроме подтверждающих факт расходов в сумме 17660390 руб.) до вынесения оспариваемого решения налоговому органу представлено не было. Представитель предпринимателя, в свою очередь, настаивал на том, что налоговому органу были представлены документы, подтверждающие факт понесения прочих расходов в сумме, заявленной в декларации.
Судом первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела проанализированы данные о прочих расходах предпринимателя, указанные в реестре, представленном первоначально вместе с декларацией (т. 5, л.д. 10-13), и представленном в налоговый орган 21.11.2005 (т. 6, л.д. 5-8), а также документы в обоснование данных расходов, и установлено, что спорными являются расходы предпринимателя на оплату транспортных услуг, услуг комиссии, хранения и погрузочных работ, оказанных ООО Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Оплата данных расходов согласно первоначально представленному реестру производилась векселями Сбербанка РФ, что подтверждается актами приема-передачи векселей. Данные векселя были получены Н. от предпринимателя Б. в оплату за поставленный товар (т. 6, л.д. 93-115).
При повторном рассмотрении дела предпринимателем были представлены документы, опровергающие факт оплаты услуг векселями: акт о признании документов недействительными от 10.01.2004 (т. 6, л.д. 91, 92), составленный Н. и Б., согласно которому акты приема-передачи векселей признаются недействительными с момента их составления, поскольку поименованные в них векселя никогда не передавались Н., соответственно, не могли быть переданы им в оплату услуг ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой".
Таким образом, на момент проведения налоговым органом проверки представленной предпринимателем декларации по НДФЛ и вынесения оспариваемого решения, надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт понесения расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Уралстройтранс" и ООО "Уралинвестстрой", предпринимателем не были представлены, а имеющиеся у налогового органа документы об оплате услуг посредством передачи векселей содержали недостоверные сведения.
При изложенных обстоятельствах выводы налогового органа о том, что прочие расходы в сумме 1232375 руб. предпринимателем не подтверждены документально, следует признать обоснованными.
При рассмотрении споров о признании недействительным решения налогового органа оценку законности оспариваемого ненормативного акта следует давать исходя из документов, обязательных в силу закона к представлению налогоплательщиком (в рассматриваемом случае - подтверждающих факт понесения расходов), и фактически представленных налогоплательщиком в налоговую инспекцию на момент его принятия.
Учитывая, что на момент принятия решения N 6966 от 15.10.2004 налоговый орган не располагал документами, подтверждающими факт понесения спорных расходов, им было правомерно вынесено решение о доначислении налога и наличии оснований для привлечения к ответственности.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным оспариваемого предпринимателем решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом положений ст. 88, 101 НК РФ опровергаются материалами дела и отклонены судом.
О результатах проверки представитель предпринимателя, располагающий надлежаще оформленной доверенностью, был ознакомлен и приглашен для участия в рассмотрении материалов проверки (т. 6, л.д. 15). То обстоятельство, что о принятом налоговым органом решении от 15.10.2004 заявителю стало известно лишь 02.12.2004, не свидетельствует о незаконности принятого решения. Данный факт мог повлечь негативные последствия для реализации предпринимателем права на обжалование решения в судебном порядке, вместе с тем, настоящее заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению и спор рассмотрен по существу.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции оценил представленные предпринимателем в налоговый орган дополнительно 21.11.2005 документы (договор займа, соглашения о зачете и другие) и реестр. Оснований для переоценки представленных доказательств, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)