Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-621/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/02 по иску ООО "Чедем" к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Панкратенко С.Н. по дов. от 11.03.03, Коновалов В.Ю. по дов. от 11.03.03; ответчика - Давыденко С.В. по дов. N 03/1 от 08.01.03, Новикова Е.А. по дов. N 03/2 от 08.01.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ООО "Чедем" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска N 40 от 16.08.02.
Решением от 29.10.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение отменено и оспариваемое решение признано недействительным по п. 1.1 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 7916 руб. и НДС в сумме 110517 руб.; по пп. "б" п. 2.1 - в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 42029 руб. и НДС в сумме 552587 руб.; по пп. "в" п. 2.1 - в части пени по налогу на прибыль в сумме 7613 руб. и НДС в сумме 213528 руб.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая неправильную оценку судом обстоятельств дела, неприменение законов, подлежащих применению в данном споре - п. 1 ст. 3 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", п. 1 ст. 39 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Чедем" за период с 01.01.99 по 30.04.02 налоговым органом, в частности, выявлено занижение объекта обложения НДС в связи с невключением обществом в налогооблагаемый оборот просроченной дебиторской задолженности списанной на убытки и неправомерное пользование льготой по налогу на прибыль по п. 5 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данные обстоятельства явились основанием для принятия ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска решения N 70 от 16.08.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении указанных налогов, пени.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать два эпизода акта проверки и решения N 70 от 16.08.02, а именно:
- Невключение в оборот по НДС списанной в октябре 2000 г. дебиторской задолженности в сумме 3315520 руб. 81 коп., образовавшейся в 1995 - 96 гг.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что фактически задолженность являлась безвозмездной передачей товаров.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" суть хозяйственной операции определяется соответствующими оправдательными документами, которые отвечают принципам своевременности, достоверности и качественного оформления первичных учетных документов.
Поскольку из акта проверки, акта сверки расчетов на 01.10.97 и договора с АО "Молибден", счетов-фактур следует, что спорная сумма объективно является дебиторской задолженностью, то, исходя из ст. ст. 3, 4 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, она правомерно отнесена на счет N 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" и на убытки.
Учитывая требования пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога в связи с юридической квалификацией сделок возможно только в судебном порядке. Такой иск ИМНС РФ по Металлургическому району не заявлялся. Также с 01.01.99 налог на прибыль и выручка от реализации как результат сделки по безвозмездной передаче имущества и реализацией ниже себестоимости пересчитывается по правилам ст. 40 НК РФ. Доначислений по налогу на прибыль в связи с неправильным определением результата по спорному договору поставки по правилам ст. 40 НК РФ акт проверки не содержит, поэтому доначисление НДС по этой сделке необоснованно.
Ссылка заявителя на п. 7 ст. 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 197 ГК РФ в обоснование своих возражений в силу ст. 1 НК РФ и ст. 2 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается.
В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- Применение льготы по п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." за 1999, 2001 гг.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у истца в 1997 г. средств неиспользованного резерва и злоупотребления льготой на покрытие убытков по п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным и обоснованным, соответствует ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и материалам дела.
Кроме того, согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов только в течение четырех лет.
В связи с отмеченным первичные документы 1997 г. не могли входить в доказательственную базу по указанным налоговым периодам.
Поскольку иных доказательств (налоговых деклараций, актов предыдущих выездных и камеральных проверок) по наличию у налогоплательщика как фондов, так и неиспользованных средств, достаточных для покрытия спорной суммы убытков, материалы дела не содержат, выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2003 N Ф09-621/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-13653/02
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 марта 2003 года Дело N Ф09-621/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/02 по иску ООО "Чедем" к ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска о признании недействительным акта.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Панкратенко С.Н. по дов. от 11.03.03, Коновалов В.Ю. по дов. от 11.03.03; ответчика - Давыденко С.В. по дов. N 03/1 от 08.01.03, Новикова Е.А. по дов. N 03/2 от 08.01.03.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
ООО "Чедем" обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции МНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска N 40 от 16.08.02.
Решением от 29.10.02 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение отменено и оспариваемое решение признано недействительным по п. 1.1 в части уплаты штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 7916 руб. и НДС в сумме 110517 руб.; по пп. "б" п. 2.1 - в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 42029 руб. и НДС в сумме 552587 руб.; по пп. "в" п. 2.1 - в части пени по налогу на прибыль в сумме 7613 руб. и НДС в сумме 213528 руб.
Инспекция МНС РФ по Металлургическому району с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, отмечая неправильную оценку судом обстоятельств дела, неприменение законов, подлежащих применению в данном споре - п. 1 ст. 3 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость", п. 1 ст. 39 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ООО "Чедем" за период с 01.01.99 по 30.04.02 налоговым органом, в частности, выявлено занижение объекта обложения НДС в связи с невключением обществом в налогооблагаемый оборот просроченной дебиторской задолженности списанной на убытки и неправомерное пользование льготой по налогу на прибыль по п. 5 ст. 6 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Данные обстоятельства явились основанием для принятия ИМНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска решения N 70 от 16.08.02 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислении указанных налогов, пени.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать два эпизода акта проверки и решения N 70 от 16.08.02, а именно:
- Невключение в оборот по НДС списанной в октябре 2000 г. дебиторской задолженности в сумме 3315520 руб. 81 коп., образовавшейся в 1995 - 96 гг.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности того, что фактически задолженность являлась безвозмездной передачей товаров.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" суть хозяйственной операции определяется соответствующими оправдательными документами, которые отвечают принципам своевременности, достоверности и качественного оформления первичных учетных документов.
Поскольку из акта проверки, акта сверки расчетов на 01.10.97 и договора с АО "Молибден", счетов-фактур следует, что спорная сумма объективно является дебиторской задолженностью, то, исходя из ст. ст. 3, 4 ФЗ "О налоге на добавленную стоимость" и п. 15 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.92, она правомерно отнесена на счет N 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами" и на убытки.
Учитывая требования пп. 1 п. 1 ст. 45 НК РФ, взыскание налога в связи с юридической квалификацией сделок возможно только в судебном порядке. Такой иск ИМНС РФ по Металлургическому району не заявлялся. Также с 01.01.99 налог на прибыль и выручка от реализации как результат сделки по безвозмездной передаче имущества и реализацией ниже себестоимости пересчитывается по правилам ст. 40 НК РФ. Доначислений по налогу на прибыль в связи с неправильным определением результата по спорному договору поставки по правилам ст. 40 НК РФ акт проверки не содержит, поэтому доначисление НДС по этой сделке необоснованно.
Ссылка заявителя на п. 7 ст. 114 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 197 ГК РФ в обоснование своих возражений в силу ст. 1 НК РФ и ст. 2 ГК РФ судом кассационной инстанции не принимается.
В связи с отмеченным основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
- Применение льготы по п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." за 1999, 2001 гг.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия у истца в 1997 г. средств неиспользованного резерва и злоупотребления льготой на покрытие убытков по п. 5 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным и обоснованным, соответствует ст. ст. 67, 68 АПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." и материалам дела.
Кроме того, согласно ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков обеспечивать сохранность документов, подтверждающих исчисление и уплату налогов только в течение четырех лет.
В связи с отмеченным первичные документы 1997 г. не могли входить в доказательственную базу по указанным налоговым периодам.
Поскольку иных доказательств (налоговых деклараций, актов предыдущих выездных и камеральных проверок) по наличию у налогоплательщика как фондов, так и неиспользованных средств, достаточных для покрытия спорной суммы убытков, материалы дела не содержат, выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат.
В остальной части судебные акты не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13653/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)