Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17707/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 17-17/1-152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, в части обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений: удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; в части доначисления суммы пени за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных наемным работникам; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 140903 рублей 93 копейки; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за 2005 год и 2006 год, в размере 509 руб. 60 коп., в части обязания уменьшить размер налоговых санкций, возложенных на заявителя, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда от 04.03.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 147 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год, штрафа в размере 379 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год, штрафа в размере 56 руб. 86 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2004 год, штрафа в размере 81 руб. 88 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2005 год, штрафа в размере 210 руб. 21 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2006 год, штрафа в размере 1 руб. 52 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год, штрафа в размере 9 руб. 35 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год, штрафа в размере 23 руб. 43 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год, штрафа в размере 24 руб. 11 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, штрафа в размере 21 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005 год, штрафа в размере 54 руб. 78 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля и принять по делу новый судебный акт.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года;
- - полноты и достоверности представителя сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
24.07.2007 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-17/1-42 и 29.08.2007 принято решение N 17-17/1-152, которым индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143043,49 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за:
- 1 квартал 2004 года в сумме 7935,17 руб.,
- 2 квартал 2004 года в сумме 8254,68 руб.,
- 3 квартал 2004 года в сумме 8071,13 руб.,
- 4 квартал 2004 года в сумме 9050,04 руб.,
- 1 квартал 2005 года в сумме 13191,83 руб.,
- 2 квартал 2005 года в сумме 12530,09 руб.,
- 3 квартал 2005 года в сумме 14798,91 руб.,
- 4 квартал 2005 года в сумме 13917,44 руб.,
- 1 квартал 2006 года в сумме 14113,23 руб.,
- 2 квартал 2006 года в сумме 12884,56 руб.,
- 3 квартал 2006 года в сумме 13840,78 руб.,
- 4 квартал 2006 года в сумме 12316,07 руб.,
неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за:
- 2004 год в сумме 134,00 руб.,
- 2005 год в сумме 217,00 руб.,
- 2006 год в сумме 559,00 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за:
- 2004 год в сумме 84,86 руб.,
- 2005 год в сумме 121,88 руб.,
- 2006 год в сумме 314,21 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 2,02 руб.,
- 2005 год в сумме 13,35 руб.,
- 2006 год в сумме 34,43 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 35,11 руб.,
- 2005 год в сумме 31,72 руб.,
- 2006 год в сумме 81,78 руб.,
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за:
неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за:
- 2004 год в сумме 249,60 руб.,
- 2005 год в сумме 260,00 руб. Этим же решением:
1) начислены пени по состоянию на 29.8.2007 г. в сумме 178493,13 руб., в том числе по:
- единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 177451,92 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 379,08 руб.,
- единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в ФБ в сумме 138,36 руб., ФФОМС в сумме 12,90 руб., ТФОМС в сумме 13,43 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 497,44 руб.
2) предложено уплатить недоимку в сумме 715217,43 руб., в том числе:
- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности сумме 704519,60 руб.,
- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 4553,00 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2604,79 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 248,99 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 743,05 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 2548,00 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений:
- удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,
- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,
- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган,
- при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Павлушенко И.В. допустила:
- - неполную уплату сумм по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 704519,60 рублей, а именно по виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств установлено занижение величины физического показателя "количество работников" за 2004 - 2006 годы; по виду деятельности - розничная торговля установленного занижение площади торгового зала за периоды с 01.01.2004 по 31.10.2006 на 63,7 кв. м (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м., по данным налогоплательщика - 30 кв. м); с 01.11.2006 по 31.12.2006 на 53,7 (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м., по данным налогоплательщика - 40 кв. м);
- - неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 4553 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 3596,83 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных наемным работникам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 2548 руб.
Индивидуальный предприниматель Павлущенко Н.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 93,7 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала - 30 кв. м. вместо 93,7 кв. м. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. осуществляла торговлю автозапчастями за наличный расчет и ремонт автотранспортных средств в производственном помещении, не предназначенном для ведения торговли, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69А., что не опровергнуто налоговым органом.
Индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение, в котором индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. осуществляет данную деятельность, принадлежит предпринимателю на праве аренды, на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга" N 15/2 от 01.07.2003, N б/н от 01.08.2004, N б/н от 01.01.2005, 01.02.2005, 01.03.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.09.2005, 01.11.2005, б/н от 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006, 01.05.2006, из которых следует, что "Арендодатель" (общество с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга") в соответствии актом приема-передачи имущества и экспликацией сдает "Арендатору" индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. в аренду имущество по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 69:
- офисные помещения - площадью 45,4 кв. м.,
- торговые помещения - площадью 30,0 кв. м.,
- производственные помещения и помещения для ремонта - площадью 393,8 кв. м.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал, что площадь торгового зала составляет 30,0 кв. м., что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 30 кв. м. (путем штрихования).
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из Письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Судами установлено, что инвентаризационные документы на спорное помещение, арендованное у общества с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга" отсутствуют, технический паспорт БТИ содержит только данные в квадратных метрах, относящиеся ко всей части нежилого помещения всего таксомоторного парка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 69, что не позволяет определить площадь торгового зала, переданного по договору аренды индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В.
Как верно указал суд первой инстанции, продажа осуществлялась ИП Павлущенко И.В. в производственном помещении, не предназначенном для торговли, предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход согласно физическому показателю "площадь торгового зала", указанному в правоустанавливающем документе - договоре аренды, а также экспликации, являющейся приложением к нему, в которых указана площадь торгового зала - 30 кв. м.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку помещение, арендованное предпринимателем, является производственным помещением, назначение которого не изменилось, налогоплательщик правомерно исчислял сумму единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" на основании правоустанавливающего документа, исходя из 30 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, налоговым органом по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" произведено доначисление налога в результате занижения величины физического показателя "количество работников" за 2004 - 2006 годы на основании только опроса свидетелей.
Так, в результате допроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что количество наемных работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей снизилось с 6 человек в январе 2004 года до 0 человек в июне 2005 года, а объем выручки в сравнении с предшествующими периодами существенно не изменился.
Как видно из материалов дела, по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Цыплаков А.А., Цыплаков А.А., Михеев В.А., Маслов В.В., Буланов Д.С, Бормотов А.В., Ионкин В.А., Зотов А.В.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в показаниях указанных свидетелей, полученных в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания имеются неустранимые противоречия.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что свидетельские показания в данном рассматриваемом споре не являются достаточными доказательствами для признания правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
В рамках проводимой выездной проверки должностными лицами налогового органа не производился опрос лиц, которым вменялось выполнение трудовых функций в автосервисе, не опрашивалась индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В., не исследовались документы, определяющие трудовую функцию работников предпринимателя.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что некоторые работники магазина автозапчастей привлекались к выполнению работ в автосервисе.
Судами установлено, что налоговым органом не учтен тот факт, что в графе Книги учета доходов и расходов, определяющей выручку, полученную от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств входит, в том числе, стоимость запчастей, используемых при ремонте автомобилей.
Динамика стоимости именно услуг автосервиса без учета стоимости автозапчастей налоговым органом не учитывалась, подобная информация в рамках проводимой проверки не запрашивалась. Довод налогового органа о том, что за проверяемый период выручка от указанного вида деятельности значительно не изменялась, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период 2004 - 2005 года под определением количества работников понималась среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
С января 2006 года под указанным определением понималась среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. в период с июня 2005 года по март 2006 года осуществляла деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в период июня 2005 - декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств осуществлялась предпринимателем с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, не являющимися работниками предпринимателя, то доначисление сумм единого налога на вмененный доход за данный период является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17707/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17707/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2008 г. по делу N А12-17707/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17707/07
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения налогового органа от 29.08.2007 N 17-17/1-152 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлущенко Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, в части обязания произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений: удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган, при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; в части доначисления суммы пени за нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц с доходов выплаченных наемным работникам; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в размере 140903 рублей 93 копейки; в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за не перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за 2005 год и 2006 год, в размере 509 руб. 60 коп., в части обязания уменьшить размер налоговых санкций, возложенных на заявителя, ввиду наличия смягчающих обстоятельств.
Решением арбитражного суда от 04.03.2008 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда N 17-17/1-152 от 29.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления сумм единого налога на вмененный доход в размере 700955 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 94 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год, в виде штрафа в размере 147 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год, штрафа в размере 379 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за 2006 год, штрафа в размере 56 руб. 86 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2004 год, штрафа в размере 81 руб. 88 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2005 год, штрафа в размере 210 руб. 21 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ за 2006 год, штрафа в размере 1 руб. 52 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2004 год, штрафа в размере 9 руб. 35 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005 год, штрафа в размере 23 руб. 43 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2006 год, штрафа в размере 24 руб. 11 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2004 год, штрафа в размере 21 руб. 72 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005 год, штрафа в размере 54 руб. 78 коп. за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2006 год. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля и принять по делу новый судебный акт.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, суд в соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, в период с 21 февраля 2007 года по 25 мая 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Павлущенко И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты:
- - единого налога на вмененный доход за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года;
- - налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - единого социального налога за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года;
- - налога на рекламу за период с 01 января 2004 по 31 декабря 2006 года;
- - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2004 года по 31 января 2004 года;
- - полноты и достоверности представителя сведений о доходах физических лиц за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
24.07.2007 по результатам проверки налоговым органом составлен акт N 17-17/1-42 и 29.08.2007 принято решение N 17-17/1-152, которым индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 143043,49 руб., в том числе:
1) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за: неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за:
- 1 квартал 2004 года в сумме 7935,17 руб.,
- 2 квартал 2004 года в сумме 8254,68 руб.,
- 3 квартал 2004 года в сумме 8071,13 руб.,
- 4 квартал 2004 года в сумме 9050,04 руб.,
- 1 квартал 2005 года в сумме 13191,83 руб.,
- 2 квартал 2005 года в сумме 12530,09 руб.,
- 3 квартал 2005 года в сумме 14798,91 руб.,
- 4 квартал 2005 года в сумме 13917,44 руб.,
- 1 квартал 2006 года в сумме 14113,23 руб.,
- 2 квартал 2006 года в сумме 12884,56 руб.,
- 3 квартал 2006 года в сумме 13840,78 руб.,
- 4 квартал 2006 года в сумме 12316,07 руб.,
неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за:
- 2004 год в сумме 134,00 руб.,
- 2005 год в сумме 217,00 руб.,
- 2006 год в сумме 559,00 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет за:
- 2004 год в сумме 84,86 руб.,
- 2005 год в сумме 121,88 руб.,
- 2006 год в сумме 314,21 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 2,02 руб.,
- 2005 год в сумме 13,35 руб.,
- 2006 год в сумме 34,43 руб.,
неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за:
- 2004 год в сумме 35,11 руб.,
- 2005 год в сумме 31,72 руб.,
- 2006 год в сумме 81,78 руб.,
2) по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за:
неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам за:
- 2004 год в сумме 249,60 руб.,
- 2005 год в сумме 260,00 руб. Этим же решением:
1) начислены пени по состоянию на 29.8.2007 г. в сумме 178493,13 руб., в том числе по:
- единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 177451,92 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 379,08 руб.,
- единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, в том числе в ФБ в сумме 138,36 руб., ФФОМС в сумме 12,90 руб., ТФОМС в сумме 13,43 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 497,44 руб.
2) предложено уплатить недоимку в сумме 715217,43 руб., в том числе:
- единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности сумме 704519,60 руб.,
- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сумме 4553,00 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2604,79 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 248,99 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 743,05 руб.,
- налогу на доходы физических лиц с доходов, выплаченных наемным работникам в сумме 2548,00 руб.
Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц с учетом установленных в акте проверки нарушений:
- удержать доначисленную сумму налога в сумме 2548 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков - наемных работников при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 (далее инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,
- перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации,
- в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган,
- при невозможности удержания налога на доходы физических лиц в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме N 2-НДФЛ; а также внести необходимые исправления в документы налогового учета.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Павлушенко И.В. допустила:
- - неполную уплату сумм по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 704519,60 рублей, а именно по виду деятельности - оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств установлено занижение величины физического показателя "количество работников" за 2004 - 2006 годы; по виду деятельности - розничная торговля установленного занижение площади торгового зала за периоды с 01.01.2004 по 31.10.2006 на 63,7 кв. м (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м., по данным налогоплательщика - 30 кв. м); с 01.11.2006 по 31.12.2006 на 53,7 (по данным проверки площадь торгового зала 93,7 кв. м., по данным налогоплательщика - 40 кв. м);
- - неполную уплату налога на доходы физических лиц, с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 4553 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неуплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 в размере 3596,83 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, с доходов выплаченных наемным работникам за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в размере 2548 руб.
Индивидуальный предприниматель Павлущенко Н.В. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что налоговым органом не доказана обязанность предпринимателя исчислять единый налог на вмененный доход при осуществлении розничной торговли исходя из площади торгового зала в размере 93,7 кв. м.
В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в проверяемом периоде налогоплательщик допустил неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы вследствие искажения физического показателя деятельности - площадь торгового зала - 30 кв. м. вместо 93,7 кв. м. по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69.
Судами установлено, что индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. осуществляла торговлю автозапчастями за наличный расчет и ремонт автотранспортных средств в производственном помещении, не предназначенном для ведения торговли, по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 69А., что не опровергнуто налоговым органом.
Индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. являлась в проверяемом периоде плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Волгоградской области" (Закон Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД).
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 4 Закона Волгоградской области N 755-ОД физическим показателем, характеризующим деятельность по осуществлению розничной торговли, является площадь торгового зала.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход является вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 названной статьи для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала". Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В названной статье также даны понятия "торгового места" и "площадь торгового зала". Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Помещение, в котором индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. осуществляет данную деятельность, принадлежит предпринимателю на праве аренды, на основании договоров аренды, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга" N 15/2 от 01.07.2003, N б/н от 01.08.2004, N б/н от 01.01.2005, 01.02.2005, 01.03.2005, 01.04.2005, 01.07.2005, 01.09.2005, 01.11.2005, б/н от 01.01.2006, 01.02.2006, 01.03.2006, 01.04.2006, 01.05.2006, из которых следует, что "Арендодатель" (общество с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга") в соответствии актом приема-передачи имущества и экспликацией сдает "Арендатору" индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В. в аренду имущество по адресу г. Волгоград, пр. Ленина, 69:
- офисные помещения - площадью 45,4 кв. м.,
- торговые помещения - площадью 30,0 кв. м.,
- производственные помещения и помещения для ремонта - площадью 393,8 кв. м.
Анализ инвентаризационных и правоустанавливающих документов показал, что площадь торгового зала составляет 30,0 кв. м., что подтверждается, в том числе, экспликацией к вышеуказанным договорам, в которых обозначена торговая площадь 30 кв. м. (путем штрихования).
Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 года N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" для исчисления суммы единого налога на вмененный доход в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются базовая доходность и физические показатели, характеризующие определенный вид деятельности.
При этом физический показатель - торговая площадь используется при осуществлении предпринимателями розничной торговли через объекты стационарной торговой сети имеющей торговые залы.
Статья 2 названного Закона стационарную торговую сеть определяет как торговую сеть, расположенную в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Как следует из Письма Департамента налоговой политики Минфина Российской Федерации от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.д.).
В том случае, если указанное помещение в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не выделено, как часть здания, специально оборудованная и предназначенная для ведения торговли (что является основанием для отнесения его к объекту стационарной торговой сети), то данный объект следует рассматривать, как объект нестационарной торговой сети и для расчета единого налога на вмененный доход следует применять физический показатель - торговое место.
Судами установлено, что инвентаризационные документы на спорное помещение, арендованное у общества с ограниченной ответственностью "Волтакс-Волга" отсутствуют, технический паспорт БТИ содержит только данные в квадратных метрах, относящиеся ко всей части нежилого помещения всего таксомоторного парка по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 69, что не позволяет определить площадь торгового зала, переданного по договору аренды индивидуальному предпринимателю Павлущенко И.В.
Как верно указал суд первой инстанции, продажа осуществлялась ИП Павлущенко И.В. в производственном помещении, не предназначенном для торговли, предприниматель исчислял единый налог на вмененный доход согласно физическому показателю "площадь торгового зала", указанному в правоустанавливающем документе - договоре аренды, а также экспликации, являющейся приложением к нему, в которых указана площадь торгового зала - 30 кв. м.
В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что поскольку помещение, арендованное предпринимателем, является производственным помещением, назначение которого не изменилось, налогоплательщик правомерно исчислял сумму единого налога на вмененный доход исходя из физического показателя "площадь торгового зала" на основании правоустанавливающего документа, исходя из 30 кв. м.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, налоговым органом по единому налогу на вмененный доход по виду деятельности "оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств" произведено доначисление налога в результате занижения величины физического показателя "количество работников" за 2004 - 2006 годы на основании только опроса свидетелей.
Так, в результате допроса свидетелей в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что количество наемных работников, осуществляющих ремонт и техническое обслуживание автомобилей снизилось с 6 человек в январе 2004 года до 0 человек в июне 2005 года, а объем выручки в сравнении с предшествующими периодами существенно не изменился.
Как видно из материалов дела, по ходатайству заявителя в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Цыплаков А.А., Цыплаков А.А., Михеев В.А., Маслов В.В., Буланов Д.С, Бормотов А.В., Ионкин В.А., Зотов А.В.
Суд первой инстанции, допросив в судебном заседании вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установил, что в показаниях указанных свидетелей, полученных в ходе допроса в рамках выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного заседания имеются неустранимые противоречия.
Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив свидетельские показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что свидетельские показания в данном рассматриваемом споре не являются достаточными доказательствами для признания правомерности доначисления налоговым органом налогоплательщику суммы налога, пени и привлечения к ответственности.
В рамках проводимой выездной проверки должностными лицами налогового органа не производился опрос лиц, которым вменялось выполнение трудовых функций в автосервисе, не опрашивалась индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В., не исследовались документы, определяющие трудовую функцию работников предпринимателя.
Судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что некоторые работники магазина автозапчастей привлекались к выполнению работ в автосервисе.
Судами установлено, что налоговым органом не учтен тот факт, что в графе Книги учета доходов и расходов, определяющей выручку, полученную от оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств входит, в том числе, стоимость запчастей, используемых при ремонте автомобилей.
Динамика стоимости именно услуг автосервиса без учета стоимости автозапчастей налоговым органом не учитывалась, подобная информация в рамках проводимой проверки не запрашивалась. Довод налогового органа о том, что за проверяемый период выручка от указанного вида деятельности значительно не изменялась, не подтверждается материалами дела.
В соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период 2004 - 2005 года под определением количества работников понималась среднесписочная за налоговый период численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству.
С января 2006 года под указанным определением понималась среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих, с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
Как следует из материалов дела и установлено судами, индивидуальный предприниматель Павлущенко И.В. в период с июня 2005 года по март 2006 года осуществляла деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку в период июня 2005 - декабрь 2005 года предпринимательская деятельность в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств осуществлялась предпринимателем с привлечением лиц по гражданско-правовым договорам, не являющимися работниками предпринимателя, то доначисление сумм единого налога на вмененный доход за данный период является необоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 12.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-17707/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)