Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5416/2004-2074А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края, представителя от администрации Красноармейского района, в отсутствие третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пеней за второй квартал 2002 года.
Определениями от 09.01.2003 и от 10.02.2003 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района и администрация Красноармейского района.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога неправомерно в сумме 5500 рублей с площади 65 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение суда от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда от 15.07.2004 оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, не оценил доказательства использования сельхозугодий ЗАО им. Мичурина.
Налоговая инспекция и администрация Красноармейского района направили отзыв на кассационную жалобу, в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в арбитражный суд постановления главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представители налоговой инспекции и администрации Красноармейского района в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представил договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Суд не принял его в качестве доказательства, сославшись на отсутствие факта регистрации договора аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей ЗАО им. Мичурина.
Однако суд не учел, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий.
Однако доказательства, на основании которых сделан такой вывод, суд не указал.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий, которые суд не исследовал и не дал оценку.
Согласно письмам внешнего управляющего ЗАО им. Мичурина и заместителя главы Красноармейского района от 19.03.2003 N 95, в спорном периоде в аренде ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га, по договору о совместной деятельности у ЗАО "ДДК" - 2288 га, из закрепленных за ЗАО им. Мичурина 11317 га сельскохозяйственных угодий по состоянию на 2-й квартал 2002 года 2924 га сельхозугодий использовались собственно ЗАО им. Мичурина (т. 2, л.д. 73, 74)
Копии статистических отчетов ЗАО им. Мичурина формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2002 года", подписанные внешним управляющим Чумак С.И. и главным бухгалтером Булавиной Т.Н., и копии формы N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" свидетельствуют о том, что в 2002 году ЗАО им. Мичурина произвело сев и сбор урожая с площади 1874 га пашни.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО им. Мичурина по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, предприятие исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд при рассмотрении дела не исследовал эти доказательства и фактические обстоятельства, связанные с пользованием сельхозугодий ЗАО им. Мичурина. Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2004 указывал на необходимость исследования этих доказательств с целью установления фактических обстоятельств. Таким образом, вывод суда об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельхозугодий площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основании этого установить, кто является фактическими пользователями земель ЗАО им. Мичурина и в каком размере. Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5416/2004-2074А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края, представителя от администрации Красноармейского района, в отсутствие третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пеней за второй квартал 2002 года.
Определениями от 09.01.2003 и от 10.02.2003 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района и администрация Красноармейского района.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога неправомерно в сумме 5500 рублей с площади 65 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение суда от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда от 15.07.2004 оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, не оценил доказательства использования сельхозугодий ЗАО им. Мичурина.
Налоговая инспекция и администрация Красноармейского района направили отзыв на кассационную жалобу, в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в арбитражный суд постановления главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представители налоговой инспекции и администрации Красноармейского района в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представил договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Суд не принял его в качестве доказательства, сославшись на отсутствие факта регистрации договора аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей ЗАО им. Мичурина.
Однако суд не учел, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий.
Однако доказательства, на основании которых сделан такой вывод, суд не указал.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий, которые суд не исследовал и не дал оценку.
Согласно письмам внешнего управляющего ЗАО им. Мичурина и заместителя главы Красноармейского района от 19.03.2003 N 95, в спорном периоде в аренде ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га, по договору о совместной деятельности у ЗАО "ДДК" - 2288 га, из закрепленных за ЗАО им. Мичурина 11317 га сельскохозяйственных угодий по состоянию на 2-й квартал 2002 года 2924 га сельхозугодий использовались собственно ЗАО им. Мичурина (т. 2, л.д. 73, 74)
Копии статистических отчетов ЗАО им. Мичурина формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2002 года", подписанные внешним управляющим Чумак С.И. и главным бухгалтером Булавиной Т.Н., и копии формы N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" свидетельствуют о том, что в 2002 году ЗАО им. Мичурина произвело сев и сбор урожая с площади 1874 га пашни.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО им. Мичурина по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, предприятие исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд при рассмотрении дела не исследовал эти доказательства и фактические обстоятельства, связанные с пользованием сельхозугодий ЗАО им. Мичурина. Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2004 указывал на необходимость исследования этих доказательств с целью установления фактических обстоятельств. Таким образом, вывод суда об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельхозугодий площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основании этого установить, кто является фактическими пользователями земель ЗАО им. Мичурина и в каком размере. Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 N Ф08-5416/2004-2074А
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5416/2004-2074А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края, представителя от администрации Красноармейского района, в отсутствие третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пеней за второй квартал 2002 года.
Определениями от 09.01.2003 и от 10.02.2003 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района и администрация Красноармейского района.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога неправомерно в сумме 5500 рублей с площади 65 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение суда от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда от 15.07.2004 оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, не оценил доказательства использования сельхозугодий ЗАО им. Мичурина.
Налоговая инспекция и администрация Красноармейского района направили отзыв на кассационную жалобу, в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в арбитражный суд постановления главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представители налоговой инспекции и администрации Красноармейского района в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представил договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Суд не принял его в качестве доказательства, сославшись на отсутствие факта регистрации договора аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей ЗАО им. Мичурина.
Однако суд не учел, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий.
Однако доказательства, на основании которых сделан такой вывод, суд не указал.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий, которые суд не исследовал и не дал оценку.
Согласно письмам внешнего управляющего ЗАО им. Мичурина и заместителя главы Красноармейского района от 19.03.2003 N 95, в спорном периоде в аренде ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га, по договору о совместной деятельности у ЗАО "ДДК" - 2288 га, из закрепленных за ЗАО им. Мичурина 11317 га сельскохозяйственных угодий по состоянию на 2-й квартал 2002 года 2924 га сельхозугодий использовались собственно ЗАО им. Мичурина (т. 2, л.д. 73, 74)
Копии статистических отчетов ЗАО им. Мичурина формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2002 года", подписанные внешним управляющим Чумак С.И. и главным бухгалтером Булавиной Т.Н., и копии формы N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" свидетельствуют о том, что в 2002 году ЗАО им. Мичурина произвело сев и сбор урожая с площади 1874 га пашни.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО им. Мичурина по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, предприятие исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд при рассмотрении дела не исследовал эти доказательства и фактические обстоятельства, связанные с пользованием сельхозугодий ЗАО им. Мичурина. Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2004 указывал на необходимость исследования этих доказательств с целью установления фактических обстоятельств. Таким образом, вывод суда об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельхозугодий площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основании этого установить, кто является фактическими пользователями земель ЗАО им. Мичурина и в каком размере. Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 ноября 2004 года Дело N Ф08-5416/2004-2074А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району Краснодарского края, представителя от администрации Красноармейского района, в отсутствие третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17, установил следующее.
ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский", х. Трудобеликовский, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования ИМНС России по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) от 10.10.2002 N 596 об уплате сельскохозяйственного налога в сумме 247870 рублей с площади 2929 га и 35088 рублей пеней за второй квартал 2002 года.
Определениями от 09.01.2003 и от 10.02.2003 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноармейского района и администрация Красноармейского района.
Решением суда от 10.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2004, оспариваемое требование налоговой инспекции признано недействительным в части 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, в связи с чем требование налоговой инспекции о доначислении налога неправомерно в сумме 5500 рублей с площади 65 га.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2004 решение суда от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что заявитель использует сельхозугодия площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Решением суда от 15.07.2004 оспариваемое требование налоговой инспекции от 10.10.2002 N 596 признано недействительным в части уплаты 5500 рублей 61 копейки единого сельскохозяйственного налога и 229 рублей 79 копеек пеней за его неуплату, начисленных за использование 65 га сельхозугодий, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мотивировано тем, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий, налоговым органом не доказан факт использования им остальных 65 га угодий.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" с кассационной жалобой на решение от 15.07.2004, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. При этом заявитель считает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, не оценил доказательства использования сельхозугодий ЗАО им. Мичурина.
Налоговая инспекция и администрация Красноармейского района направили отзыв на кассационную жалобу, в котором считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Ходатайства ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием в арбитражный суд постановления главы администрации Красноармейского района от 10.06.2002 N 268 суд кассационной инстанции оставил без удовлетворения в связи с необоснованностью.
Представители налоговой инспекции и администрации Красноармейского района в судебном заседании просили решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" произвело оплату единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 515660 рублей с площади 6105 га.
В результате камеральной налоговой проверки ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" налоговая инспекция приняла решение от 06.09.2002 N 174 о доначислении ему единого сельскохозяйственного налога за 2-й квартал 2002 года в сумме 247870 рублей в связи с занижением объекта налогообложения на 2929 га и 8935 рублей пеней и направила требование от 10.10.2002 N 596 об уплате налога и пени по состоянию на 10.10.2002, которое обжаловано в арбитражный суд.
В обоснование своего заявления ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" представил договор аренды земельных долей от 31.08.2001 N 114, в соответствии с которым ему передан в пользование земельный участок площадью 6105 га пашни.
Суд не принял его в качестве доказательства, сославшись на отсутствие факта регистрации договора аренды от 01.08.2001 N 114 между ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" и собственниками земельных долей ЗАО им. Мичурина.
Однако суд не учел, что земельный налог был начислен за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды правового значения не имеет, поскольку фактическое пользование земельным участком может осуществляться и без наличия надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о том, что ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" использует 8969 га сельскохозяйственных угодий.
Однако доказательства, на основании которых сделан такой вывод, суд не указал.
Кроме того, в материалах дела имеются противоречащие друг другу доказательства по вопросу размера площадей используемых ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельскохозяйственных угодий, которые суд не исследовал и не дал оценку.
Согласно письмам внешнего управляющего ЗАО им. Мичурина и заместителя главы Красноармейского района от 19.03.2003 N 95, в спорном периоде в аренде ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" находилось 6105 га, по договору о совместной деятельности у ЗАО "ДДК" - 2288 га, из закрепленных за ЗАО им. Мичурина 11317 га сельскохозяйственных угодий по состоянию на 2-й квартал 2002 года 2924 га сельхозугодий использовались собственно ЗАО им. Мичурина (т. 2, л.д. 73, 74)
Копии статистических отчетов ЗАО им. Мичурина формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 декабря 2002 года", подписанные внешним управляющим Чумак С.И. и главным бухгалтером Булавиной Т.Н., и копии формы N 4-сх "Сведения об итогах сева под урожай" свидетельствуют о том, что в 2002 году ЗАО им. Мичурина произвело сев и сбор урожая с площади 1874 га пашни.
Согласно копиям налоговых деклараций ЗАО им. Мичурина по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, 3-й и 4-й кварталы 2002 года, предприятие исчислило данный налог с площади сельскохозяйственных угодий в размере 2883 га.
Суд при рассмотрении дела не исследовал эти доказательства и фактические обстоятельства, связанные с пользованием сельхозугодий ЗАО им. Мичурина. Вместе с тем суд кассационной инстанции в постановлении от 13.05.2004 указывал на необходимость исследования этих доказательств с целью установления фактических обстоятельств. Таким образом, вывод суда об использовании ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" сельхозугодий площадью 8969 га, с которых должен уплачивать единый сельскохозяйственный налог, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать полную и всестороннюю оценку всем имеющимся в деле доказательствам и на основании этого установить, кто является фактическими пользователями земель ЗАО им. Мичурина и в каком размере. Вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешить при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2004 по делу N А32-19780/2003-23/563-2004-25/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)