Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф08-47/2007-47А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ким Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-11525/2006-34/248, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. (далее - предприниматель) 13500 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952.
Определением от 22.05.2006 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А32-12307/2006-12/246. Определением от 13.09.2006 производство по делу возобновлено.
Решением от 13.09.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2006 и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 13500 рублей штрафных санкций. Заявитель считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены сумма налога и штрафные санкции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ким А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно поданной предпринимателем налоговой декларации за ноябрь 2005 г. до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 46 игровых автоматов, по состоянию на 01.11.2005 - еще 44 игровых автомата.
На основании заявлений предпринимателя в налоговую инспекцию от 28.11.2005 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 14 игровых автоматов, постановлены на учет 9 игровых автоматов.
На основании заявления предпринимателя в налоговую инспекцию от 29.11.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 29 игровых автоматов.
По налоговой декларации за ноябрь 2005 г. предприниматель исчислил и уплатил 675 тыс. рублей налога на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по ставке 7500 рублей, установленной пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1 единицу, полагая, что одновременное снятие с налогового учета и постановка на учет одних и тех игровых автоматов не изменяет общее количество установленных игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2006 N 13952, которым доначислила предпринимателю 33750 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., 570 рублей пеней за просрочку его уплаты и 13500 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку штрафные санкции добровольно предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что решением арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 решение налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952 признано недействительным в связи с тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на игорный бизнес и штраф за его неуплату. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 решение арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 13500 рублей, арбитражный суд обоснованно указал, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования налоговой инспекции, основанные на решении, признанном недействительным, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для взыскания штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, по которым считает, что вывод суда о неправомерности заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-11525/2006-34/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2007 N Ф08-47/2007-47А ПО ДЕЛУ N А32-11525/2006-34/248
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 февраля 2007 года Дело N Ф08-47/2007-47А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ким Александра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-11525/2006-34/248, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ким А.В. (далее - предприниматель) 13500 рублей штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по решению налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952.
Определением от 22.05.2006 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу N А32-12307/2006-12/246. Определением от 13.09.2006 производство по делу возобновлено.
Решением от 13.09.2006 в удовлетворении требований налоговой инспекции отказано со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2006 и принять новый судебный акт о взыскании с предпринимателя 13500 рублей штрафных санкций. Заявитель считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены сумма налога и штрафные санкции.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ким А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и является плательщиком налога на игорный бизнес. Согласно поданной предпринимателем налоговой декларации за ноябрь 2005 г. до начала налогового периода в налоговой инспекции зарегистрировано 46 игровых автоматов, по состоянию на 01.11.2005 - еще 44 игровых автомата.
На основании заявлений предпринимателя в налоговую инспекцию от 28.11.2005 о регистрации изменений количества объектов обложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 14 игровых автоматов, постановлены на учет 9 игровых автоматов.
На основании заявления предпринимателя в налоговую инспекцию от 29.11.2005 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 29 игровых автоматов.
По налоговой декларации за ноябрь 2005 г. предприниматель исчислил и уплатил 675 тыс. рублей налога на игорный бизнес из расчета 90 игровых автоматов по ставке 7500 рублей, установленной пунктом 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации, за 1 единицу, полагая, что одновременное снятие с налогового учета и постановка на учет одних и тех игровых автоматов не изменяет общее количество установленных игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации налоговая инспекция вынесла решение от 27.01.2006 N 13952, которым доначислила предпринимателю 33750 рублей налога на игорный бизнес за ноябрь 2005 г., 570 рублей пеней за просрочку его уплаты и 13500 рублей штрафа за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку штрафные санкции добровольно предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что решением арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 решение налоговой инспекции от 27.01.2006 N 13952 признано недействительным в связи с тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на игорный бизнес и штраф за его неуплату. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 решение арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 13500 рублей, арбитражный суд обоснованно указал, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 03.08.2006 по делу N А32-12307/2006-12/246, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования налоговой инспекции, основанные на решении, признанном недействительным, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для взыскания штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, по которым считает, что вывод суда о неправомерности заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2006 по делу N А32-11525/2006-34/248 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)