Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1302-35/А02-2001
ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании акта камеральной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно - Алтайску от 20.07.2000 N 207 и вынесенного на основании акта камеральной проверки решения от 18.08.2000 N 207-А недействительными.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным только решение Инспекции МНС РФ по г. Горно - Алтайску от 18.08.2000.
Исковые требования мотивированы тем, что правила статьи 6, пункт 1, Закона Республики Алтай от 25.09.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" противоречат правилам статьи 4, пункт 2, Федерального закона от 29.12.96 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 147-ФЗ с 01.01.99 законы субъектов Российской Федерации, действующие на территории РФ, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ. Следовательно, решение налоговой инспекции, принятое на основании регионального Закона, подлежит признанию недействительным.
Решением суда от 04.01.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение суда отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не установил противоречий между федеральным и региональным законодательствами. Судом отмечено, что нормы Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" сформулированы таким образом, что позволяют установить, какие налоги и в каком порядке следует платить. Данный Закон не содержит в себе неустранимых противоречий, сомнений и неясностей, не предусматривает одновременно два вида объектов налогообложения, а потому подлежит применению на территории Республики Алтай.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоговый орган и суд апелляционной инстанции руководствовались Законом, толкование норм которого свидетельствует об отсутствии смысловой определенности, четких понятий нормы. Кроме того, налоговой инспекцией были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела и изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки по уплате и исчислению ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" единого налога для субъектов малого предпринимательства за первый квартал 2000 года налоговой инспекцией установлено неправильное определение объекта обложения ставки единого налога в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай".
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 20.07.2000 N 207.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 18826 руб., а также взыскании доначисленного единого налога в сумме 94130 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ истец, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе выбирать систему налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ органы государственной власти и субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных данным Федеральным законом, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям - представителям. При этом суммы единого налога, подлежащего уплате организациями за отчетный период, не могут быть ниже определенных расчетным путем, а порядок их распределения между бюджетами всех уровней должен соответствовать нормам, установленным настоящим Федеральным законом.
Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай 27.11.96 принят Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" N 16-8. Статьей 6 регионального Закона установлены ставки единого налога.
Суд кассационной инстанции не находит противоречия в законодательствах федерального и регионального уровней в части установления ставки единого налога на совокупный доход. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Алтай "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 25.09.96 N 18-8 объектом обложения единым налогом определена валовая выручка или совокупный доход.
При определении ставки единого налога в пункте 1 статьи 6 регионального Закона предусмотрено, что при доле совокупного дохода в валовой выручке менее 20% ставка единого налога устанавливается от валовой выручки в размере 8,33%; при доле совокупного дохода в валовой выручке от 20% до 40% ставка единого налога устанавливается от совокупного дохода в размере 30%; при доле совокупного дохода в валовой выручке более 40% ставка единого налога устанавливается от совокупного дохода в размере 20%.
Материалами дела установлено, что совокупный доход истца в валовой выручке составил более 40%, следовательно, исчисление суммы единого налога от совокупного дохода подлежит по ставке 20%, а не 8,33%.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что ставка единого налога на совокупный доход, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, в суммарном размере составляет не более 20 от совокупного дохода.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе в том, что при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 в редакции Закона Республики Алтай от 27.01.2000 N 15-44 "О внесении изменений в Закон Республики Алтай "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 9 статьи 4 Закона Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что патент для субъекта малого предпринимательства выдается с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до конца календарного года. Следовательно, пункт 1 статьи 6 в новой редакции вступает в законную силу с 01.01.2001.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки. Правила указанной статьи распространяются при проведении выездной налоговой проверки, а в данном случае проверка была камеральной.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-36/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2001 N Ф04/1302-35/А02-2001
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 мая 2001 года Дело N Ф04/1302-35/А02-2001
ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о признании акта камеральной проверки Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно - Алтайску от 20.07.2000 N 207 и вынесенного на основании акта камеральной проверки решения от 18.08.2000 N 207-А недействительными.
На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным только решение Инспекции МНС РФ по г. Горно - Алтайску от 18.08.2000.
Исковые требования мотивированы тем, что правила статьи 6, пункт 1, Закона Республики Алтай от 25.09.96 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" противоречат правилам статьи 4, пункт 2, Федерального закона от 29.12.96 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 31.07.98 N 147-ФЗ с 01.01.99 законы субъектов Российской Федерации, действующие на территории РФ, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Налогового кодекса РФ. Следовательно, решение налоговой инспекции, принятое на основании регионального Закона, подлежит признанию недействительным.
Решением суда от 04.01.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2001 решение суда отменено, в иске отказано.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не установил противоречий между федеральным и региональным законодательствами. Судом отмечено, что нормы Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" сформулированы таким образом, что позволяют установить, какие налоги и в каком порядке следует платить. Данный Закон не содержит в себе неустранимых противоречий, сомнений и неясностей, не предусматривает одновременно два вида объектов налогообложения, а потому подлежит применению на территории Республики Алтай.
В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Так, в нарушение требований статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоговый орган и суд апелляционной инстанции руководствовались Законом, толкование норм которого свидетельствует об отсутствии смысловой определенности, четких понятий нормы. Кроме того, налоговой инспекцией были нарушены требования статьи 101 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела и изучив доводы по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки по уплате и исчислению ООО "Управляющая компания РВФ "Алтай" единого налога для субъектов малого предпринимательства за первый квартал 2000 года налоговой инспекцией установлено неправильное определение объекта обложения ставки единого налога в результате нарушения пункта 1 статьи 6 Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай".
Результаты налоговой проверки отражены в акте от 20.07.2000 N 207.
На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 18826 руб., а также взыскании доначисленного единого налога в сумме 94130 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности правомерно, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ истец, являясь субъектом малого предпринимательства, вправе выбирать систему налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ органы государственной власти и субъектов Российской Федерации вместо объектов и ставок налогообложения, предусмотренных данным Федеральным законом, вправе устанавливать для организаций в зависимости от вида осуществляемой ими деятельности расчетный порядок определения единого налога на основе показателей по типичным организациям - представителям. При этом суммы единого налога, подлежащего уплате организациями за отчетный период, не могут быть ниже определенных расчетным путем, а порядок их распределения между бюджетами всех уровней должен соответствовать нормам, установленным настоящим Федеральным законом.
Государственным Собранием - Эл Курултай Республики Алтай 27.11.96 принят Закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай" N 16-8. Статьей 6 регионального Закона установлены ставки единого налога.
Суд кассационной инстанции не находит противоречия в законодательствах федерального и регионального уровней в части установления ставки единого налога на совокупный доход. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Республики Алтай "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 25.09.96 N 18-8 объектом обложения единым налогом определена валовая выручка или совокупный доход.
При определении ставки единого налога в пункте 1 статьи 6 регионального Закона предусмотрено, что при доле совокупного дохода в валовой выручке менее 20% ставка единого налога устанавливается от валовой выручки в размере 8,33%; при доле совокупного дохода в валовой выручке от 20% до 40% ставка единого налога устанавливается от совокупного дохода в размере 30%; при доле совокупного дохода в валовой выручке более 40% ставка единого налога устанавливается от совокупного дохода в размере 20%.
Материалами дела установлено, что совокупный доход истца в валовой выручке составил более 40%, следовательно, исчисление суммы единого налога от совокупного дохода подлежит по ставке 20%, а не 8,33%.
В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предусмотрено, что ставка единого налога на совокупный доход, подлежащего зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, в суммарном размере составляет не более 20 от совокупного дохода.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе в том, что при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 6 Закона Республики Алтай от 27.11.96 N 16-8 в редакции Закона Республики Алтай от 27.01.2000 N 15-44 "О внесении изменений в Закон Республики Алтай "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Республике Алтай".
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Пунктом 9 статьи 4 Закона Республики Алтай от 25.09.96 N 16-8 (с последующими изменениями и дополнениями) установлено, что патент для субъекта малого предпринимательства выдается с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности до конца календарного года. Следовательно, пункт 1 статьи 6 в новой редакции вступает в законную силу с 01.01.2001.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца по кассационной жалобе о нарушении налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки. Правила указанной статьи распространяются при проведении выездной налоговой проверки, а в данном случае проверка была камеральной.
С учетом изложенного следует, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.03.2001 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-36/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)