Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-6263/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (Еврейский автономный округ, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Кирова, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения от 16.02.2009 N 31 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 16.02.2009 N 31 в части занижения доходов от реализации в размере 32 765 875 руб., доначисления 8 088 043 руб. налога на прибыль, 1 645 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 2 323 247 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 13.12.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 13.12.2005 по 30.06.2008. В оспариваемой части решение мотивировано занижением обществом фактически полученных доходов от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей. Кроме того, инспекция сочла, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен по этим операциям налог на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части занижения доходов от реализации в размере 11 178 545 руб., доначисления 2 682 851 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса 536 570,16 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 235 569 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за май, август 2007 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 частично отменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 5 405 192 руб. налога на прибыль, 1 646 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа, а также уменьшения на 5 897 859 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 частично отменил. Оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления 7 863 810 руб. налога на прибыль, 1 646 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также уменьшения на 5 897 859 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 в части удовлетворения требований общества, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.
Удовлетворяя требования общества применительно к эпизоду реализации 44-х автотранспортных средств суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт отсутствия нахождения контрагентов в спорный период по месту их регистрации в г. Москве и Московской области. Кроме того, суд указал, что за непредставление контрагентами налоговой отчетности общество не должно нести ответственность. Признавая незаконным доначисление налогов, суд согласился с доводом общества о том, что лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. При этом суд сослался на положение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
Суд также счел, что инспекция не опровергла факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже 104-х автомобилей и не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 171, 172, 247, 249, 252 Кодекса, а также сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-6263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-6263/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.11.2010 N ВАС-14801/10 ПО ДЕЛУ N А73-6263/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. N ВАС-14801/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Гросула Ю.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) от 28.09.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-6263/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по этому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкон" (Еврейский автономный округ, Смидовичский район, п. Николаевка, ул. Кирова, 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска о признании частично недействительным решения от 16.02.2009 N 31 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 16.02.2009 N 31 в части занижения доходов от реализации в размере 32 765 875 руб., доначисления 8 088 043 руб. налога на прибыль, 1 645 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания 2 323 247 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций, налога на прибыль за период с 13.12.2005 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 13.12.2005 по 30.06.2008. В оспариваемой части решение мотивировано занижением обществом фактически полученных доходов от реализации ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей. Кроме того, инспекция сочла, что обществом неправомерно не исчислен и не уплачен по этим операциям налог на добавленную стоимость.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части занижения доходов от реализации в размере 11 178 545 руб., доначисления 2 682 851 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса 536 570,16 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 235 569 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за май, август 2007 года.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 частично отменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 5 405 192 руб. налога на прибыль, 1 646 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа, а также уменьшения на 5 897 859 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 отменил и дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 07.09.2009 частично отменил. Оспариваемое решение признал недействительным в части доначисления 7 863 810 руб. налога на прибыль, 1 646 502 руб. налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, а также уменьшения на 5 897 859 руб. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 инспекция просит их отменить в части удовлетворения требований общества, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 в части удовлетворения требований общества, выводы судов и обсудив изложенные в заявлении доводы, коллегия судей оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора не находит.
Удовлетворяя требования общества применительно к эпизоду реализации 44-х автотранспортных средств суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт отсутствия нахождения контрагентов в спорный период по месту их регистрации в г. Москве и Московской области. Кроме того, суд указал, что за непредставление контрагентами налоговой отчетности общество не должно нести ответственность. Признавая незаконным доначисление налогов, суд согласился с доводом общества о том, что лица, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи. При этом суд сослался на положение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"
Суд также счел, что инспекция не опровергла факта осуществления обществом реальных хозяйственных операций по купле-продаже 104-х автомобилей и не представила надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль. При этом суд руководствовался положениями статей 146, 171, 172, 247, 249, 252 Кодекса, а также сослался на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.
Доводы инспекции не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А73-6263/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2009 по делу N А73-6263/2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2010 по этому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)