Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 N 720, от индивидуального предпринимателя Эльц Юрия Карловича Горина В.Г. по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1011/2011 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Эльц Юрий Карлович (ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 102 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что истек трехлетний срок для возврата предпринимателю Эльц Ю.К. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 294 496 руб. Также указывает, что срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять со дня уплаты авансовых платежей по данного налогу.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН) за 2009 год, установлен факт неправомерного применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения по виду осуществляемой деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. По указанному виду деятельности заявитель обязан применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи предпринимателем Эльц Ю.К. 30.09.2010 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения (далее - Единый налог по УСН) за 2007 - 2009 годы.
Предприниматель 07.12.2010 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога по УСН в общей сумме 790 251 руб. 15 коп., которое возвращено налоговым органом без исполнения (без рассмотрения) в связи с тем, что проводится камеральная проверка предъявленных налоговых деклараций. Заявителю предложено по окончанию срока проведения камеральной проверки произвести сверку с Инспекцией по вопросу наличия переплаты и подать новое заявление.
Предприниматель Эльц Ю.К. 12.01.2011 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога по УСН в общей сумме 790 251 руб. 15 коп.
Рассмотрев уточненные декларации и заявление налогоплательщика, ответчик письмом от 25.01.2011 N 153 уведомил о возврате 497 755 руб. 15 коп. и решением от 26.01.2011 N 102 отказал заявителю в осуществлении возврата переплаты по налогу за I - III кварталы 2007 года в сумме 294 496 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решением от 26.01.2011 N 102, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также возложении обязанности на налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает отказ Инспекции в возврате переплаты по Единому налогу по УСН за 2007 года в сумме 294 496 руб.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей данный срок установлен как 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Переплата по налогу по упрощенной системе налогообложения образовалась за 2007 год, что не оспаривается налоговым органом. Факт наличия данной переплаты подтверждается актом совместной сверки по состоянию расчетов на 22.02.2011, справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 02.06.2011.
Первичная налоговая декларация за указанный налоговый период подана заявителем 24.03.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Предпринимателем подано 07.12.2010, то есть до истечения установленного трехлетнего срока и отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога - противоречат пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу (в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Инспекцию 13.04.2007, 11.07.2007 и 10.10.2007, Предпринимателем исчислены и по платежным поручениям от 25.04.2007 N 227, от 23.07.2007 N 283, от 12.10.2007 N 338 уплачены авансовые платежи по Единому налогу по УСН за I квартал 2007 года в сумме 88 749 руб., за 6 месяцев 2007 года - 125 223 руб., за 9 месяцев 2007 года - 108 136 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Переплата по налогу возникла не из-за единовременной уплаты налога по итогам налогового периода в большей сумме, а в связи с тем, что общая сумма налога определяется нарастающим итогом и с учетом начисленных авансовых платежей. Следовательно, при перечислении авансовых платежей (25.04.2007, 23.07.2007, 12.10.2007) Предприниматель не мог знать о наличии переплаты по итогам налогового периода.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N А52-1011/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N А52-1011/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 N 720, от индивидуального предпринимателя Эльц Юрия Карловича Горина В.Г. по доверенности от 01.03.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1011/2011 (судья Орлов В.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Эльц Юрий Карлович (ОГРНИП xxxxxxxxxxxxxxx; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.01.2011 N 102 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что истек трехлетний срок для возврата предпринимателю Эльц Ю.К. единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 294 496 руб. Также указывает, что срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять со дня уплаты авансовых платежей по данного налогу.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН) за 2009 год, установлен факт неправомерного применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения по виду осуществляемой деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. По указанному виду деятельности заявитель обязан применять систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Данные обстоятельства послужили основанием для подачи предпринимателем Эльц Ю.К. 30.09.2010 в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной систем налогообложения (далее - Единый налог по УСН) за 2007 - 2009 годы.
Предприниматель 07.12.2010 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога по УСН в общей сумме 790 251 руб. 15 коп., которое возвращено налоговым органом без исполнения (без рассмотрения) в связи с тем, что проводится камеральная проверка предъявленных налоговых деклараций. Заявителю предложено по окончанию срока проведения камеральной проверки произвести сверку с Инспекцией по вопросу наличия переплаты и подать новое заявление.
Предприниматель Эльц Ю.К. 12.01.2011 повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного Единого налога по УСН в общей сумме 790 251 руб. 15 коп.
Рассмотрев уточненные декларации и заявление налогоплательщика, ответчик письмом от 25.01.2011 N 153 уведомил о возврате 497 755 руб. 15 коп. и решением от 26.01.2011 N 102 отказал заявителю в осуществлении возврата переплаты по налогу за I - III кварталы 2007 года в сумме 294 496 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.
Не согласившись с решением от 26.01.2011 N 102, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, а также возложении обязанности на налоговый орган возвратить излишне уплаченный налог в сумме 294 496 руб.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
В силу пункта 6 этой же статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из пункта 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Следовательно, названный в пункте 7 статьи 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О также указано, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога статьей 78 НК РФ не урегулирован, поэтому должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
Таким образом, пропуск налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока не препятствует его обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.
В рассматриваемом случае Предприниматель оспаривает отказ Инспекции в возврате переплаты по Единому налогу по УСН за 2007 года в сумме 294 496 руб.
В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом при применении упрощенной системы налогообложения признается календарный год. Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период (для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей данный срок установлен как 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом).
Переплата по налогу по упрощенной системе налогообложения образовалась за 2007 год, что не оспаривается налоговым органом. Факт наличия данной переплаты подтверждается актом совместной сверки по состоянию расчетов на 22.02.2011, справкой о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 02.06.2011.
Первичная налоговая декларация за указанный налоговый период подана заявителем 24.03.2008.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Предпринимателем подано 07.12.2010, то есть до истечения установленного трехлетнего срока и отказ налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога - противоречат пункту 7 статьи 78 НК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что срок подачи заявления о возврате налога следует исчислять со дня уплаты авансовых платежей по налогу (в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Инспекцию 13.04.2007, 11.07.2007 и 10.10.2007, Предпринимателем исчислены и по платежным поручениям от 25.04.2007 N 227, от 23.07.2007 N 283, от 12.10.2007 N 338 уплачены авансовые платежи по Единому налогу по УСН за I квартал 2007 года в сумме 88 749 руб., за 6 месяцев 2007 года - 125 223 руб., за 9 месяцев 2007 года - 108 136 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 346.21 НК РФ, ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.
Переплата по налогу возникла не из-за единовременной уплаты налога по итогам налогового периода в большей сумме, а в связи с тем, что общая сумма налога определяется нарастающим итогом и с учетом начисленных авансовых платежей. Следовательно, при перечислении авансовых платежей (25.04.2007, 23.07.2007, 12.10.2007) Предприниматель не мог знать о наличии переплаты по итогам налогового периода.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 июня 2011 года по делу N А52-1011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)