Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9816/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области /далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области/ о признании недействительным решения, требований, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика - А. по доверенности от 12.01.2006
предприниматель Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Ступино МО о признании недействительными решение N 528 от 14.04.2006, требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006.
В ходе судебного заседания от представителя истца приняты к производству заявления об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными решение N 528 от 14.04.2006, требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006, решение N 2580 от 30.06.2006, вынесенные к ИФНС России по г. Ступино МО, в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 3863 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ за 4 квартал 2005 г., ЕНВД в размере 19316 руб., пени в размере 448 руб. /л.д. 48 - 50/.
В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что помещение, в котором осуществляется торговля, относится к категории магазина или павильона, имеющего торговый зал, доначислила единый налог на вмененный доход, применив физический показатель "торговый зал". Истец не согласен с выводами налоговой инспекции и считает, что следует применять физический показатель "торговое место".
В ходе судебного разбирательства был принят к производству встречный иск МРИ ФНС России N 10 по Московской области о взыскании на основании оспариваемого решения с предпринимателя Н. ЕНВД в сумме 26470 руб., пени в сумме 920 руб., налоговых санкций в сумме 5294 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что помещение, в котором осуществляет торговлю истец, является стационарным торговым объектом с торговым залом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Ступино МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя Г.А. Проверкой установлено, что предпринимателем при расчете налоговой базы за 4 квартал 2005 г. при осуществлении торговли в здании торгового комплекса в качестве физического показателя использовалось "торговое место", тогда как налогоплательщик вел торговую деятельность через объект стационарной торговой сети площадью 32 кв. м, находящийся в здании торгового комплекса, имеющий зал обслуживания посетителей и подсобное помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже, следовательно должен применять физический показатель "площадь торгового зала". Составлен акт выездной налоговой проверки N 115 от 20.03.2006 /л.д. 7 - 8/.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки руководитель ИФНС России по г. Ступино МО вынес решение N 528 от 14.04.06, в соответствии с которым предприниматель Г.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3863 руб., доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 19316 руб., начислены пени /л.д. 9 - 14/.
ИФНС России по г. Ступино МО в адрес предпринимателя Г.А. направлены требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006 /л.д. 15 - 16/.
30.06.2006 ИФНС России по г. Ступино МО вынесено решение N 2580 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика Г.А. на счетах в банках в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога и пеней, установленных требованием N 2322 /л.д. 47/.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из решения ИФНС России по г. Ступино МО следует, что при исчислении ЕНВД для предпринимателя Г.А. расчет произведен исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с договором N 9/1-17-05 от 01.10.2005 истцом был заключен с РКЗПТ договор о предоставлении места в торговом комплексе РАЙПО, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование торговое место N 17 в павильоне N 1 торгового комплекса РАЙПО для использования в целях торговли /л.д. 17 - 19/.
Согласно акта приема-передачи торгового места от 01.10.2005 предпринимателю Г.А. передано указанное торговое место /л.д. 20/.
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта /технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды /субаренды/ и т.д./.
Из правоустанавливающих документов /договора о предоставлении места в торговом комплексе, акта приема-передачи торгового места/, не следует, что в арендуемом ответчиком помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место.
Доводы ИФНС России по г. Ступино МО о том, что арендуемое предпринимателем Г.А. помещение имеет зал обслуживания посетителей и подсобное помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже, не подтверждаются представителем истца.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием подсобных помещений и торгового зала, что торговля истцом велась при наличии торгового зала.
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал /магазины, павильоны/, так и не имеющие торгового зала /киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения/.
Торговое место, арендованное истцом, как следует из договора и акта, находятся в павильоне торгового комплекса РАЙПО, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Кроме того, соответствии с разъяснением, данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.07.2005 N 03-11-04/3/27, в связи с отсутствием определения понятия "торгового места" как физического показателя для целей исчисления ЕНВД, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении ЕНВД: площадь торгового зала или торговое место.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя как "торговое место", налоговой инспекцией не доказано наличие "торгового зала".
Решение 528 от 14.04.2006 в оспариваемой части не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права истца, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Требования N 2322 и 457 и решение N 2580 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные на основании и во исполнение решения N 528, также подлежат признанию недействительными в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
иск предпринимателя Г.А. удовлетворить.
Признать недействительными, вынесенные ИФНС России по г. Ступино МО:
- - решение N 528 от 14.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 3863 руб., предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 19316 руб. и соответствующие пени;
- - требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 19316 руб. и соответствующие пени;
- - решение N 2580 от 30.06.2006 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налога в сумме 19316 руб. и соответствующих пеней.
Возвратить предпринимателю Г.А. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9816/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. Дело N А41-К2-9816/06
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Г.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области /далее - ИФНС России по г. Ступино Московской области/ о признании недействительным решения, требований, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности от 19.06.2006, от ответчика - А. по доверенности от 12.01.2006
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Г.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИФНС России по г. Ступино МО о признании недействительными решение N 528 от 14.04.2006, требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006.
В ходе судебного заседания от представителя истца приняты к производству заявления об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать недействительными решение N 528 от 14.04.2006, требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006, решение N 2580 от 30.06.2006, вынесенные к ИФНС России по г. Ступино МО, в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания штрафа в размере 3863 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход /ЕНВД/ за 4 квартал 2005 г., ЕНВД в размере 19316 руб., пени в размере 448 руб. /л.д. 48 - 50/.
В исковом заявлении истец указывает, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка. В ходе проверки налоговая инспекция установила, что помещение, в котором осуществляется торговля, относится к категории магазина или павильона, имеющего торговый зал, доначислила единый налог на вмененный доход, применив физический показатель "торговый зал". Истец не согласен с выводами налоговой инспекции и считает, что следует применять физический показатель "торговое место".
В ходе судебного разбирательства был принят к производству встречный иск МРИ ФНС России N 10 по Московской области о взыскании на основании оспариваемого решения с предпринимателя Н. ЕНВД в сумме 26470 руб., пени в сумме 920 руб., налоговых санкций в сумме 5294 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что помещение, в котором осуществляет торговлю истец, является стационарным торговым объектом с торговым залом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Ступино МО провела выездную налоговую проверку предпринимателя Г.А. Проверкой установлено, что предпринимателем при расчете налоговой базы за 4 квартал 2005 г. при осуществлении торговли в здании торгового комплекса в качестве физического показателя использовалось "торговое место", тогда как налогоплательщик вел торговую деятельность через объект стационарной торговой сети площадью 32 кв. м, находящийся в здании торгового комплекса, имеющий зал обслуживания посетителей и подсобное помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже, следовательно должен применять физический показатель "площадь торгового зала". Составлен акт выездной налоговой проверки N 115 от 20.03.2006 /л.д. 7 - 8/.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки руководитель ИФНС России по г. Ступино МО вынес решение N 528 от 14.04.06, в соответствии с которым предприниматель Г.А. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 3863 руб., доначислен ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в сумме 19316 руб., начислены пени /л.д. 9 - 14/.
ИФНС России по г. Ступино МО в адрес предпринимателя Г.А. направлены требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006 /л.д. 15 - 16/.
30.06.2006 ИФНС России по г. Ступино МО вынесено решение N 2580 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика Г.А. на счетах в банках в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате налога и пеней, установленных требованием N 2322 /л.д. 47/.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.
Из решения ИФНС России по г. Ступино МО следует, что при исчислении ЕНВД для предпринимателя Г.А. расчет произведен исходя из физического показателя "площадь торгового зала".
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с договором N 9/1-17-05 от 01.10.2005 истцом был заключен с РКЗПТ договор о предоставлении места в торговом комплексе РАЙПО, в соответствии с которым истцу передано во временное пользование торговое место N 17 в павильоне N 1 торгового комплекса РАЙПО для использования в целях торговли /л.д. 17 - 19/.
Согласно акта приема-передачи торгового места от 01.10.2005 предпринимателю Г.А. передано указанное торговое место /л.д. 20/.
В соответствии с письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 26.03.2004 N 04-05-12/16 "О физическом показателе базовой доходности для розничной торговли в арендованном помещении" в целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта /технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды /субаренды/ и т.д./.
Из правоустанавливающих документов /договора о предоставлении места в торговом комплексе, акта приема-передачи торгового места/, не следует, что в арендуемом ответчиком помещении имеется торговый зал, указано, что арендовано торговое место.
Доводы ИФНС России по г. Ступино МО о том, что арендуемое предпринимателем Г.А. помещение имеет зал обслуживания посетителей и подсобное помещение для хранения товаров и подготовки их к продаже, не подтверждаются представителем истца.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих, инвентаризационных документов, других доказательств, свидетельствующих о том, что истцом арендовано помещение с наличием подсобных помещений и торгового зала, что торговля истцом велась при наличии торгового зала.
В письме Управления ФНС РФ по Московской области от 14.05.2005 N 22-19/5170 "О едином налоге на вмененный доход" разъяснено, что к объектам организации торговли относятся объекты стационарной торговой сети, как имеющие торговый зал /магазины, павильоны/, так и не имеющие торгового зала /киоски, крытые рынки, ярмарки, торговые центры, торговые комплексы и иные, специально оборудованные для ведения торговли здания и сооружения/.
Торговое место, арендованное истцом, как следует из договора и акта, находятся в павильоне торгового комплекса РАЙПО, следовательно, в соответствии с указанным письмом, торгового зала не имеет.
Кроме того, соответствии с разъяснением, данным в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 19.07.2005 N 03-11-04/3/27, в связи с отсутствием определения понятия "торгового места" как физического показателя для целей исчисления ЕНВД, арендатор, осуществляя розничную торговлю на арендованных торговых площадях, в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ самостоятельно определяет физический показатель, который им будет применяться при исчислении ЕНВД: площадь торгового зала или торговое место.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом верно, в соответствии с правоустанавливающими документами, определен вид предпринимательской деятельности и значение физического показателя как "торговое место", налоговой инспекцией не доказано наличие "торгового зала".
Решение 528 от 14.04.2006 в оспариваемой части не соответствует указанным выше нормам налогового законодательства, нарушает права истца, следовательно, подлежит признанию недействительным.
Требования N 2322 и 457 и решение N 2580 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные на основании и во исполнение решения N 528, также подлежат признанию недействительными в соответствующей части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 210 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск предпринимателя Г.А. удовлетворить.
Признать недействительными, вынесенные ИФНС России по г. Ступино МО:
- - решение N 528 от 14.04.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в размере 3863 руб., предложения уплатить ЕНВД за 4 квартал 2005 г. в размере 19316 руб. и соответствующие пени;
- - требование N 2322 об уплате налога по состоянию на 17.04.2006, требование N 457 об уплате налоговой санкции от 17.04.2006 в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 19316 руб. и соответствующие пени;
- - решение N 2580 от 30.06.2006 в части взыскания за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках налога в сумме 19316 руб. и соответствующих пеней.
Возвратить предпринимателю Г.А. из бюджета госпошлину в сумме 100 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)