Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008
по делу N А73-9123/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Решением суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 17.12.2008, требование предпринимателя удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" в размере 30 кв.м.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Л., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2008 N 3354, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за четвертый квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2 408,60 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 043 руб. и пени в сумме 666,48 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности послужило занижение величины физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 30 кв.м. Площадь 14,3 кв.м. не относится к площади торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ и, следовательно, доначисление ЕНВД с учетом данной площади произведено налоговым органом неправомерно. При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку схеме, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю, отделение Комсомольска-на-Амуре; письму ОАО "Комсомольский-на-Амуре центральный универмаг" от 29.09.2008 подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей площади торгового зала в размере 28,4 кв.м. и площади примерочной в размере 1,8 кв.м. Площадь 4,4 кв.м. является подсобным помещением. Указанная площадь отгорожена перегородками некапитального характера, имеется отдельный вход. Спорная площадь в размере 14 кв.м. используется для общего прохода покупателей и отделена от используемой предпринимателем для обслуживания покупателей площади некапитальными перегородками.
Довод кассационной инстанции о том, что план арендуемого помещения и план помещения третьего этажа ЦУМа, составленные отделением Комсомольского-на-Амуре филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являются правоустанавливающими, либо инвентаризационными документами, поскольку наличие перегородок некапитального характера не является основанием для проведения инвентаризации помещения, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует руководствоваться договором аренды, техническим паспортом, планом и экспликацией, согласно которым арендуемая предпринимателем площадь составляет 44,3 кв.м., неоснователен.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора следует исходить только из договора аренды, технического паспорта, составленным БТИ, планом и экспликацией без учета сведений, содержащихся в плане арендуемого помещения и плане помещений третьего этажа ЦУМа, письме ЦУМа, не основан на указанной норме.
Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А73-9123/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2009 N Ф03-935/2009 ПО ДЕЛУ N А73-9123/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N Ф03-935/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
на решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008
по делу N А73-9123/2008
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Л.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности.
Решением суда от 14.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 17.12.2008, требование предпринимателя удовлетворено.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным применение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала" в размере 30 кв.м.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Индивидуальный предприниматель Л., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.
Проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 03.07.2008 N 3354, вынесенным по акту камеральной налоговой проверки, предприниматель Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за четвертый квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 2 408,60 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 12 043 руб. и пени в сумме 666,48 руб.
Основанием доначисления налога, пени и применения налоговой ответственности послужило занижение величины физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД.
Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из того, что при осуществлении розничной торговли предпринимателем для обслуживания покупателей фактически использовалась торговая площадь в размере 30 кв.м. Площадь 14,3 кв.м. не относится к площади торгового зала в силу статьи 346.27 НК РФ и, следовательно, доначисление ЕНВД с учетом данной площади произведено налоговым органом неправомерно. При этом суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку схеме, выполненной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Хабаровскому краю, отделение Комсомольска-на-Амуре; письму ОАО "Комсомольский-на-Амуре центральный универмаг" от 29.09.2008 подтверждающих использование предпринимателем при осуществлении розничной торговли для обслуживания покупателей площади торгового зала в размере 28,4 кв.м. и площади примерочной в размере 1,8 кв.м. Площадь 4,4 кв.м. является подсобным помещением. Указанная площадь отгорожена перегородками некапитального характера, имеется отдельный вход. Спорная площадь в размере 14 кв.м. используется для общего прохода покупателей и отделена от используемой предпринимателем для обслуживания покупателей площади некапитальными перегородками.
Довод кассационной инстанции о том, что план арендуемого помещения и план помещения третьего этажа ЦУМа, составленные отделением Комсомольского-на-Амуре филиала по Хабаровскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не являются правоустанавливающими, либо инвентаризационными документами, поскольку наличие перегородок некапитального характера не является основанием для проведения инвентаризации помещения, в связи с чем при рассмотрении данного спора следует руководствоваться договором аренды, техническим паспортом, планом и экспликацией, согласно которым арендуемая предпринимателем площадь составляет 44,3 кв.м., неоснователен.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Таким образом, довод налогового органа о том, что при рассмотрении спора следует исходить только из договора аренды, технического паспорта, составленным БТИ, планом и экспликацией без учета сведений, содержащихся в плане арендуемого помещения и плане помещений третьего этажа ЦУМа, письме ЦУМа, не основан на указанной норме.
Переоценка выводов судебных инстанций, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.10.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А73-9123/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)