Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/865
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" о взыскании 2320,5 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" штрафа в сумме 2320,5 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, начисленного по решению налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и обязании его вернуть взысканный налог на имущество и пени в общей сумме 15573,95 руб. Кроме того, просит возместить расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб. и госпошлину в сумме 1135,78 руб.
Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении первоначального заявления отказано в полном объеме. Решение налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003 признано недействительным полностью как не соответствующее нормам Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Суд обязал инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хит-Компани", взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за счет казны РФ, а также возвратил обществу госпошлину в сумме 1135,78 руб.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить.
При этом, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ; ст. 4, 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", пп. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995; Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197; Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-06/12 от 02.02.1998; Приказ Минрыбхоза N 525 от 27.11.1981, указывает на отсутствие оснований у общества для применения льготы по налогу на имущество для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, так как общество приобретало уже готовую продукцию (замороженную и соленую рыбу).
Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя общества в связи с тем, что представитель является работником ООО "Хит-Компани".
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.12.2004 не подписано судьей, рассматривающей дело N А24-3920/03, 1176/04-12, О.В.Сотниковой.
В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание такого решения судьей. Таким образом, отсутствие подписи судьи О.В.Сотниковой в решении суда, изготовленного в полном объеме 27.12.2004, является безусловным основанием к отмене такого решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/865
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" о взыскании 2320,5 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" штрафа в сумме 2320,5 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, начисленного по решению налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и обязании его вернуть взысканный налог на имущество и пени в общей сумме 15573,95 руб. Кроме того, просит возместить расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб. и госпошлину в сумме 1135,78 руб.
Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении первоначального заявления отказано в полном объеме. Решение налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003 признано недействительным полностью как не соответствующее нормам Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Суд обязал инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хит-Компани", взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за счет казны РФ, а также возвратил обществу госпошлину в сумме 1135,78 руб.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить.
При этом, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ; ст. 4, 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", пп. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995; Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197; Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-06/12 от 02.02.1998; Приказ Минрыбхоза N 525 от 27.11.1981, указывает на отсутствие оснований у общества для применения льготы по налогу на имущество для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, так как общество приобретало уже готовую продукцию (замороженную и соленую рыбу).
Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя общества в связи с тем, что представитель является работником ООО "Хит-Компани".
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.12.2004 не подписано судьей, рассматривающей дело N А24-3920/03, 1176/04-12, О.В.Сотниковой.
В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание такого решения судьей. Таким образом, отсутствие подписи судьи О.В.Сотниковой в решении суда, изготовленного в полном объеме 27.12.2004, является безусловным основанием к отмене такого решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2005 N Ф03-А24/05-2/865
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/865
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" о взыскании 2320,5 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" штрафа в сумме 2320,5 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, начисленного по решению налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и обязании его вернуть взысканный налог на имущество и пени в общей сумме 15573,95 руб. Кроме того, просит возместить расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб. и госпошлину в сумме 1135,78 руб.
Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении первоначального заявления отказано в полном объеме. Решение налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003 признано недействительным полностью как не соответствующее нормам Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Суд обязал инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хит-Компани", взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за счет казны РФ, а также возвратил обществу госпошлину в сумме 1135,78 руб.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить.
При этом, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ; ст. 4, 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", пп. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995; Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197; Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-06/12 от 02.02.1998; Приказ Минрыбхоза N 525 от 27.11.1981, указывает на отсутствие оснований у общества для применения льготы по налогу на имущество для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, так как общество приобретало уже готовую продукцию (замороженную и соленую рыбу).
Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя общества в связи с тем, что представитель является работником ООО "Хит-Компани".
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.12.2004 не подписано судьей, рассматривающей дело N А24-3920/03, 1176/04-12, О.В.Сотниковой.
В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание такого решения судьей. Таким образом, отсутствие подписи судьи О.В.Сотниковой в решении суда, изготовленного в полном объеме 27.12.2004, является безусловным основанием к отмене такого решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/865
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2005. Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Петропавловску-Камчатскому на решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" о взыскании 2320,5 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петропавловску-Камчатскому обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" штрафа в сумме 2320,5 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2001 год, начисленного по решению налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003.
Общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа и обязании его вернуть взысканный налог на имущество и пени в общей сумме 15573,95 руб. Кроме того, просит возместить расходы на оплату представителя в сумме 8000 руб. и госпошлину в сумме 1135,78 руб.
Решением суда от 27.12.2004 в удовлетворении первоначального заявления отказано в полном объеме. Решение налогового органа N 10-12/31231 от 08.12.2003 признано недействительным полностью как не соответствующее нормам Закона РФ "О налоге на имущество предприятий". Суд обязал инспекцию по налогам и сборам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Хит-Компани", взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. за счет казны РФ, а также возвратил обществу госпошлину в сумме 1135,78 руб.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда от 27.12.2004 отменить, заявленные требования инспекции удовлетворить.
При этом, ссылаясь на пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ; ст. 4, 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 "О налоге на имущество предприятий", пп. "в" п. 6 Инструкции Госналогслужбы РФ N 33 от 08.06.1995; Письмо МНС РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197; Письмо Департамента налоговой политики Минфина РФ N 04-05-06/12 от 02.02.1998; Приказ Минрыбхоза N 525 от 27.11.1981, указывает на отсутствие оснований у общества для применения льготы по налогу на имущество для организаций, осуществляющих деятельность по выращиванию, лову и переработке рыбы и морепродуктов, так как общество приобретало уже готовую продукцию (замороженную и соленую рыбу).
Также считает необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя общества в связи с тем, что представитель является работником ООО "Хит-Компани".
В представленном на кассационную жалобу отзыве общество с ограниченной ответственностью "Хит-Компани" просит решение суда оставить без изменения как принятое в соответствии с действующим законодательством.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27.12.2004 не подписано судьей, рассматривающей дело N А24-3920/03, 1176/04-12, О.В.Сотниковой.
В соответствии с подпунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является неподписание такого решения судьей. Таким образом, отсутствие подписи судьи О.В.Сотниковой в решении суда, изготовленного в полном объеме 27.12.2004, является безусловным основанием к отмене такого решения и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.12.2004 по делу N А24-3920/03, 1176/04-12 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)