Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18,
общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - МРИФНС России N по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 г. N 30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО Б. в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 817 рублей 20 коп.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 965 рублей 75 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 гг. в сумме 26 118 рублей 50 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рублей 37 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России N по Орловской области от 02.07.2007 г. признано недействительным в обжалуемой части.
МРИФНС России N по Орловской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилось ООО Б., которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО Б.
Изучив материалы дела, заслушав представителей МРИФНС России N по Орловской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по плате за пользование водными объектами за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 20.01.2003 г. по 30.11.2006 г., целевому сбору на содержание милиции и благоустройству территории, налогу с продаж за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2003 г.), по результатам которой был составлен акт от 25.04.2007 г. N 18.
После представления ООО Б. возражений на акт выездной налоговой проверки МРИФНС России N по Орловской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2007 г. N 23.
Решением от 02.07.2007 г. N 30 ООО Б. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 817 рублей 20 коп. Кроме того, указанным решением Обществу начислен единый, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 гг. в сумме 26 118 рублей 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также НДС за декабрь 2005 г. в сумме 152 542 рублей 37 коп. (п. 2, п. 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2 решения).
Основанием для начисления ООО Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118 рублей 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также привлечения Общества к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 817 рублей 20 коп., послужили выводы Инспекции о необоснованности включения ООО Б. в состав расходов затрат по приобретению автомобилей Форд "Фокус", МАЗ-437040, МАЗ-533603-2124. По мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном неисполнении Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся в связи с этим налогоплательщиком НДС, обязанностей по исчислению и уплате НДС при выставлении покупателю счет-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (п. 5 ст. 173 НК РФ).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.), объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком. Кроме того, расходы, указанные в подп. 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО Б. в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения, оплаты и постановки на учет как объектов основных средств, следующих автомобилей: Форд "Фокус", оплаченного по счету от 20.02.2003 г. N 345а платежным поручением от 25.02.2003 г. N 2 на сумму 509 532 рубля 50 коп.; МАЗ-437040-062 оплаченного по счету от 02.06.2003 г. N 80-П платежным поручением от 03.06.2003 г. N 5 на сумму 455 000 рублей; МАЗ-533603-2124 оплаченного по счету от 08.07.2003 г. N 140-П платежным поручением от 08.07.2003 г. N 8 на сумму 420 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Обществом автомобиля МАЗ-437040-062 со ссылкой на платежное поручение N 102 от 09.06.2003 г., опровергаются материалами дела, а именно представленным Обществом платежным поручение N 5 от 03.06.2003 г., подтверждающим оплату спорной суммы за вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств неоплаты Обществом автомобиля МАЗ-437040-062.
Доводы Инспекции об экономической неоправданности произведенных Обществом затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Из представленных Обществом документов, следует, что ООО Б. заключало договоры с третьими лицами: от 05.05.2004 г. N 30, от 03.06.2004 г. N 29, от 24.05.2004 г. N 25, от 23.04.2004 г. N 18, от 07.05.2004 г. N 24 на транспортное обслуживание в качестве перевозчика.
Кроме того, использование Обществом перечисленных выше автомобилей в целях получения прибыли подтверждается представленными ООО Б. в материалы дела путевыми листами.
Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ООО Б. в подтверждение обоснованности понесенных расходов, связанные с получением, оплатой и поставкой на учет соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и содержат все необходимые реквизиты.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Обществом транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.
Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств необоснованности расходов Общества по приобретению транспортных средств.
Ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление путевых листов не опровергают выводов суда первой инстанции о направленности расходов на получение прибыли и их связи с деятельностью Общества.
Правомерно не принята Арбитражным судом Орловской области ссылка Инспекции на показания свидетеля Б., изложенные в протоколе от 02.07.2007 г., из которых следует, что последний на автомашине МАЗ-437040-062 водителем не работал и путевой лист на эту автомашину не выписывался.
Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающие факт приема на работу Б. в качестве водителя-экспедитора в ООО Б. и заключения с ним трудового договора от 01.08.2003 г. N 004, приказом о приеме Б. на работу от 01.08.2003 г. N 5, справкой о доходах физического лица за 2004 - 2005 гг., а также документами, подтверждающие начисление Обществом Б. в период работы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с приобретением ООО Б. автомобилей Форд "Фокус", МАЗ-437040-062 и МАЗ-533603-2124 обоснованными и документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ООО Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118 рублей 50 коп., пеней по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 817 рублей 20 коп.
Рассматривая спор в части доначисления НДС в сумме 152 542 рублей 37 коп., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушений ООО Б. при исчислении данного налога.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".
Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.
Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки должны были осуществляться Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку решение Инспекции выносилось после 01.01.2007 г.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).
Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, решение МРИФНС России N по Орловской области от 02.07.2007 г. N 30 было вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО Б. от 25.04.2007 г. N 18, представленных Обществом возражений от 04.05.2007 г., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных решением Инспекции от 01.06.2007 г. N 23.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально рассмотрение результатов выездной налоговой проверки было назначено Инспекцией на 04.05.2007 г., а впоследствии, рассмотрение дела о налоговом правонарушении было перенесено на 15.05.2007 г. Однако, 15.05.2007 г. материалы выездной налоговой проверки фактически рассмотрены не были, поскольку решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) Инспекции не принималось. 01.06.2007 г. ООО Б. было вручено решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами проведенных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено не было, что подтверждается самой Инспекцией в отзыве на заявление.
Таким образом, Общество было лишено возможности представить свои объяснения (возражения) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которой, Инспекция, в том числе произвела допрос бывших работников ООО Б. в качестве свидетелей, показания которых также послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.
Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией не была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности, обжалуемое в настоящем деле, датировано 02.07.2007 г.
Каких-либо доказательств того, что Общество извещалось о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.07.2007 г. Инспекцией не представлено.
Представленный Инспекцией суду апелляционной инстанции протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки не может служить надлежащим доказательством соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку датирован 15.05.2007 г. После указанной даты Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, получены дополнительные материалы налоговой проверки.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств законности принятого ей решения от 02.07.2007 г. N 30 в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Б.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал обжалуемые ненормативные акты налогового органа недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А48-3151/07-18
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А48-3151/07-18
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Б. (далее - ООО Б., Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - МРИФНС России N по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.07.2007 г. N 30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО Б. в части взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 817 рублей 20 коп.; пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 3 965 рублей 75 коп.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 гг. в сумме 26 118 рублей 50 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рублей 37 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 заявленные требования удовлетворены. Решение МРИФНС России N по Орловской области от 02.07.2007 г. признано недействительным в обжалуемой части.
МРИФНС России N по Орловской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебное заседание не явилось ООО Б., которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Общества.
На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ООО Б.
Изучив материалы дела, заслушав представителей МРИФНС России N по Орловской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, МРИФНС России N по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ООО Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (по плате за пользование водными объектами за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2004 г., водного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., НДФЛ за период с 20.01.2003 г. по 30.11.2006 г., целевому сбору на содержание милиции и благоустройству территории, налогу с продаж за период с 20.01.2003 г. по 31.12.2003 г.), по результатам которой был составлен акт от 25.04.2007 г. N 18.
После представления ООО Б. возражений на акт выездной налоговой проверки МРИФНС России N по Орловской области вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.06.2007 г. N 23.
Решением от 02.07.2007 г. N 30 ООО Б. привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 817 рублей 20 коп. Кроме того, указанным решением Обществу начислен единый, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 - 2004 гг. в сумме 26 118 рублей 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также НДС за декабрь 2005 г. в сумме 152 542 рублей 37 коп. (п. 2, п. 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2 решения).
Основанием для начисления ООО Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118 рублей 50 коп., пени по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также привлечения Общества к ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в размере 817 рублей 20 коп., послужили выводы Инспекции о необоснованности включения ООО Б. в состав расходов затрат по приобретению автомобилей Форд "Фокус", МАЗ-437040, МАЗ-533603-2124. По мнению Инспекции, первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, составлены с нарушением положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Указанные расходы являются необоснованными и не направлены на получение дохода.
Основанием для доначисления спорной суммы НДС послужили выводы Инспекции о неправомерном неисполнении Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и не являющимся в связи с этим налогоплательщиком НДС, обязанностей по исчислению и уплате НДС при выставлении покупателю счет-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (п. 5 ст. 173 НК РФ).
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 346.14 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006 г.), объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств.
В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 этой статьи, принимаются при условии соответствия их критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными затратами, осуществленными (понесенными) налогоплательщиком. Кроме того, расходы, указанные в подп. 5, 6, 9 - 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265, 269 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
ООО Б. в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт получения, оплаты и постановки на учет как объектов основных средств, следующих автомобилей: Форд "Фокус", оплаченного по счету от 20.02.2003 г. N 345а платежным поручением от 25.02.2003 г. N 2 на сумму 509 532 рубля 50 коп.; МАЗ-437040-062 оплаченного по счету от 02.06.2003 г. N 80-П платежным поручением от 03.06.2003 г. N 5 на сумму 455 000 рублей; МАЗ-533603-2124 оплаченного по счету от 08.07.2003 г. N 140-П платежным поручением от 08.07.2003 г. N 8 на сумму 420 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты Обществом автомобиля МАЗ-437040-062 со ссылкой на платежное поручение N 102 от 09.06.2003 г., опровергаются материалами дела, а именно представленным Обществом платежным поручение N 5 от 03.06.2003 г., подтверждающим оплату спорной суммы за вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено надлежащих доказательств неоплаты Обществом автомобиля МАЗ-437040-062.
Доводы Инспекции об экономической неоправданности произведенных Обществом затрат обоснованно не приняты судом первой инстанции.
Из представленных Обществом документов, следует, что ООО Б. заключало договоры с третьими лицами: от 05.05.2004 г. N 30, от 03.06.2004 г. N 29, от 24.05.2004 г. N 25, от 23.04.2004 г. N 18, от 07.05.2004 г. N 24 на транспортное обслуживание в качестве перевозчика.
Кроме того, использование Обществом перечисленных выше автомобилей в целях получения прибыли подтверждается представленными ООО Б. в материалы дела путевыми листами.
Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные ООО Б. в подтверждение обоснованности понесенных расходов, связанные с получением, оплатой и поставкой на учет соответствуют требованиям ст. 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам и содержат все необходимые реквизиты.
Как правильно указал суд первой инстанции, статья 252 НК РФ не ставит экономическую обоснованность произведенных расходов в зависимость от фактического использования приобретенных Обществом транспортных средств, а также финансовых результатов фактического использования транспортных средств.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 июня 2007 г. N 366-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В указанном Определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.
Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Общество доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в подтверждение своих требований.
Инспекция, в свою очередь, не представила достаточных доказательств необоснованности расходов Общества по приобретению транспортных средств.
Ссылки Инспекции на ненадлежащее оформление путевых листов не опровергают выводов суда первой инстанции о направленности расходов на получение прибыли и их связи с деятельностью Общества.
Правомерно не принята Арбитражным судом Орловской области ссылка Инспекции на показания свидетеля Б., изложенные в протоколе от 02.07.2007 г., из которых следует, что последний на автомашине МАЗ-437040-062 водителем не работал и путевой лист на эту автомашину не выписывался.
Данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела документами, подтверждающие факт приема на работу Б. в качестве водителя-экспедитора в ООО Б. и заключения с ним трудового договора от 01.08.2003 г. N 004, приказом о приеме Б. на работу от 01.08.2003 г. N 5, справкой о доходах физического лица за 2004 - 2005 гг., а также документами, подтверждающие начисление Обществом Б. в период работы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал расходы, связанные с приобретением ООО Б. автомобилей Форд "Фокус", МАЗ-437040-062 и МАЗ-533603-2124 обоснованными и документально подтвержденными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным начисление ООО Б. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 26 118 рублей 50 коп., пеней по налогу в сумме 3 965 рублей 75 коп., а также привлечения его к налоговой ответственности за неуплату данного налога в виде штрафа в сумме 817 рублей 20 коп.
Рассматривая спор в части доначисления НДС в сумме 152 542 рублей 37 коп., суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушений ООО Б. при исчислении данного налога.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная ст. 101 НК РФ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Исходя из содержания положений ст. 100 НК РФ, которая как в редакции до 01.01.2007 г., так и в редакции после указанной даты именуется "Оформление результатов (до 01.01.2007 г. - "выездной") налоговой проверки", а также в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 12.07.2006 г. N 267-О, от 03.10.2006 г. N 442-О, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки".
Следовательно, положения ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" подлежат применению к процедуре вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые были начаты до 01.01.2007 г. и не окончены по состоянию на указанную дату.
Таким образом, соблюдение порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесение решения по результатам выездной налоговой проверки должны были осуществляться Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, поскольку решение Инспекции выносилось после 01.01.2007 г.
Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.
На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 Налогового кодекса закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.
Согласно пункту 3 названной статьи перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:
1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;
2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;
3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;
4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;
5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.
Пунктом 4 статьи 101 установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:
1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;
2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;
3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы (пункт 6 статьи 101).
Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения, поскольку данные сведения относятся к материалам налоговой проверки и дают основания для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности или об освобождении его от ответственности, также должны быть предоставлены налогоплательщику для ознакомления.
Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, в случае, если по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик не извещается о месте и времени рассмотрения всех материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщику не предоставлялась возможность представить пояснения (возражения), в том числе и устные, при принятии руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ, то права налогоплательщика следует признать существенно ущемленными.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Как следует из материалов дела, решение МРИФНС России N по Орловской области от 02.07.2007 г. N 30 было вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ООО Б. от 25.04.2007 г. N 18, представленных Обществом возражений от 04.05.2007 г., а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, оформленных решением Инспекции от 01.06.2007 г. N 23.
Судом первой инстанции установлено, что первоначально рассмотрение результатов выездной налоговой проверки было назначено Инспекцией на 04.05.2007 г., а впоследствии, рассмотрение дела о налоговом правонарушении было перенесено на 15.05.2007 г. Однако, 15.05.2007 г. материалы выездной налоговой проверки фактически рассмотрены не были, поскольку решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) Инспекции не принималось. 01.06.2007 г. ООО Б. было вручено решение N 23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. С результатами проведенных мероприятий налогового контроля Общество ознакомлено не было, что подтверждается самой Инспекцией в отзыве на заявление.
Таким образом, Общество было лишено возможности представить свои объяснения (возражения) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках которой, Инспекция, в том числе произвела допрос бывших работников ООО Б. в качестве свидетелей, показания которых также послужили основанием для начисления Обществу спорных сумм налога, пени и штрафа.
Кроме того, в рассматриваемом случае Инспекцией не была обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности, обжалуемое в настоящем деле, датировано 02.07.2007 г.
Каких-либо доказательств того, что Общество извещалось о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 02.07.2007 г. Инспекцией не представлено.
Представленный Инспекцией суду апелляционной инстанции протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки не может служить надлежащим доказательством соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку датирован 15.05.2007 г. После указанной даты Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, получены дополнительные материалы налоговой проверки.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекция не представила доказательств законности принятого ей решения от 02.07.2007 г. N 30 в оспариваемой части.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Б.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив представленные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал обжалуемые ненормативные акты налогового органа недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2007 года по делу N А48-3151/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)