Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 августа 2005 г. Дело N А40-36592/05-92-308
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Л., дов. от 04.07.05, В., дов. от 29.12.04; И., дов. от 29.12.04; от Минфина РФ - Ш., дов. от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Химпром" к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44,
ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44.
Заявление мотивировано тем, что Минфин России уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, оспариваемое письмо фактически устанавливает правило поведения налогоплательщика и является властным волеизъявлением, адресованным конкретному налогоплательщику, при этом оспариваемое письмо не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку льготы по уплате земельного налога установлены Федеральным законом - НК РФ, а представительные органы муниципальных образований могут установить налоговые льготы дополнительно к тем, которые установлены НК РФ, однако льготы, установленные НК РФ, не могут быть отменены; в данном случае толкование законодательства, изложенное в оспариваемом письме, носит дискриминационный характер, поскольку вводит повышенное налоговое бремя для налогоплательщиков, расположенных в тех муниципальных образованиях, в которых представительные органы не приняли законы о введении земельного налога.
Представитель Минфина РФ против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, влекущих определенные правовые последствия, а обстоятельства, изложенные в этом письме, соответствуют действующему законодательству: с 01.01.2005 НК РФ предусмотрен земельный налог, порядок уплаты которого устанавливается представительными органами субъектов Российской Федерации; налоговая льгота, предусмотренная ст. 395 НК РФ, должна применяться в том случае, если на территории муниципального образования взимание земельного налога осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ; в оспариваемом письме отмечено, что на территории г. Новочебоксарска в 2005 г. взимание земельного налога должно быть осуществлено в соответствии с ФЗ N 1738-1 и, следовательно, налоговая льгота, установленная п. 3 ст. 395 НК РФ, не может быть применена организациями, имеющими земельные участки на данной территории, поскольку на территории г. Новочебоксарска не был введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44 Минфин России в ответ на письмо ОАО "Химпром" от 23.06.05 N 29-11-213 сообщил последнему о том, что на основании ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ на территории г. Новочебоксарска взимание земельного налога в 2005 г. должно осуществляться в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", и, соответственно, налоговая льгота, установленная п. 3 ст. 395 НК РФ, организациями, имеющими земельные участки на данной территории, не применяется, поскольку представительными органами местного самоуправления г. Новочебоксарска решения о введении в 2005 г. земельного налога в соответствии с Законом РФ от 10.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" принято не было.
Суд полагает, что данное письмо является ненормативным актом государственного органа, поскольку устанавливает определенное правило поведения, адресованное конкретному лицу - заявителю, влекущее определенные правовые последствия, установленные НК РФ.
Из объяснений представителя ОАО "Химпром" следует, что последнее имеет объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, в 2005 г. утвержден заместителем руководителя Роспрома 22.03.05.
Взимание налогов в 2005 г. на территории России осуществляется на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утрачивающего силу с 01.01.2006, а также вступившей в законную силу с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении в 01.01.2005 в соответствии с главой 31 НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяется.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 12 этого же Закона определен перечень земель и категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями в данный перечень не включены.
В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2005 г." положение о приостановлении действия статей 7 - 11 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в отношении вышеуказанных земельных участков отсутствует, то есть льгота, которая вводилась до 2005 г. законами о федеральном бюджете, на соответствующий год не продлена.
В письме ОАО "Химпром", адресованном Минфину России, ставился вопрос о возможности применения льготы при уплате земельного налога в 2005 г., предусмотренной п. 3 ст. 395 НК РФ, при этом указывалось, что на территории г. Чебоксарска не был введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ; Минфином России даны разъяснения о невозможности применения этой льготы организациями, имеющими земельные участки на территории г. Чебоксарска.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом письме, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Довод заявителя о том, что толкование законодательства, изложенное в оспариваемом акте, носит дискриминационный характер, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд
отказать в удовлетворении требований ОАО "Химпром" к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44, проверенного на соответствие НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 18.08.2005, 11.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-36592/05-92-308
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 августа 2005 г. Дело N А40-36592/05-92-308
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2005.
Арбитражный суд в составе судьи У., протокол вел судья У., с участием: от заявителя - Л., дов. от 04.07.05, В., дов. от 29.12.04; И., дов. от 29.12.04; от Минфина РФ - Ш., дов. от 11.01.05, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Химпром" к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Химпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44.
Заявление мотивировано тем, что Минфин России уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, оспариваемое письмо фактически устанавливает правило поведения налогоплательщика и является властным волеизъявлением, адресованным конкретному налогоплательщику, при этом оспариваемое письмо не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку льготы по уплате земельного налога установлены Федеральным законом - НК РФ, а представительные органы муниципальных образований могут установить налоговые льготы дополнительно к тем, которые установлены НК РФ, однако льготы, установленные НК РФ, не могут быть отменены; в данном случае толкование законодательства, изложенное в оспариваемом письме, носит дискриминационный характер, поскольку вводит повышенное налоговое бремя для налогоплательщиков, расположенных в тех муниципальных образованиях, в которых представительные органы не приняли законы о введении земельного налога.
Представитель Минфина РФ против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, не содержит властных предписаний, влекущих определенные правовые последствия, а обстоятельства, изложенные в этом письме, соответствуют действующему законодательству: с 01.01.2005 НК РФ предусмотрен земельный налог, порядок уплаты которого устанавливается представительными органами субъектов Российской Федерации; налоговая льгота, предусмотренная ст. 395 НК РФ, должна применяться в том случае, если на территории муниципального образования взимание земельного налога осуществляется в соответствии с главой 31 НК РФ; в оспариваемом письме отмечено, что на территории г. Новочебоксарска в 2005 г. взимание земельного налога должно быть осуществлено в соответствии с ФЗ N 1738-1 и, следовательно, налоговая льгота, установленная п. 3 ст. 395 НК РФ, не может быть применена организациями, имеющими земельные участки на данной территории, поскольку на территории г. Новочебоксарска не был введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд признал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что письмом от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44 Минфин России в ответ на письмо ОАО "Химпром" от 23.06.05 N 29-11-213 сообщил последнему о том, что на основании ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ на территории г. Новочебоксарска взимание земельного налога в 2005 г. должно осуществляться в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", и, соответственно, налоговая льгота, установленная п. 3 ст. 395 НК РФ, организациями, имеющими земельные участки на данной территории, не применяется, поскольку представительными органами местного самоуправления г. Новочебоксарска решения о введении в 2005 г. земельного налога в соответствии с Законом РФ от 10.11.1991 N 1738-1 "О плате за землю" принято не было.
Суд полагает, что данное письмо является ненормативным актом государственного органа, поскольку устанавливает определенное правило поведения, адресованное конкретному лицу - заявителю, влекущее определенные правовые последствия, установленные НК РФ.
Из объяснений представителя ОАО "Химпром" следует, что последнее имеет объекты мобилизационного назначения и мобилизационные мощности; перечень земельных участков, на которых размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, в 2005 г. утвержден заместителем руководителя Роспрома 22.03.05.
Взимание налогов в 2005 г. на территории России осуществляется на основании Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", утрачивающего силу с 01.01.2006, а также вступившей в законную силу с 01.01.2005 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" при принятии представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении в 01.01.2005 в соответствии с главой 31 НК РФ земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) Закон РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением ст. 25, не применяется.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Статьей 12 этого же Закона определен перечень земель и категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Земельные участки, занятые объектами мобилизационного назначения и мобилизационными мощностями в данный перечень не включены.
В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2005 г." положение о приостановлении действия статей 7 - 11 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 в отношении вышеуказанных земельных участков отсутствует, то есть льгота, которая вводилась до 2005 г. законами о федеральном бюджете, на соответствующий год не продлена.
В письме ОАО "Химпром", адресованном Минфину России, ставился вопрос о возможности применения льготы при уплате земельного налога в 2005 г., предусмотренной п. 3 ст. 395 НК РФ, при этом указывалось, что на территории г. Чебоксарска не был введен земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ; Минфином России даны разъяснения о невозможности применения этой льготы организациями, имеющими земельные участки на территории г. Чебоксарска.
Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом письме, соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, права и законные интересы заявителя не нарушены.
Довод заявителя о том, что толкование законодательства, изложенное в оспариваемом акте, носит дискриминационный характер, является несостоятельным.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, судом не установлено, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ОАО "Химпром" к Минфину России об оспаривании письма от 30.06.05 N 03 06-02-04\\44, проверенного на соответствие НК РФ.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)