Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2007) (заявление) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 (судья Е.В.Галко),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной"
о взыскании 6513531,35 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомление N 68600)
от ответчика: Крутикова Н.П. (доверенность от 19.04.2006 б/н)
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - Колхоз) 6513531 руб. 35 коп.
Решением от 13.06.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Колхоза против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Колхозом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16.03.2006 N 174.
Решением налогового органа от 12.05.2006 N 868, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Колхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год, налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 849629 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4215138 руб. налога на прибыль, 33007 руб. налога на имущество и 1415757,35 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.
Во исполнение решения от 12.05.2006 Колхозу направлены требования от 18.05.2006 N 41063 и N 1314 об уплате в срок до 28.05.2006 налогов, сбора, пеней и штрафов. Налогоплательщик в установленный срок требования от 18.05.2006 N 41063 и N 1314 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налогу на имущество организаций за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не исполнил. Поскольку доначисление данных налогов было вызвано изменением налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Колхоза налога на прибыль за 2003 год, налога на имущество за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд указал на то, что признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-3682/2006 недействительным решение налогового органа от 12.05.2006 N 868 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество организаций за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций не влечет правовых последствий и не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала необоснованным применение Колхозом в 2003 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению проверяющих, налогоплательщиком не выполнены требования Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для признания его сельскохозяйственным производственным кооперативом, поскольку объем работ в Колхозе, выполняемых его членами, составляет менее 50% общего объема выполненных работ; количество членов кооператива, непосредственно принимающих участие в его производственной деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" составляет менее пяти человек (4 человека). Кроме того, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции рыбную продукцию, вылов рыбы и других водных биоресурсов только рыболовецкими артелями (колхозами) - код 989930. Налогоплательщик же не подтвердил наличие у него статуса рыболовецкого колхоза.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода налогового органа о неправомерном применении Колхозом в 2004 году льготы по налогу на имущество, установленной статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".
Решением Инспекции от 12.05.2006 N 868 Колхозу по вышеописанному эпизоду доначислено 4215138 руб. налога на прибыль за 2003 год, 33007 руб. налога на имущество за 2004 год и начислено 1415757,35 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Колхоз также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 849629 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-3682/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007, признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2006 N 868 в вышеуказанной части.
В судебных актах по делу N А42-3682/2006 получили оценку все обстоятельства, связанные с доначислением Колхозу налога на прибыль за 2003 год и налога на имущество за 2004 год. Судебными актами по данному делу установлено, что Колхоз правомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2003 году и льготу по налогу на имущество в 2004 году, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статьей 372 НК РФ и статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций", статьей 11 НК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит никаких доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 норм материального и процессуального права. Налоговый орган оспаривает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выводы, а также правильность применения судами трех инстанций норм материального права при рассмотрении дела N А42-3682/2006, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 8 статьи 200 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, признанное частично недействительным решение Инспекции от 12.05.2006 N 868 не влечет правовых последствий и не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2007 ПО ДЕЛУ N А42-6794/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от\~12\~сентября\~2007\~г. по делу\~N\~А42-6794/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей В.А.Семиглазова, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10014/2007) (заявление) МИФНС России N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 (судья Е.В.Галко),
по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Мурманской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз "Поной"
о взыскании 6513531,35 руб.
при участии:
от заявителя: не явился (уведомление N 68600)
от ответчика: Крутикова Н.П. (доверенность от 19.04.2006 б/н)
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Поной" (далее - Колхоз) 6513531 руб. 35 коп.
Решением от 13.06.2007 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, поскольку она извещена надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без ее участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Колхоза против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Колхозом в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16.03.2006 N 174.
Решением налогового органа от 12.05.2006 N 868, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Колхоз привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2003 год, налога на имущество за 2004 год в виде взыскания 849629 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 4215138 руб. налога на прибыль, 33007 руб. налога на имущество и 1415757,35 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов.
Во исполнение решения от 12.05.2006 Колхозу направлены требования от 18.05.2006 N 41063 и N 1314 об уплате в срок до 28.05.2006 налогов, сбора, пеней и штрафов. Налогоплательщик в установленный срок требования от 18.05.2006 N 41063 и N 1314 в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 год, налогу на имущество организаций за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ не исполнил. Поскольку доначисление данных налогов было вызвано изменением налоговым органом юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Колхоза налога на прибыль за 2003 год, налога на имущество за 2004 год, соответствующих пеней и налоговых санкций в суд.
Отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд указал на то, что признанное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-3682/2006 недействительным решение налогового органа от 12.05.2006 N 868 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2003 год, налога на имущество организаций за 2004 год, соответствующих пени и налоговых санкций не влечет правовых последствий и не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция посчитала необоснованным применение Колхозом в 2003 году льготы по налогу на прибыль, предусмотренной пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций". По мнению проверяющих, налогоплательщиком не выполнены требования Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для признания его сельскохозяйственным производственным кооперативом, поскольку объем работ в Колхозе, выполняемых его членами, составляет менее 50% общего объема выполненных работ; количество членов кооператива, непосредственно принимающих участие в его производственной деятельности, в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" составляет менее пяти человек (4 человека). Кроме того, Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, относит к сельскохозяйственной продукции рыбную продукцию, вылов рыбы и других водных биоресурсов только рыболовецкими артелями (колхозами) - код 989930. Налогоплательщик же не подтвердил наличие у него статуса рыболовецкого колхоза.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием и для вывода налогового органа о неправомерном применении Колхозом в 2004 году льготы по налогу на имущество, установленной статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций".
Решением Инспекции от 12.05.2006 N 868 Колхозу по вышеописанному эпизоду доначислено 4215138 руб. налога на прибыль за 2003 год, 33007 руб. налога на имущество за 2004 год и начислено 1415757,35 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов. Колхоз также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания 849629 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2006 по делу N А42-3682/2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2007, признано недействительным решение Инспекции от 12.05.2006 N 868 в вышеуказанной части.
В судебных актах по делу N А42-3682/2006 получили оценку все обстоятельства, связанные с доначислением Колхозу налога на прибыль за 2003 год и налога на имущество за 2004 год. Судебными актами по данному делу установлено, что Колхоз правомерно применил льготу по налогу на прибыль в 2003 году и льготу по налогу на имущество в 2004 году, руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, статьей 372 НК РФ и статьей 4 Закона Мурманской области от 26.11.2003 N 446-01-ЗМО "О налоге на имущество организаций", статьей 11 НК РФ и Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит никаких доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 норм материального и процессуального права. Налоговый орган оспаривает установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, выводы, а также правильность применения судами трех инстанций норм материального права при рассмотрении дела N А42-3682/2006, что является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 8 статьи 200 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Следовательно, признанное частично недействительным решение Инспекции от 12.05.2006 N 868 не влечет правовых последствий и не может служить основанием для взыскания доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
Учитывая изложенное, при вынесении обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2007 по делу N А42-6794/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)