Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3612/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (далее - общество) - Майкова Т.В., директор; Цыпуштанов В.А. (доверенность от 24.08.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.01.2005 N 1.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.12.2004 и вынесено решение от 11.01.2005 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 164851 руб., пени в размере 37753 руб. и взыскан штраф за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 25023 руб. Основанием для доначисления налога послужил факт нарушения обществом п. 3 ст. 340 Кодекса, в связи с чем была занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 ст. 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Согласно лицензии на право пользования недрами N ПЕМ N 00861 МЭ в проверяемый период обществом осуществлялась добыча минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
Пунктами 1 и 2 ст. 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса.
Обществом налоговая база определялась на основании подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2002 обществом реализовывалась добываемая минеральная вода индивидуальному предпринимателю Булатову Ревалю Гареевичу (далее - предприниматель). Согласно данным налоговых деклараций общества, стоимость 1 л реализованной минеральной воды составила 0,66 руб., исходя из которой обществом правильно определен размер налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Наличие договора о совместной деятельности от 02.06.2000 N 1, заключенного с предпринимателем, в данном случае не изменяет порядка определения налоговой базы, о чем судом сделан правильный вывод.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправомерности отнесения обществом потерь при добыче минеральной воды к нормативным в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтвержден материалами дела и ему дана правильная правовая оценка при рассмотрении в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2005 N Ф09-3612/05-С7 ПО ДЕЛУ N А30-251/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2005 года Дело N Ф09-3612/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05.
В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Минеральные воды" (далее - общество) - Майкова Т.В., директор; Цыпуштанов В.А. (доверенность от 24.08.2005).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Коми-Пермяцкого автономного округа с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 11.01.2005 N 1.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2005 (судья Данилов А.А.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 339, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2003 по 31.12.2003. По результатам проведенной проверки составлен акт от 10.12.2004 и вынесено решение от 11.01.2005 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 164851 руб., пени в размере 37753 руб. и взыскан штраф за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 25023 руб. Основанием для доначисления налога послужил факт нарушения обществом п. 3 ст. 340 Кодекса, в связи с чем была занижена стоимость единицы добытого полезного ископаемого.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству, соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 ст. 337 Кодекса к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Согласно лицензии на право пользования недрами N ПЕМ N 00861 МЭ в проверяемый период обществом осуществлялась добыча минеральной воды, соответствующей ГОСТу 13273-88 "Воды минеральные питьевые, лечебные и лечебно-столовые".
Пунктами 1 и 2 ст. 338 Кодекса предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 названного Кодекса.
Обществом налоговая база определялась на основании подп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса, исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Как установлено арбитражным судом, в соответствии с договором купли-продажи от 23.12.2002 обществом реализовывалась добываемая минеральная вода индивидуальному предпринимателю Булатову Ревалю Гареевичу (далее - предприниматель). Согласно данным налоговых деклараций общества, стоимость 1 л реализованной минеральной воды составила 0,66 руб., исходя из которой обществом правильно определен размер налога, подлежащего к уплате в бюджет.
Наличие договора о совместной деятельности от 02.06.2000 N 1, заключенного с предпринимателем, в данном случае не изменяет порядка определения налоговой базы, о чем судом сделан правильный вывод.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, относительно неправомерности отнесения обществом потерь при добыче минеральной воды к нормативным в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как не подтвержден материалами дела и ему дана правильная правовая оценка при рассмотрении в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 15.04.2005 по делу N А30-251/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)