Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 августа 2003 года Дело N А66-329-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесма" директора Ремизова А.В. (протокол от 14.06.99 N 2, паспорт), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Кузяева Д.А. (доверенность от 01.08.2002 N 19), рассмотрев 14.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" на решение от 21.03.2003 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-329-03,
Общество с ограниченной ответственностью "Лесма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.01.2003 N 9-22/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21.03.2003 суд удовлетворил заявление Общества в признанной налоговым органом части - излишнего начисления 77 рублей пеней вследствие неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал на основании статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ), статьи 4 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 114-ОЗ-2) и решения Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 "О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 22.11.2000 N 10(163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Решение N 164).
Апелляционная инстанция, отклонив доводы Общества, постановлением от 13.05.2003 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление полностью. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Закона N 148-ФЗ, Общество считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия устанавливать либо изменять коэффициенты К2 и К3 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы Общества, а представитель Инспекции, представив отзыв, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 03.12.2002 N 1551-22/2153дсп Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2002 года правильности исчисления и своевременности уплаты налога. В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения Обществом ЕНВД в связи с неправильным его исчислением: налогоплательщик применил в расчетах коэффициенты К2 (место дислокации объекта) и К3 (сезонность и ассортимент) в значении, установленные Законом N 114-ОЗ-2, а не Решением N 164.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция решением от 08.01.2003 N 9-22/29 привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1570 рублей штрафа, а также начислила недоимку и пени по ЕНВД.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 08.01.2003 N 9-22/29 соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно статье 4 Закона N 148-ФЗ и статье 4 Закона N 114-ОЗ-2 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговым же периодом по единому налогу является квартал.
В соответствии со статьей 2 Закона N 148-ФЗ и статьей 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по установленной формуле. Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц также определяется по формуле, включающей данные о количестве единиц физического показателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим законом, на единицу физического показателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П, установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные).
Согласно статьям 16 и 89 Устава Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.96 N 436 (далее - Устав), к компетенции Законодательного Собрания Тверской области отнесено установление относящихся к ведению области налогов, сборов, иных видов платежей, а также порядка их взимания. Статьей 138 Устава предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления; перечень вопросов местного значения определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами области.
Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование налоговых правоотношений, в том числе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, если такое регулирование не затрагивает интересов Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с предусмотренным федеральным законом, что соответствует положениям статьи 132 Конституции Российской Федерации.
При разрешении данного спора судами правомерно применены нормы Закона N 114-ОЗ-2, в том числе положения статьи 4, устанавливающей, что сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком по установленной формуле с применением коэффициентов К2 и К3 и зависит от базовой доходности конкретного вида деятельности, а размер указанных коэффициентов устанавливается представительными органами местного самоуправления не позднее одного месяца со дня вступления названного закона в силу в определенных пределах. В случае если размер коэффициентов не установлен органами местного самоуправления, он принимается равным единице.
Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах суды исходят из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Решением Тверской городской Думы от 22.10.2000 N 10 установлены коэффициенты по истечении месячного срока, но до 01.01.2002. Решением Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 в названное решение внесены изменения и установлены иные значения коэффициентов К2 и К3, которые и подлежали применению в 2002 году и применены налоговым органом обоснованно.
При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, то коэффициенты, установленные вышеназванным решением Тверской городской Думы для его исчисления в городе Твери, подлежали применению с 01.01.2002, на что правильно указал налоговый орган.
Кассационная инстанция считает неправомерным довод Общества об "отсутствии соответствующих полномочий у Тверской городской Думы по установлению коэффициентов К2 и К3", поскольку нарушение Тверской городской Думой срока принятия соответствующих коэффициентов не является основанием для неисполнения в дальнейшем нормативного акта, вступившего в законную силу и не признанного в установленном порядке незаконным. С учетом буквального толкования Закона N 114-ОЗ-2 коэффициенты, равные единице, следует применять только в случае, если иной размер не установлен органами местного самоуправления.
Неправомерным является и довод Общества об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей. Для единого налога на вмененный доход внесение сумм налога в форме авансового платежа - это единственно возможная форма уплаты налога, иная формы уплаты законом не предусмотрена. Внесение единого налога осуществляется налогоплательщиком в виде авансового платежа в размере месячной суммы единого налога до начала следующего календарного месяца и сумма, которая рассчитывается по формуле, также установленной действующим законодательством. Таким образом, начисление пеней не противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-329-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2003 N А66-329-03
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2003 года Дело N А66-329-03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесма" директора Ремизова А.В. (протокол от 14.06.99 N 2, паспорт), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области специалиста Кузяева Д.А. (доверенность от 01.08.2002 N 19), рассмотрев 14.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" на решение от 21.03.2003 (судья Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 (судьи Перкина В.В., Ильина В.Е., Рощина С.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-329-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 08.01.2003 N 9-22/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 21.03.2003 суд удовлетворил заявление Общества в признанной налоговым органом части - излишнего начисления 77 рублей пеней вследствие неправильного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований суд отказал на основании статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 148-ФЗ), статьи 4 Закона Тверской области от 27.07.2000 N 114-ОЗ-2 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон N 114-ОЗ-2) и решения Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 "О внесении изменений и дополнений в решение Тверской городской Думы от 22.11.2000 N 10(163) "Об установлении значений коэффициентов базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Решение N 164).
Апелляционная инстанция, отклонив доводы Общества, постановлением от 13.05.2003 оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление полностью. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 6 Закона N 148-ФЗ, Общество считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия устанавливать либо изменять коэффициенты К2 и К3 за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы Общества, а представитель Инспекции, представив отзыв, просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 03.12.2002 N 1551-22/2153дсп Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4-й квартал 2002 года правильности исчисления и своевременности уплаты налога. В ходе проверки налоговый орган установил факт занижения Обществом ЕНВД в связи с неправильным его исчислением: налогоплательщик применил в расчетах коэффициенты К2 (место дислокации объекта) и К3 (сезонность и ассортимент) в значении, установленные Законом N 114-ОЗ-2, а не Решением N 164.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция решением от 08.01.2003 N 9-22/29 привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1570 рублей штрафа, а также начислила недоимку и пени по ЕНВД.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа от 08.01.2003 N 9-22/29 соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно статье 4 Закона N 148-ФЗ и статье 4 Закона N 114-ОЗ-2 объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговым же периодом по единому налогу является квартал.
В соответствии со статьей 2 Закона N 148-ФЗ и статьей 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма единого налога рассчитывается организациями и предпринимателями самостоятельно отдельно по каждому виду деятельности с учетом ставки единого налога и вмененного дохода по установленной формуле. Размер вмененного дохода налогоплательщика на очередной календарный месяц также определяется по формуле, включающей данные о количестве единиц физического показателя.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 114-ОЗ-2 сумма налога рассчитывается налогоплательщиком исходя из базовой доходности, установленной этим законом, на единицу физического показателя.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.97 N 5-П, установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Установление регионального налога означает также конкретизацию общих правовых положений, в том числе детальное определение субъектов и объектов налогообложения, порядка и сроков уплаты налогов, правил предоставления льгот, способы исчисления конкретных ставок (дифференцированные, прогрессивные или регрессивные).
Согласно статьям 16 и 89 Устава Тверской области, утвержденного постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 05.11.96 N 436 (далее - Устав), к компетенции Законодательного Собрания Тверской области отнесено установление относящихся к ведению области налогов, сборов, иных видов платежей, а также порядка их взимания. Статьей 138 Устава предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления; перечень вопросов местного значения определяется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами области.
Таким образом, законодательный орган субъекта Российской Федерации может осуществлять правовое регулирование налоговых правоотношений, в том числе наделять органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями, если такое регулирование не затрагивает интересов Российской Федерации, не увеличивает налоговое бремя и не ухудшает положение налогоплательщика по сравнению с предусмотренным федеральным законом, что соответствует положениям статьи 132 Конституции Российской Федерации.
При разрешении данного спора судами правомерно применены нормы Закона N 114-ОЗ-2, в том числе положения статьи 4, устанавливающей, что сумма единого налога рассчитывается налогоплательщиком по установленной формуле с применением коэффициентов К2 и К3 и зависит от базовой доходности конкретного вида деятельности, а размер указанных коэффициентов устанавливается представительными органами местного самоуправления не позднее одного месяца со дня вступления названного закона в силу в определенных пределах. В случае если размер коэффициентов не установлен органами местного самоуправления, он принимается равным единице.
Согласно пункту 3 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5 при решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах суды исходят из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта.
Решением Тверской городской Думы от 22.10.2000 N 10 установлены коэффициенты по истечении месячного срока, но до 01.01.2002. Решением Тверской городской Думы от 28.11.2001 N 164 в названное решение внесены изменения и установлены иные значения коэффициентов К2 и К3, которые и подлежали применению в 2002 году и применены налоговым органом обоснованно.
При указанных обстоятельствах следует признать, что поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, то коэффициенты, установленные вышеназванным решением Тверской городской Думы для его исчисления в городе Твери, подлежали применению с 01.01.2002, на что правильно указал налоговый орган.
Кассационная инстанция считает неправомерным довод Общества об "отсутствии соответствующих полномочий у Тверской городской Думы по установлению коэффициентов К2 и К3", поскольку нарушение Тверской городской Думой срока принятия соответствующих коэффициентов не является основанием для неисполнения в дальнейшем нормативного акта, вступившего в законную силу и не признанного в установленном порядке незаконным. С учетом буквального толкования Закона N 114-ОЗ-2 коэффициенты, равные единице, следует применять только в случае, если иной размер не установлен органами местного самоуправления.
Неправомерным является и довод Общества об отсутствии оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей. Для единого налога на вмененный доход внесение сумм налога в форме авансового платежа - это единственно возможная форма уплаты налога, иная формы уплаты законом не предусмотрена. Внесение единого налога осуществляется налогоплательщиком в виде авансового платежа в размере месячной суммы единого налога до начала следующего календарного месяца и сумма, которая рассчитывается по формуле, также установленной действующим законодательством. Таким образом, начисление пеней не противоречит требованиям статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-329-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесма" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)