Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" (далее - общество) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 25.10.2007 N 04-12/26840);
- управления - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 09-25).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 5994/2843дсп о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения управления от 16.05.2007 N 18-23/196 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2007; судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 38520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания недействительным привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23520 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. принято решение от 28.03.2007 N 5994/2843дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 23520 руб. и 180000 руб., доначислении налога в сумме 117600 руб. и пеней в сумме 2687 руб. 16 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставку, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением управления от 16.05.2007 N 18-23/196 обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, за несвоевременную регистрацию 11-ти игровых автоматов с переквалификацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. в отношении одного игрового автомата.
Считая принятый инспекцией ненормативный акт в редакции решения, принятого управлением, незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность применения инспекцией налоговой ставки за один игровой автомат в сумме 5000 руб., но пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.
Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Также суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога на игорный бизнес в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса N 004658 получена обществом 15.04.2006, в ноябре 2006 г. общество зарегистрировало игровые автоматы и начало деятельность в сфере игорного бизнеса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.
Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В остальной части судебные не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А50-7236/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф09-10605/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-7236/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10605/07-С3
Дело N А50-7236/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Первухина В.М.,
судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" (далее - общество) решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 по делу N А50-7236/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по тому же делу, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гордеева Е.А. (доверенность от 25.10.2007 N 04-12/26840);
- управления - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 09-25).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 5994/2843дсп о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения управления от 16.05.2007 N 18-23/196 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2007 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2007; судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 38520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 (судьи Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено в части признания недействительным привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 23520 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 17, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области", Закона Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621 "О налогообложении в Пермской области", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за декабрь 2006 г. принято решение от 28.03.2007 N 5994/2843дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 7 ст. 366 Кодекса, в виде взыскания штрафов в суммах 23520 руб. и 180000 руб., доначислении налога в сумме 117600 руб. и пеней в сумме 2687 руб. 16 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что общество при исчислении налога на игорный бизнес за проверяемый период должно было применить ставку, установленную Законом Пермской области от 29.12.2005 N 2771-621, в сумме 5000 руб.
Решение инспекции обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.
Решением управления от 16.05.2007 N 18-23/196 обжалуемое решение инспекции отменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Кодекса, за несвоевременную регистрацию 11-ти игровых автоматов с переквалификацией правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 129.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб. в отношении одного игрового автомата.
Считая принятый инспекцией ненормативный акт в редакции решения, принятого управлением, незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на правомерность применения инспекцией налоговой ставки за один игровой автомат в сумме 5000 руб., но пришел к выводу об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.
Частично отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности инспекцией в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса. Также суд указал на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества правовых оснований для применения после 01.03.2006 ставки налога на игорный бизнес в размере 2200 руб. за один игровой автомат.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие гл. 29 Кодекса "Налог на игорный бизнес".
Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения общества, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.01.2004, то есть после введения в действие гл. 29 Кодекса. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса N 004658 получена обществом 15.04.2006, в ноябре 2006 г. общество зарегистрировало игровые автоматы и начало деятельность в сфере игорного бизнеса. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, оснований для распространения на налогоплательщика указанных гарантий не имеется.
Таким образом, уплата налога должна производиться по действующим в налоговом периоде ставкам. Законом Пермской области "О налогообложении в Пермской области" от 30.08.2001 N 1685-296 (в редакции Закона от 29.12.2005 N 2771-621) ставки налога на игорный бизнес с 01.03.2006 установлены в размере 5000 руб. за каждый игровой автомат.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.
В остальной части судебные не обжалуются.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу N А50-7236/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)