Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6978/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9649/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Прокопьева Джамиля Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт серии 37 03 N 884276).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 09-168 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в сумме 135424 руб., начисления пеней в сумме 31851 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27051 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 76144 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения судами требований предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, которой установлена неполная уплата ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 70768 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" (фактически использует торговую площадь 30,6 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за проверяемый период указал торговую площадь 10 кв. м).
Кроме того, инспекцией выявлен факт неполной уплаты ЕНВД за 2004 г. в сумме 5376 руб. в связи неверным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента - К2,5 со значением 0,9, тогда как подлежал применению коэффициент, равный 1.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 64 и вынесено решение от 09.09.2005 N 09-168, в частности о доначислении предпринимателю ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 76144 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в рассматриваемые периоды торговой площади в размере 30,6 кв. м.
Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Далматово, ул. Лермонтова, д. 13, общая площадь торгового зала которого составляет 83,3 кв. м, из которой 73,3 кв. м переданы в аренду на основании договоров от 01.01.2003 и 01.01.2004 Прокопьеву А.Н.
Кроме того, осмотр торговой точки производился в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2003 - 2004 г. не имеется.
Таким образом, суды правильно сделали вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 70768 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Также обоснованно суды признали неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД за 2004 г. в сумме 5376 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу указанного Закона корректирующий коэффициент - К2,5, учитывающий право, на основании которого налогоплательщик использует места организации розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск), применяется для предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 Закона. При этом при использовании торговой площади на основании договора аренды корректирующий коэффициент - К2,5 имеет значение 0,9.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность через павильон, расположенный по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, на основании договора аренды от 01.01.2004.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, предпринимателем правомерно применен корректирующий коэффициент - К2,5, равный 0,9.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9649/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N Ф09-6978/06-С1 ПО ДЕЛУ N А34-9649/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2006 г. Дело N Ф09-6978/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9649/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Прокопьева Джамиля Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик; паспорт серии 37 03 N 884276).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.09.2005 N 09-168 о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 - 2004 г. в сумме 135424 руб., начисления пеней в сумме 31851 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 27051 руб.
Решением суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Петрова И.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 76144 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 (судьи Гусева О.П., Аленькин В.И., Дерябина Т.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения судами требований предпринимателя, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, которой установлена неполная уплата ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 70768 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы в связи с занижением физического показателя "площадь торгового зала" (фактически использует торговую площадь 30,6 кв. м, в то время как в налоговых декларациях за проверяемый период указал торговую площадь 10 кв. м).
Кроме того, инспекцией выявлен факт неполной уплаты ЕНВД за 2004 г. в сумме 5376 руб. в связи неверным применением налогоплательщиком корректирующего коэффициента - К2,5 со значением 0,9, тогда как подлежал применению коэффициент, равный 1.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.08.2005 N 64 и вынесено решение от 09.09.2005 N 09-168, в частности о доначислении предпринимателю ЕНВД за 2003 - 2004 г. в сумме 76144 руб., а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса, для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в кв. метрах).
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В силу п. 4 письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 N ВБ-6-26/48@ не включаются в торговую площадь магазина площадь складских помещений или часть площади торгового зала, если указанные площади не используются для осуществления торговли.
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако инспекция не представила доказательств, подтверждающих фактическое использование предпринимателем в рассматриваемые периоды торговой площади в размере 30,6 кв. м.
Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности магазин, расположенный по адресу: г. Далматово, ул. Лермонтова, д. 13, общая площадь торгового зала которого составляет 83,3 кв. м, из которой 73,3 кв. м переданы в аренду на основании договоров от 01.01.2003 и 01.01.2004 Прокопьеву А.Н.
Кроме того, осмотр торговой точки производился в 2005 г., оснований для распространения полученных данных на 2003 - 2004 г. не имеется.
Таким образом, суды правильно сделали вывод о недоказанности инспекцией наличия обстоятельств для доначисления предпринимателю ЕНВД в сумме 70768 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа.
Также обоснованно суды признали неправомерным доначисление налоговым органом ЕНВД за 2004 г. в сумме 5376 руб., соответствующих пеней и штрафа.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
В силу указанного Закона корректирующий коэффициент - К2,5, учитывающий право, на основании которого налогоплательщик использует места организации розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети (магазин, павильон, киоск), применяется для предпринимательской деятельности, указанной в п. 1 ст. 2 Закона. При этом при использовании торговой площади на основании договора аренды корректирующий коэффициент - К2,5 имеет значение 0,9.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществляет деятельность через павильон, расположенный по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, на основании договора аренды от 01.01.2004.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Таким образом, предпринимателем правомерно применен корректирующий коэффициент - К2,5, равный 0,9.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 17.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 18.05.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9649/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)