Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области Карповой О.А. по доверенности от 19.01.2008 N 3162,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4779/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области (далее - ликвидационная комиссия отдела, отдел социальной защиты г. Ржева, отдел) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 2945 рублей 89 копеек, пеням в общей сумме 1138 рублей и штрафа в общей сумме 589 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-4779/2008 требования инспекции удовлетворены.
Ликвидационная комиссия отдела с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что комиссия не извещена судом первой инстанции о времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на 21.10.2008; отсутствует имущество для удовлетворения требования о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ликвидационной комиссии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, главой города Ржева принято постановление от 17.09.2007 N 990 о ликвидации отдела социальной защиты г. Ржева, назначена ликвидационная комиссия.
Межрайонной ИФНС России N 7 проведена выездная налоговая проверка отдела социальной защиты г. Ржева по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.07.2004 по 03.10.2007, по результатам которой составлен акт от 24.10.2007 N 102.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.10.2007 N 102, начальник инспекции принял решение от 27.11.2007 N 101-14 о привлечении отдела социальной защиты г. Ржева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Одновременно инспекция направила в ликвидационную комиссию отдела письмо N 14-11/101814 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 1131 рубля, пени в сумме 514 рублей, штраф в сумме 226 рублей 20 копеек; ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек, пени в сумме 624 рублей, штраф в сумме 362 рублей 98 копеек.
Также инспекция выставила требование N 909 по состоянию на 28.12.2007 об уплате указанных сумм налогов, пеней, штрафов.
В ответе от 18.03.2008 N 1286 ликвидационная комиссия отдела указала, что не признает требования в полном объеме.
Поэтому инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В решении от 27.11.2007 N 101-14 инспекцией зафиксировано, что отделом социальной защиты г. Ржева в 2004 году не удержан с физических лиц НДФЛ, не исчислен ЕСН с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей, поэтому доначислен НДФЛ в сумме 1131 рубля, ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 рублей, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами.
Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 238 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов, не превышающие 2000 рублей на одно физическое лицо за налоговый период, в частности, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Проверкой установлено, что работникам Березниковой В.И., Москаленко Е.А., Куклиной Е.А. и Поняковой Н.В. выплачена каждой материальная помощь свыше 2000 рублей, НДФЛ и ЕСН с указанных сумм не исчислен, поэтому доначисление НДФЛ в сумме 1131 рубля, ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек, начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в суммах 514 рублей и 624 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 226 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 рублей 98 копеек является правомерным.
По мнению ликвидационной комиссии, требования о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежат, так как отсутствует какое-либо имущество.
Следует отметить, что отдел социальной защиты г. Ржева является учреждением, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.07.2008.
Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В свою очередь в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
В этом случае необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ учреждения от удовлетворения требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, предъявление иска к ликвидируемому учреждению и наличие соответствующего решения суда является обязательным, в рамках данного дела судом не оцениваются обстоятельства наличия или отсутствия имущества, необходимого для удовлетворения правомерно заявленных требований.
При таких обстоятельствах задолженность по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2945 рублей 89 копеек, пеням в общей сумме 1138 рублей и штрафа в общей сумме 589 рублей 18 копеек подлежит взысканию с учреждения.
В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия отдела ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.10.2008; не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2008 отдел социальной защиты г. Ржева расположен по адресу: город Ржев, улица Партизанская, 35.
Суд первой инстанции предварительное заседание назначил на 22.08.2008, направил определение о принятии заявления к производству от 18.07.2008 в адрес отдела по вышеназванному адресу. Уведомление почты свидетельствует о вручении указанного отправления адресату 23.07.2008, представитель отдела участвовал в судебном заседании 22.08.2008.
Определением от 22.08.2008 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2008, определение направлено отделу по адресу: город Ржев, улица Партизанская, 35, оно вручено 01.09.2008, что подтверждается уведомлением почты. На судебное заседание 12.09.2008 стороны не явились.
Определением от 12.09.2008 судебное разбирательство отложено на 02.10.2008, определение вручено отделу 22.09.2008, что подтверждается уведомлением почты. Судебное заседание 02.10.2008 состоялось без участия представителя учреждения.
Определением от 02.10.2008 в качестве надлежащего ответчика привлечена ликвидационная комиссии отдела, рассмотрение дела отложено на 21.10.2008, уведомлениями почты от 09.10.2008 подтверждается надлежащее извещение ликвидационной комиссии о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание 21.10.2008 состоялось без участия представителя ликвидационной комиссии, в этот же день судом принято решение.
Поскольку ликвидационная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу отдела взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2008 ПО ДЕЛУ N А66-4779/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А66-4779/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Богатыревой В.А., Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,
при участии от ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области Карповой О.А. по доверенности от 19.01.2008 N 3162,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4779/2008 (судья Кожемятова Л.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 7) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области (далее - ликвидационная комиссия отдела, отдел социальной защиты г. Ржева, отдел) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 2945 рублей 89 копеек, пеням в общей сумме 1138 рублей и штрафа в общей сумме 589 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2008 по делу N А66-4779/2008 требования инспекции удовлетворены.
Ликвидационная комиссия отдела с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что комиссия не извещена судом первой инстанции о времени рассмотрения настоящего дела, назначенного на 21.10.2008; отсутствует имущество для удовлетворения требования о взыскании налогов, пеней, штрафов.
Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ликвидационной комиссии, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, главой города Ржева принято постановление от 17.09.2007 N 990 о ликвидации отдела социальной защиты г. Ржева, назначена ликвидационная комиссия.
Межрайонной ИФНС России N 7 проведена выездная налоговая проверка отдела социальной защиты г. Ржева по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.07.2004 по 03.10.2007, по результатам которой составлен акт от 24.10.2007 N 102.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 24.10.2007 N 102, начальник инспекции принял решение от 27.11.2007 N 101-14 о привлечении отдела социальной защиты г. Ржева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
Одновременно инспекция направила в ликвидационную комиссию отдела письмо N 14-11/101814 с предложением уплатить НДФЛ в сумме 1131 рубля, пени в сумме 514 рублей, штраф в сумме 226 рублей 20 копеек; ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек, пени в сумме 624 рублей, штраф в сумме 362 рублей 98 копеек.
Также инспекция выставила требование N 909 по состоянию на 28.12.2007 об уплате указанных сумм налогов, пеней, штрафов.
В ответе от 18.03.2008 N 1286 ликвидационная комиссия отдела указала, что не признает требования в полном объеме.
Поэтому инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В решении от 27.11.2007 N 101-14 инспекцией зафиксировано, что отделом социальной защиты г. Ржева в 2004 году не удержан с физических лиц НДФЛ, не исчислен ЕСН с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей, поэтому доначислен НДФЛ в сумме 1131 рубля, ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пунктом 28 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 рублей, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложены пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Такие российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статьей 226 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты НДФЛ налоговыми агентами.
Как следует из пункта 1 статьи 236 НК РФ, объектом обложения ЕСН для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ облагаемая ЕСН база организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В силу пункта 2 статьи 238 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) не подлежат налогообложению выплаты работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов, не превышающие 2000 рублей на одно физическое лицо за налоговый период, в частности, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.
Проверкой установлено, что работникам Березниковой В.И., Москаленко Е.А., Куклиной Е.А. и Поняковой Н.В. выплачена каждой материальная помощь свыше 2000 рублей, НДФЛ и ЕСН с указанных сумм не исчислен, поэтому доначисление НДФЛ в сумме 1131 рубля, ЕСН в сумме 1814 рублей 89 копеек, начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней в суммах 514 рублей и 624 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 226 рублей 20 копеек и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 рублей 98 копеек является правомерным.
По мнению ликвидационной комиссии, требования о взыскании вышеуказанных сумм налогов, пеней и штрафов удовлетворению не подлежат, так как отсутствует какое-либо имущество.
Следует отметить, что отдел социальной защиты г. Ржева является учреждением, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 24.07.2008.
Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
В свою очередь в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.
В этом случае необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются отказ учреждения от удовлетворения требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении средств, необходимость заявления кредитором требований ликвидационной комиссии учреждения до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, предъявление иска к ликвидируемому учреждению и наличие соответствующего решения суда является обязательным, в рамках данного дела судом не оцениваются обстоятельства наличия или отсутствия имущества, необходимого для удовлетворения правомерно заявленных требований.
При таких обстоятельствах задолженность по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 2945 рублей 89 копеек, пеням в общей сумме 1138 рублей и штрафа в общей сумме 589 рублей 18 копеек подлежит взысканию с учреждения.
В апелляционной жалобе ликвидационная комиссия отдела ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, дело рассмотрено в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 21.10.2008; не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2008 отдел социальной защиты г. Ржева расположен по адресу: город Ржев, улица Партизанская, 35.
Суд первой инстанции предварительное заседание назначил на 22.08.2008, направил определение о принятии заявления к производству от 18.07.2008 в адрес отдела по вышеназванному адресу. Уведомление почты свидетельствует о вручении указанного отправления адресату 23.07.2008, представитель отдела участвовал в судебном заседании 22.08.2008.
Определением от 22.08.2008 настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 12.09.2008, определение направлено отделу по адресу: город Ржев, улица Партизанская, 35, оно вручено 01.09.2008, что подтверждается уведомлением почты. На судебное заседание 12.09.2008 стороны не явились.
Определением от 12.09.2008 судебное разбирательство отложено на 02.10.2008, определение вручено отделу 22.09.2008, что подтверждается уведомлением почты. Судебное заседание 02.10.2008 состоялось без участия представителя учреждения.
Определением от 02.10.2008 в качестве надлежащего ответчика привлечена ликвидационная комиссии отдела, рассмотрение дела отложено на 21.10.2008, уведомлениями почты от 09.10.2008 подтверждается надлежащее извещение ликвидационной комиссии о времени и месте рассмотрения дела. Судебное заседание 21.10.2008 состоялось без участия представителя ликвидационной комиссии, в этот же день судом принято решение.
Поскольку ликвидационная комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, расходы по госпошлине с инспекции в пользу отдела взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2008 года по делу N А66-4779/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии отдела социальной защиты населения администрации города Ржева Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)