Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - Б., дов. от 05.02.2007;
- от ответчика - З., дов. от 15.01.2007
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройПластКомпани"
к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15 ноября 2006 N 237-12/13, взыскании суммы судебных издержек в размере 45000 руб.
При ведении протокола судебного заседания судьей
ООО "СтройПластКомпани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 237-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с ответчика сумму судебных издержек в размере 45000 руб.
Требования мотивированы ссылками ст. ст. 182, 193, 194 НК РФ, 106 АПК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, на основании свидетельства серии 77 N 007168231 со сроком действия с 23.11.2005 по 22.11.2006 (л.д. 45) осуществлял оптовую реализацию нефтепродуктов.
Судом установлено, что 07.11.2006 заявителем были представлены в налоговый орган налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов при экспорте подакцизных товаров.
Из представленной декларации следует, что расчет налоговой базы по операциям, совершаемым на территории РФ по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составил 86,896 тонн, ставка акциза 2951 руб., сумма акциза - 256430 руб.
Налоговая база по реализации на территории РФ лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составила 157,456 тонн сумма акциза 464653 руб.
Общая сумма акциза, подлежащая вычету - 464653 руб.
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза стр. 500 - 208223 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция 15.11.2006 вынесла решение N 237-12/13, которым уменьшила заявленное заявителем возмещение по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г. в сумме 208223 руб. и предложила заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Отказ в возмещении сумм акциза обоснован тем, что у ООО "СтройПластКомпани" закончился срок действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель перестал быть плательщиком акцизов и вследствие этого утратило право на возмещение акцизов.
При этом судом установлено, что реальность экспорта, правильность расчета сумм подлежащего возмещению акциза подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Учитывая положения вышеуказанной статьи суд считает, что законодатель не связывает наличие обязанностей и прав налогоплательщика акцизов с наличием у организации свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Суд также полагает, что свидетельство является только подтверждением того, что лицо прошло регистрацию в налоговом органе в качестве налогоплательщика акцизов и в случае, если оно приобретает нефтепродукты для оптовой или розничной продажи, то оно, при приобретении этих нефтепродуктов, исчислит акциз самостоятельно в связи с нижеследующим.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ установлено, что сумма акциза, исчисленная по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается, а в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, от наличия у покупателя (получателя) свидетельства, действующего на момент получения нефтепродуктов, зависит формирование цены передаваемого нефтепродукта - будет ли она включать в себя акциз (в случае, если свидетельства нет и сумма акциза должна быть сразу уплачена лицу, от которого нефтепродукты получены) или цена будет установлена без акциза (в случае, если свидетельство у покупателя есть), а акциз, соответственно, покупатель (получатель) исчислит и уплатит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие свидетельства (окончание срока действия свидетельства) не влияет на право налогоплательщика на вычеты сумм акциза.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на соглашение от 12.01.2007 N 02/01/07 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 17.04.2007, платежное поручение от 18.01.2007 38 и соответствующую банковскую выписку.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 р., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.
Взыскивая с ИФНС РФ N 15 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также того, что данное дело не представляет особой сложности для налогового адвоката.
Кроме того, заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 106, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 237-12/13 от 15.11.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, вынесенное ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПластКомпани".
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ООО "СтройПластКомпани" из бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 р.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - Б., дов. от 05.02.2007;
- от ответчика - З., дов. от 15.01.2007
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройПластКомпани"
к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15 ноября 2006 N 237-12/13, взыскании суммы судебных издержек в размере 45000 руб.
При ведении протокола судебного заседания судьей
ООО "СтройПластКомпани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 237-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с ответчика сумму судебных издержек в размере 45000 руб.
Требования мотивированы ссылками ст. ст. 182, 193, 194 НК РФ, 106 АПК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, на основании свидетельства серии 77 N 007168231 со сроком действия с 23.11.2005 по 22.11.2006 (л.д. 45) осуществлял оптовую реализацию нефтепродуктов.
Судом установлено, что 07.11.2006 заявителем были представлены в налоговый орган налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов при экспорте подакцизных товаров.
Из представленной декларации следует, что расчет налоговой базы по операциям, совершаемым на территории РФ по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составил 86,896 тонн, ставка акциза 2951 руб., сумма акциза - 256430 руб.
Налоговая база по реализации на территории РФ лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составила 157,456 тонн сумма акциза 464653 руб.
Общая сумма акциза, подлежащая вычету - 464653 руб.
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза стр. 500 - 208223 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция 15.11.2006 вынесла решение N 237-12/13, которым уменьшила заявленное заявителем возмещение по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г. в сумме 208223 руб. и предложила заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Отказ в возмещении сумм акциза обоснован тем, что у ООО "СтройПластКомпани" закончился срок действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель перестал быть плательщиком акцизов и вследствие этого утратило право на возмещение акцизов.
При этом судом установлено, что реальность экспорта, правильность расчета сумм подлежащего возмещению акциза подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Учитывая положения вышеуказанной статьи суд считает, что законодатель не связывает наличие обязанностей и прав налогоплательщика акцизов с наличием у организации свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Суд также полагает, что свидетельство является только подтверждением того, что лицо прошло регистрацию в налоговом органе в качестве налогоплательщика акцизов и в случае, если оно приобретает нефтепродукты для оптовой или розничной продажи, то оно, при приобретении этих нефтепродуктов, исчислит акциз самостоятельно в связи с нижеследующим.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ установлено, что сумма акциза, исчисленная по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается, а в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, от наличия у покупателя (получателя) свидетельства, действующего на момент получения нефтепродуктов, зависит формирование цены передаваемого нефтепродукта - будет ли она включать в себя акциз (в случае, если свидетельства нет и сумма акциза должна быть сразу уплачена лицу, от которого нефтепродукты получены) или цена будет установлена без акциза (в случае, если свидетельство у покупателя есть), а акциз, соответственно, покупатель (получатель) исчислит и уплатит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие свидетельства (окончание срока действия свидетельства) не влияет на право налогоплательщика на вычеты сумм акциза.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на соглашение от 12.01.2007 N 02/01/07 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 17.04.2007, платежное поручение от 18.01.2007 38 и соответствующую банковскую выписку.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 р., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.
Взыскивая с ИФНС РФ N 15 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также того, что данное дело не представляет особой сложности для налогового адвоката.
Кроме того, заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 106, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение N 237-12/13 от 15.11.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, вынесенное ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПластКомпани".
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ООО "СтройПластКомпани" из бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 р.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А40-7013/07-109-34
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-7013/07-109-34
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - Б., дов. от 05.02.2007;
- от ответчика - З., дов. от 15.01.2007
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройПластКомпани"
к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15 ноября 2006 N 237-12/13, взыскании суммы судебных издержек в размере 45000 руб.
При ведении протокола судебного заседания судьей
установил:
ООО "СтройПластКомпани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 237-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с ответчика сумму судебных издержек в размере 45000 руб.
Требования мотивированы ссылками ст. ст. 182, 193, 194 НК РФ, 106 АПК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, на основании свидетельства серии 77 N 007168231 со сроком действия с 23.11.2005 по 22.11.2006 (л.д. 45) осуществлял оптовую реализацию нефтепродуктов.
Судом установлено, что 07.11.2006 заявителем были представлены в налоговый орган налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов при экспорте подакцизных товаров.
Из представленной декларации следует, что расчет налоговой базы по операциям, совершаемым на территории РФ по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составил 86,896 тонн, ставка акциза 2951 руб., сумма акциза - 256430 руб.
Налоговая база по реализации на территории РФ лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составила 157,456 тонн сумма акциза 464653 руб.
Общая сумма акциза, подлежащая вычету - 464653 руб.
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза стр. 500 - 208223 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция 15.11.2006 вынесла решение N 237-12/13, которым уменьшила заявленное заявителем возмещение по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г. в сумме 208223 руб. и предложила заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Отказ в возмещении сумм акциза обоснован тем, что у ООО "СтройПластКомпани" закончился срок действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель перестал быть плательщиком акцизов и вследствие этого утратило право на возмещение акцизов.
При этом судом установлено, что реальность экспорта, правильность расчета сумм подлежащего возмещению акциза подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Учитывая положения вышеуказанной статьи суд считает, что законодатель не связывает наличие обязанностей и прав налогоплательщика акцизов с наличием у организации свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Суд также полагает, что свидетельство является только подтверждением того, что лицо прошло регистрацию в налоговом органе в качестве налогоплательщика акцизов и в случае, если оно приобретает нефтепродукты для оптовой или розничной продажи, то оно, при приобретении этих нефтепродуктов, исчислит акциз самостоятельно в связи с нижеследующим.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ установлено, что сумма акциза, исчисленная по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается, а в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, от наличия у покупателя (получателя) свидетельства, действующего на момент получения нефтепродуктов, зависит формирование цены передаваемого нефтепродукта - будет ли она включать в себя акциз (в случае, если свидетельства нет и сумма акциза должна быть сразу уплачена лицу, от которого нефтепродукты получены) или цена будет установлена без акциза (в случае, если свидетельство у покупателя есть), а акциз, соответственно, покупатель (получатель) исчислит и уплатит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие свидетельства (окончание срока действия свидетельства) не влияет на право налогоплательщика на вычеты сумм акциза.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на соглашение от 12.01.2007 N 02/01/07 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 17.04.2007, платежное поручение от 18.01.2007 38 и соответствующую банковскую выписку.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 р., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.
Взыскивая с ИФНС РФ N 15 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также того, что данное дело не представляет особой сложности для налогового адвоката.
Кроме того, заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 106, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение N 237-12/13 от 15.11.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, вынесенное ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПластКомпани".
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ООО "СтройПластКомпани" из бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 р.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-7013/07-109-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-7013/07-109-34
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Г.
членов суда: единолично
с участием представителей:
- от заявителя - Б., дов. от 05.02.2007;
- от ответчика - З., дов. от 15.01.2007
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СтройПластКомпани"
к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве
о признании недействительным решения от 15 ноября 2006 N 237-12/13, взыскании суммы судебных издержек в размере 45000 руб.
При ведении протокола судебного заседания судьей
установил:
ООО "СтройПластКомпани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением с учетом уточнений к Инспекции ФНС РФ N 15 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 15.11.2006 N 237-12/13 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также взыскании с ответчика сумму судебных издержек в размере 45000 руб.
Требования мотивированы ссылками ст. ст. 182, 193, 194 НК РФ, 106 АПК РФ и тем, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция заявленные требования не признала по доводам, изложенным оспариваемом решении и отзыве.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель, на основании свидетельства серии 77 N 007168231 со сроком действия с 23.11.2005 по 22.11.2006 (л.д. 45) осуществлял оптовую реализацию нефтепродуктов.
Судом установлено, что 07.11.2006 заявителем были представлены в налоговый орган налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г., а также пакет документов в соответствии с положениями п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акцизов при экспорте подакцизных товаров.
Из представленной декларации следует, что расчет налоговой базы по операциям, совершаемым на территории РФ по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составил 86,896 тонн, ставка акциза 2951 руб., сумма акциза - 256430 руб.
Налоговая база по реализации на территории РФ лицам, имеющим свидетельство, нефтепродуктов, факт получения которых покупателем документально подтвержден по моторным маслам для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей составила 157,456 тонн сумма акциза 464653 руб.
Общая сумма акциза, подлежащая вычету - 464653 руб.
Сумма превышения налоговых вычетов над исчисленной суммой акциза стр. 500 - 208223 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму акциза, исчисленную по операциям с подакцизными товарами, по итогам налогового периода полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При этом указанные суммы направляются в отчетном налоговом периоде и в течение трех налоговых периодов, следующих за ним, на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением подакцизных товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговая инспекция 15.11.2006 вынесла решение N 237-12/13, которым уменьшила заявленное заявителем возмещение по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 г. в сумме 208223 руб. и предложила заявителю внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.
Отказ в возмещении сумм акциза обоснован тем, что у ООО "СтройПластКомпани" закончился срок действия свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель перестал быть плательщиком акцизов и вследствие этого утратило право на возмещение акцизов.
При этом судом установлено, что реальность экспорта, правильность расчета сумм подлежащего возмещению акциза подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
В соответствии со статьей 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации; организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.
Учитывая положения вышеуказанной статьи суд считает, что законодатель не связывает наличие обязанностей и прав налогоплательщика акцизов с наличием у организации свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Суд также полагает, что свидетельство является только подтверждением того, что лицо прошло регистрацию в налоговом органе в качестве налогоплательщика акцизов и в случае, если оно приобретает нефтепродукты для оптовой или розничной продажи, то оно, при приобретении этих нефтепродуктов, исчислит акциз самостоятельно в связи с нижеследующим.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 199 НК РФ установлено, что сумма акциза, исчисленная по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, имеющему свидетельство, в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов не включается, а в случае передачи подакцизных нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства, включается в стоимость передаваемых подакцизных нефтепродуктов.
Следовательно, от наличия у покупателя (получателя) свидетельства, действующего на момент получения нефтепродуктов, зависит формирование цены передаваемого нефтепродукта - будет ли она включать в себя акциз (в случае, если свидетельства нет и сумма акциза должна быть сразу уплачена лицу, от которого нефтепродукты получены) или цена будет установлена без акциза (в случае, если свидетельство у покупателя есть), а акциз, соответственно, покупатель (получатель) исчислит и уплатит самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие свидетельства (окончание срока действия свидетельства) не влияет на право налогоплательщика на вычеты сумм акциза.
Заявитель просит взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., ссылаясь на соглашение от 12.01.2007 N 02/01/07 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 17.04.2007, платежное поручение от 18.01.2007 38 и соответствующую банковскую выписку.
Суд пришел к выводу, что следует взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 р., отказав в остальной части. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы (судебные издержки), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В законе не указаны способы определения разумных пределов взыскания судебных расходов.
Между тем судебная практика выработала такие способы.
Суд считает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
Указанный подход изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004.
Взыскивая с ИФНС РФ N 15 по г. Москве указанную выше сумму расходов на оплату услуг адвоката суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, а также того, что данное дело не представляет особой сложности для налогового адвоката.
Кроме того, заявитель не представил доказательств разумности расходов в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 164 - 171, 176 НК РФ, ст. ст. 110, 106, 167 - 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным решение N 237-12/13 от 15.11.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, вынесенное ИФНС РФ N 15 по г. Москве в отношении ООО "СтройПластКомпани".
Взыскать с ИФНС РФ N 15 по г. Москве в пользу ООО "СтройПластКомпани" из бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 р.
Отказать в удовлетворении остальной части требований.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционной инстанции и в течение двух месяцев в кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)