Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2002 года Дело N Ф09-2607/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Ижевский инструментальный завод" на решение от 25.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/02 по иску ДОАО "Ижевский инструментальный завод" к Министерству юстиции УР, службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска, ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Адоньев Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 18 от 04.06.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству юстиции Удмуртской Республики, службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска, ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул о признании договора N 3/2-0 от 13.01.00 и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками и применении последствий в виде признания отчетов оценщика не подлежащими применению.
Решением от 25.07.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. ст. 4, 9, 17, 21, 23, 24, п. 4 ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. ст. 432, 779, 957 ГК РФ, п. п. 5, 7, 10, 19 Приказа Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", подлежащих применению, в связи с чем решение по мнению заявителя, является незаконным.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции УР (заказчик) и ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул (оценщик) 13.01.2000 был заключен договор N 3/2-0. В соответствии с данным договором оценщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором, совершать оценку арестованного имущества должника, в соответствии с исполнительным документом и постановлением судебного пристава - исполнителя. Согласно п. 1.3 названного договора работы по оценке проводятся на основании дополнительного соглашения, заключенного оценщиком и заказчиком в лице судебного пристава - исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнительное производство и действующего по доверенности Министерства юстиции УР.
К данному договору заключены два дополнительных соглашения: 21.07.2000, подписанное со стороны заказчика судебным приставом - исполнителем Шамшуриным А.Ф. и 17.10.2000, подписанное судебным приставом - исполнителем Сутягиным А.Г. В соответствии с данными соглашениями оценщик выполняет работу по оценке дебиторской задолженности ДОАО "Ижевский инструментальный завод" к ДОАО "Ижмашавто" и ДОАО "Ижмашмото".
В обоснование иска ДОАО "Ижевский инструментальный завод" указало, что договор N 3/2-0 от 13.01.2000 г. не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности", дополнительные соглашения не отвечают требованиям п. 1.3 договора N 3/2-0 от 13.01.2000, доверенности на имя судебных приставов - исполнителей Сутягина Шамшурина не содержат указаний на их полномочия подписывать дополнительные соглашения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности" договор между оценщиком и заказчиком заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения. Он должен содержать сведения об основании заключения договора, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки, денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. Также в договор включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что договор N 3/2-0 от 13.01.00 и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и содержат все существенные условия. Отсутствие в договоре сведений о гражданской ответственности оценщика, при фактическом наличии у него соответствующего договора страхования и страхового полиса, не может быть признано основанием для признания договора оценки ничтожным.
Не принимается во внимание заявление истца о том, что у оценщика отсутствует лицензия. В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об оценочной деятельности" лицензирование оценочной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Порядок лицензирования оценочной деятельности утверждается Правительством РФ. Статьей 17 закона N 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечислены виды деятельности, которые подлежат лицензированию. Указаний на оценочную деятельность в ней нет. Порядок лицензирования был установлен Постановлением Правительства РФ от 11.04.01 N 285 "О лицензировании оценочной деятельности", вступившим в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования в июле 2001 г. Отчеты были составлены оценщиком в октябре 2000 года.
Довод заявителя о том, что договор и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о предмете оценки, является необоснованным, поскольку договор и дополнительные соглашения к нему реально сторонами исполнены и в процессе их исполнения вопросов о предмете оценки у сторон не возникало.
Ссылка ДОАО "Ижевский инструментальный завод" на то, что в доверенностях прямо не закреплены полномочия судебных приставов - исполнителей на подписание дополнительных соглашений отклоняется, так как в последующем данная сделка получила одобрение представляемого, что подтверждается принятием заказчиком отчета оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности и ее последующая реализация.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 25.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дочернего ОАО "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2002 N Ф09-2607/02-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1/02
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2002 года Дело N Ф09-2607/02-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ДОАО "Ижевский инструментальный завод" на решение от 25.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/02 по иску ДОАО "Ижевский инструментальный завод" к Министерству юстиции УР, службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска, ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Адоньев Ю.А., юрисконсульт, доверенность N 18 от 04.06.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству юстиции Удмуртской Республики, службе судебных приставов Ленинского района г. Ижевска, ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул о признании договора N 3/2-0 от 13.01.00 и дополнительных соглашений к нему ничтожными сделками и применении последствий в виде признания отчетов оценщика не подлежащими применению.
Решением от 25.07.02 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
ДОАО "Ижевский инструментальный завод" с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неприменение судом ст. ст. 4, 9, 17, 21, 23, 24, п. 4 ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности", ст. ст. 432, 779, 957 ГК РФ, п. п. 5, 7, 10, 19 Приказа Министерства юстиции РФ N 76 от 03.07.98 "О мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций", подлежащих применению, в связи с чем решение по мнению заявителя, является незаконным.
Проверив законность решения в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством юстиции УР (заказчик) и ЗАО "Агентство оценки" г. Сарапул (оценщик) 13.01.2000 был заключен договор N 3/2-0. В соответствии с данным договором оценщик обязуется по поручению заказчика за вознаграждение от своего имени в сроки и порядке, установленные настоящим договором, совершать оценку арестованного имущества должника, в соответствии с исполнительным документом и постановлением судебного пристава - исполнителя. Согласно п. 1.3 названного договора работы по оценке проводятся на основании дополнительного соглашения, заключенного оценщиком и заказчиком в лице судебного пристава - исполнителя, непосредственно осуществляющего исполнительное производство и действующего по доверенности Министерства юстиции УР.
К данному договору заключены два дополнительных соглашения: 21.07.2000, подписанное со стороны заказчика судебным приставом - исполнителем Шамшуриным А.Ф. и 17.10.2000, подписанное судебным приставом - исполнителем Сутягиным А.Г. В соответствии с данными соглашениями оценщик выполняет работу по оценке дебиторской задолженности ДОАО "Ижевский инструментальный завод" к ДОАО "Ижмашавто" и ДОАО "Ижмашмото".
В обоснование иска ДОАО "Ижевский инструментальный завод" указало, что договор N 3/2-0 от 13.01.2000 г. не содержит существенных условий, предусмотренных ст. 10 закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности", дополнительные соглашения не отвечают требованиям п. 1.3 договора N 3/2-0 от 13.01.2000, доверенности на имя судебных приставов - исполнителей Сутягина Шамшурина не содержат указаний на их полномочия подписывать дополнительные соглашения.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об оценочной деятельности" договор между оценщиком и заказчиком заключается в письменной форме и не требует нотариального удостоверения. Он должен содержать сведения об основании заключения договора, вид объекта оценки, вид определяемой стоимости (стоимостей) объекта оценки, денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика. Также в договор включаются сведения о наличии у оценщика лицензии на осуществление оценочной деятельности с указанием порядкового номера и даты выдачи этой лицензии, органа, ее выдавшего, а также срока, на который данная лицензия выдана.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что договор N 3/2-0 от 13.01.00 и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям ст. 432 ГК РФ и содержат все существенные условия. Отсутствие в договоре сведений о гражданской ответственности оценщика, при фактическом наличии у него соответствующего договора страхования и страхового полиса, не может быть признано основанием для признания договора оценки ничтожным.
Не принимается во внимание заявление истца о том, что у оценщика отсутствует лицензия. В соответствии со ст. 23 ФЗ "Об оценочной деятельности" лицензирование оценочной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством РФ. Порядок лицензирования оценочной деятельности утверждается Правительством РФ. Статьей 17 закона N 158-ФЗ от 25.09.98 "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечислены виды деятельности, которые подлежат лицензированию. Указаний на оценочную деятельность в ней нет. Порядок лицензирования был установлен Постановлением Правительства РФ от 11.04.01 N 285 "О лицензировании оценочной деятельности", вступившим в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования в июле 2001 г. Отчеты были составлены оценщиком в октябре 2000 года.
Довод заявителя о том, что договор и дополнительные соглашения к нему не содержат сведений о предмете оценки, является необоснованным, поскольку договор и дополнительные соглашения к нему реально сторонами исполнены и в процессе их исполнения вопросов о предмете оценки у сторон не возникало.
Ссылка ДОАО "Ижевский инструментальный завод" на то, что в доверенностях прямо не закреплены полномочия судебных приставов - исполнителей на подписание дополнительных соглашений отклоняется, так как в последующем данная сделка получила одобрение представляемого, что подтверждается принятием заказчиком отчета оценщика о рыночной стоимости дебиторской задолженности и ее последующая реализация.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были исследованы в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.07.02 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Дочернего ОАО "Ижевский инструментальный завод" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)