Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 года Дело N Ф08-6984/2006-2889А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-РД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2006 по делу N А32-63933/2005-19/1554, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Игросервис-РД" по месту его обособленного подразделения в г. Анапе (далее - общество) о взыскании 157500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес.
Решением от 30.08.2006 суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность и обоснованность выдачи налоговой инспекцией приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.05.2005 N 2 от 01.07.2005 о снятии с регистрации в налоговом органе семи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес материалами дела не подтверждается.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 30.08.2006 отменить и взыскать с общества 157500 рублей штрафа.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного без достаточного исследования фактических обстоятельств дела. Согласно форме заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2005 N вг-3-22/5, при необходимости уменьшить количество игровых автоматов налогоплательщик отражает те объекты налогообложения, которые он намеревается оставить, а подлежащие снятию просто не отражает в заявлении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10.01.2007. После перерыва заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14, по результатам которой составлен протокол осмотра от 14.07.2005 N 000112.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации за июль 2005 года налоговая инспекция установила, что по данному адресу зафиксировано наличие незарегистрированных объектов игрового бизнеса в количестве семи автоматов.
По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 04.08.2005 N 12-01/10435/571 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157500 рублей штрафа. Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 10.08.2005 N 2922. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суд установил, что общество не представляло в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, свидетельствующего о снятии спорных игровых автоматов с регистрации по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14. Суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия такого заявления и неправомерности выдачи приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.05.2005 N 2 от 01.07.2005 о снятии с регистрации в налоговом органе спорных семи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Само по себе получение указанного приложения представителем общества не является основанием к утверждению о снятии автоматов с регистрации по указанному адресу. Общество в заявлениях от 29.06.2005 дополнило список автоматов по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14; в заявлении от 13.07.2005 указало об ином расположении игровых автоматов в количестве 3 штук марки S-PLUS.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского от 30.08.2006 по делу N А32-63933/2005-19/1554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N Ф08-6984/2006-2889А ПО ДЕЛУ N А32-63933/2005-19/1554
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 января 2007 года Дело N Ф08-6984/2006-2889А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Игросервис-РД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2006 по делу N А32-63933/2005-19/1554, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Игросервис-РД" по месту его обособленного подразделения в г. Анапе (далее - общество) о взыскании 157500 рублей налоговых санкций по налогу на игорный бизнес.
Решением от 30.08.2006 суд отказал налоговому органу в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что правомерность и обоснованность выдачи налоговой инспекцией приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.05.2005 N 2 от 01.07.2005 о снятии с регистрации в налоговом органе семи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес материалами дела не подтверждается.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение от 30.08.2006 отменить и взыскать с общества 157500 рублей штрафа.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность судебного акта, вынесенного без достаточного исследования фактических обстоятельств дела. Согласно форме заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, утвержденной Приказом МНС России от 08.01.2005 N вг-3-22/5, при необходимости уменьшить количество игровых автоматов налогоплательщик отражает те объекты налогообложения, которые он намеревается оставить, а подлежащие снятию просто не отражает в заявлении.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 10.01.2007. После перерыва заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведен осмотр игрового зала общества, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14, по результатам которой составлен протокол осмотра от 14.07.2005 N 000112.
В ходе камеральной налоговой проверки декларации за июль 2005 года налоговая инспекция установила, что по данному адресу зафиксировано наличие незарегистрированных объектов игрового бизнеса в количестве семи автоматов.
По факту выявленного правонарушения налоговой инспекцией принято решение от 04.08.2005 N 12-01/10435/571 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 157500 рублей штрафа. Обществу направлено требование об уплате налоговых санкций от 10.08.2005 N 2922. Налогоплательщик добровольно штраф не уплатил, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игорный стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы.
Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В силу пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат как объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Суд установил, что общество не представляло в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, свидетельствующего о снятии спорных игровых автоматов с регистрации по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14. Суд сделал правильный вывод о недоказанности наличия такого заявления и неправомерности выдачи приложения к свидетельству о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес от 18.05.2005 N 2 от 01.07.2005 о снятии с регистрации в налоговом органе спорных семи объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. Само по себе получение указанного приложения представителем общества не является основанием к утверждению о снятии автоматов с регистрации по указанному адресу. Общество в заявлениях от 29.06.2005 дополнило список автоматов по адресу: г. Анапа, ул. Красноармейская, 14; в заявлении от 13.07.2005 указало об ином расположении игровых автоматов в количестве 3 штук марки S-PLUS.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского от 30.08.2006 по делу N А32-63933/2005-19/1554 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)