Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Некерова А.В., доверенность от 30.04.2009,
от заинтересованного лица: Филиновой О.В., доверенность от 14.07.2009 N 02-43/05163,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6070/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Инте Республики Коми от 09.02.2009 N 08-61/10
и
индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 08-61/10.
Решением суда от 17.08.2009 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.02.2009 N 08-61/10 признано недействительным в части:
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 535 рублей;
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34 737 рублей 23 копеек;
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 265 538 рублей, по единому социальному налогу в сумме 197 678 рублей 32 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования Предпринимателя.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) доначислены Предпринимателю обоснованно, так как он документально не подтвердил реальность несения расходов по приобретению товаров у поставщиков. Документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), обоснованности включения затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция имела необходимую и достаточную информацию, необходимую для проверки правильности исчисления налогов, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 16.02.2010 до 10 часов 19.02.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 и установила неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год, расходов в сумме 9 734 906 рублей 67 копеек и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 911 702 рублей по ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес", индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о поставщиках и не подтверждают реальность совершения сделок. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2008 N 08-61/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.02.2009 N 08-61/10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 39 535 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 177 081 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные НДФЛ в сумме 1 265 538 рублей, ЕСН в сумме 197 678 рублей 32 копеек, НДС в сумме 911 702 рублей и начисленные пени: по НДФЛ в сумме 251 891 рубля 48 копеек, по ЕСН в сумме 34 737 рублей 23 копеек, по НДС в сумме 280 099 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2009 N 106-А решение Инспекции от 09.02.2009 N 08-61/10 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 169, 171, 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктами 1, 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части НДС и признал недействительным решение налогового органа в части НДФЛ и ЕСН. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Вместе с тем суд указал, что недостоверность представленных Предпринимателем документов не является основанием для изменения установленного порядка исчисления НДФЛ и ЕСН, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
При этом сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес" и ИП Кислякова А.В., представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения о поставщиках, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДС и соответствующих сумм пеней.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 221 Кодекса).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что Предприниматель в 2006 году понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для оплаты товаров указанным контрагентам и не передавал им денежные средства. Инспекция не доказала недобросовестность действий Предпринимателя, отсутствие у него реально понесенных затрат по приобретению товаров и совершение налогоплательщиком и ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес", ИП Кисляковым А.В. согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Инспекция не отрицает наличие у налогоплательщика приобретенных у ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес", ИП Кисляковым А.В. товаров, доход от реализации которых учтен Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН и не исключен Инспекцией из налоговых баз по указанным налогам.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А29-6070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А29-6070/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А29-6070/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей
от заявителя: Некерова А.В., доверенность от 30.04.2009,
от заинтересованного лица: Филиновой О.В., доверенность от 14.07.2009 N 02-43/05163,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009,
принятое судьей Макаровой Л.Ф., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Черных Л.И., Хоровой Т.В.,
по делу N А29-6070/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Елены Леонидовны
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Инте Республики Коми от 09.02.2009 N 08-61/10
и
установил:
индивидуальный предприниматель Комиссарова Елена Леонидовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Инте Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2009 N 08-61/10.
Решением суда от 17.08.2009 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 09.02.2009 N 08-61/10 признано недействительным в части:
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 39 535 рублей;
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 2 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 251 891 рублей 48 копеек, по единому социальному налогу в сумме 34 737 рублей 23 копеек;
- - подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 3.1 в части наличия обязанности уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 265 538 рублей, по единому социальному налогу в сумме 197 678 рублей 32 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требования Предпринимателя.
Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащий применению подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса (далее - Кодекс). По мнению Инспекции, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) доначислены Предпринимателю обоснованно, так как он документально не подтвердил реальность несения расходов по приобретению товаров у поставщиков. Документы, представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), обоснованности включения затрат в расходы по НДФЛ и ЕСН, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция имела необходимую и достаточную информацию, необходимую для проверки правильности исчисления налогов, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 16.02.2010 до 10 часов 19.02.2010.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.05.2008 и установила неправомерное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год, расходов в сумме 9 734 906 рублей 67 копеек и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2006 года в общей сумме 911 702 рублей по ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес", индивидуальному предпринимателю Кислякову А.В., поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о поставщиках и не подтверждают реальность совершения сделок. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2008 N 08-61/10.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.02.2009 N 08-61/10 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 253 108 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 39 535 рублей, за неполную уплату НДС в сумме 177 081 рубля. Налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные НДФЛ в сумме 1 265 538 рублей, ЕСН в сумме 197 678 рублей 32 копеек, НДС в сумме 911 702 рублей и начисленные пени: по НДФЛ в сумме 251 891 рубля 48 копеек, по ЕСН в сумме 34 737 рублей 23 копеек, по НДС в сумме 280 099 рублей 56 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.04.2009 N 106-А решение Инспекции от 09.02.2009 N 08-61/10 оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, статьями 169, 171, 172, статьями 209, 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, пунктами 1, 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в части НДС и признал недействительным решение налогового органа в части НДФЛ и ЕСН. При этом суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету. Вместе с тем суд указал, что недостоверность представленных Предпринимателем документов не является основанием для изменения установленного порядка исчисления НДФЛ и ЕСН, предусматривающего необходимость учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
При этом сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.
В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета-фактуры ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес" и ИП Кислякова А.В., представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм НДС, содержат недостоверные сведения о поставщиках, поэтому не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Предпринимателю в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления НДС и соответствующих сумм пеней.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 221 Кодекса).
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (статья 236 Кодекса).
Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установили, что Предприниматель в 2006 году понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы. Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для оплаты товаров указанным контрагентам и не передавал им денежные средства. Инспекция не доказала недобросовестность действий Предпринимателя, отсутствие у него реально понесенных затрат по приобретению товаров и совершение налогоплательщиком и ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО ТПК "Лес", ИП Кисляковым А.В. согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет и получение Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Объектом налогообложения по НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей является полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Инспекция не отрицает наличие у налогоплательщика приобретенных у ООО "Универсалснаб", ЗАО "Спецмонтаж", ООО "ТПК "Лес", ИП Кисляковым А.В. товаров, доход от реализации которых учтен Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН и не исключен Инспекцией из налоговых баз по указанным налогам.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности доначисления Предпринимателю НДФЛ и ЕСН за 2006 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А29-6070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)