Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ул. Володарского, д. 34, г. Тверь, 170100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 по делу N А66-9223/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 12.09.2006 N 911-21 и требования об уплате налога по состоянию на 15.09.2006 N 107711.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2007 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" приводит доводы о том, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество организаций.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды всех инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что доходные вложения в материальные ценности - активы, которые предоставляются организации за плату во временное владение или пользование с целью получения дохода, - и являются одним из критериев отнесения использования объектов не только в производстве продукции, но и для предоставления за плату, что как раз и предусмотрено дополненным абзацем пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-9223/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 18.09.2007 N 11326/07 ПО ДЕЛУ N А66-9223/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 г. N 11326/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (ул. Володарского, д. 34, г. Тверь, 170100) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2006 по делу N А66-9223/2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Первая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 12.09.2006 N 911-21 и требования об уплате налога по состоянию на 15.09.2006 N 107711.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2007 решение оставил без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.05.2007 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.
В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" приводит доводы о том, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество организаций.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также приложенных к нему документов, судебной коллегией не установлено неправильного применения норм права, в связи с чем оснований, предусмотренных вышеупомянутой статьей для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Суды всех инстанций при рассмотрении дела пришли к выводу, что доходные вложения в материальные ценности - активы, которые предоставляются организации за плату во временное владение или пользование с целью получения дохода, - и являются одним из критериев отнесения использования объектов не только в производстве продукции, но и для предоставления за плату, что как раз и предусмотрено дополненным абзацем пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 в редакции Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.12.2005 N 147н.
Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-9223/2006 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2007 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
О.А.НАУМОВ
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)