Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2023/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - гражданина Краснова Владимира Александровича, от третьего лица - открытого акционерного общества "23-й металлообрабатывающий завод" - Чеглеевой И.И., в отсутствие ответчика - Российского Фонда федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения и третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального отделения Российского Фонда федерального имущества на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/2003-С4-41, установил следующее.
Гражданин Краснов В.А., являющийся бывшим работником ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" (далее - завод), обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Фонду федерального имущества (далее - Фонд имущества) о признании права на приобретение 50 привилегированных акций завода и понуждении Фонда заключить договор купли-продажи данного количества акций по цене 10 рублей за одну акцию (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе приватизации завода истец обратился с заявкой на приобретение 50 привилегированных акций, выпуск и размещение которых предполагались, однако данная заявка не исполнена, хотя выпуск и размещение акций произведены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и ОАО "23-й металлообрабатывающий завод".
Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, иск удовлетворен в части признания права истца на приобретение спорных акций. Суд указал, что право лиц приватизируемого военного предприятия на получение привилегированных акций установлено Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589. В остальной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения Красновым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель привел следующие доводы:
- - требования истца о признании права на приобретение акций не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку это обстоятельство должно устанавливаться при рассмотрении иска о понуждении заключить договор;
- - Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий принимать решения о реализации федерального имущества;
- - подача истцом заявки на приобретение акций не является достаточным условием для совершения сделки купли-продажи, поскольку необходим еще и факт оплаты;
- - возникший спор не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.
В отзывах на жалобу истец и завод выступили против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании Краснов В.А. и представитель завода поддержали доводы, содержащиеся в отзывах на жалобу.
Судом объявлялся перерыв до 23 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в судебном заседании, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589 государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "23-й металлообрабатывающий завод" приватизировано, создано акционерное общество. Данный Указ и план приватизации завода предусматривали выпуск 67276 привилегированных акций, которые подлежали размещению путем закрытой подписки среди членов трудового коллектива.
В период с 10.04.99 по 19.04.99 проведена закрытая подписка на 20018 выпускаемых заводом привилегированных акций. Краснов В.А., являясь членом трудового коллектива, подал заявку на приобретение 50 акций. По результатам подписки ему было направлено извещение о цене, номинальной стоимости и количестве причитающихся ему акций (50 штук), однако соответствующий договор купли-продажи не заключен, акции истцу не переданы. Из распоряжения о передаче 67276 привилегированных акций следует, что выпуск этих акций фактически осуществлен, первоначальным их владельцем являлся комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, впоследствии акции переданы Фонду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении права Краснова В.А. на заключение договора на приобретение 50 привилегированных акций завода. Однако выводы судебных инстанций о необходимости признания за истцом права на их приобретение являются ошибочными.
Признание права является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в решении правильно указал, что судебным актом по такому требованию устраняются сомнения в наличии права у истца. Таким образом, условием для удовлетворения требования лица о признании за ним конкретного гражданского права является наличие спора (сомнения) о его праве, то есть когда имеется нарушение или создается угроза нарушения права лица.
Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Истец, направив заявку на приобретение акций, по существу реализовал предоставленное ему гражданским законодательством право на выражение оферты (предложения о заключении договора). Поэтому данное право не требует судебного признания, поскольку не является нарушенным и не вызывает сомнений. Нарушение права Краснова В.А. заключается в бездействии лица, которое не выразило акцепт (не приняло предложения) и уклонилось от заключения договора. Защита этого права осуществляется заявлением требования о понуждении заключить договор. Является ли истец тем субъектом, с которым договор купли-продажи привилегированных акций завода подлежит заключению в обязательном порядке, относится к условию такого договора, которое устанавливается в рамках разрешения дела о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Краснова В.А. о признании его права на приобретение 50 привилегированных акций завода следует отказать.
Доводы Фонда имущества о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений. Данный спор возник между акционером и акционерным обществом и вытекает из деятельности завода по выпуску и размещению привилегированных акций. Поэтому он в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/03-С4-41 отменить в части признания права Краснова В.А. на приобретение именных бездокументарных привилегированных акций эмитента ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" в количестве 50 штук (регистрационный номер выпуска 2-01-31026-Е). В этой части в иске отказать.
В остальной части судебные акты по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2023/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - гражданина Краснова Владимира Александровича, от третьего лица - открытого акционерного общества "23-й металлообрабатывающий завод" - Чеглеевой И.И., в отсутствие ответчика - Российского Фонда федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения и третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального отделения Российского Фонда федерального имущества на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/2003-С4-41, установил следующее.
Гражданин Краснов В.А., являющийся бывшим работником ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" (далее - завод), обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Фонду федерального имущества (далее - Фонд имущества) о признании права на приобретение 50 привилегированных акций завода и понуждении Фонда заключить договор купли-продажи данного количества акций по цене 10 рублей за одну акцию (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе приватизации завода истец обратился с заявкой на приобретение 50 привилегированных акций, выпуск и размещение которых предполагались, однако данная заявка не исполнена, хотя выпуск и размещение акций произведены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и ОАО "23-й металлообрабатывающий завод".
Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, иск удовлетворен в части признания права истца на приобретение спорных акций. Суд указал, что право лиц приватизируемого военного предприятия на получение привилегированных акций установлено Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589. В остальной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения Красновым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель привел следующие доводы:
- - требования истца о признании права на приобретение акций не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку это обстоятельство должно устанавливаться при рассмотрении иска о понуждении заключить договор;
- - Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий принимать решения о реализации федерального имущества;
- - подача истцом заявки на приобретение акций не является достаточным условием для совершения сделки купли-продажи, поскольку необходим еще и факт оплаты;
- - возникший спор не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.
В отзывах на жалобу истец и завод выступили против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании Краснов В.А. и представитель завода поддержали доводы, содержащиеся в отзывах на жалобу.
Судом объявлялся перерыв до 23 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в судебном заседании, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589 государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "23-й металлообрабатывающий завод" приватизировано, создано акционерное общество. Данный Указ и план приватизации завода предусматривали выпуск 67276 привилегированных акций, которые подлежали размещению путем закрытой подписки среди членов трудового коллектива.
В период с 10.04.99 по 19.04.99 проведена закрытая подписка на 20018 выпускаемых заводом привилегированных акций. Краснов В.А., являясь членом трудового коллектива, подал заявку на приобретение 50 акций. По результатам подписки ему было направлено извещение о цене, номинальной стоимости и количестве причитающихся ему акций (50 штук), однако соответствующий договор купли-продажи не заключен, акции истцу не переданы. Из распоряжения о передаче 67276 привилегированных акций следует, что выпуск этих акций фактически осуществлен, первоначальным их владельцем являлся комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, впоследствии акции переданы Фонду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении права Краснова В.А. на заключение договора на приобретение 50 привилегированных акций завода. Однако выводы судебных инстанций о необходимости признания за истцом права на их приобретение являются ошибочными.
Признание права является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в решении правильно указал, что судебным актом по такому требованию устраняются сомнения в наличии права у истца. Таким образом, условием для удовлетворения требования лица о признании за ним конкретного гражданского права является наличие спора (сомнения) о его праве, то есть когда имеется нарушение или создается угроза нарушения права лица.
Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Истец, направив заявку на приобретение акций, по существу реализовал предоставленное ему гражданским законодательством право на выражение оферты (предложения о заключении договора). Поэтому данное право не требует судебного признания, поскольку не является нарушенным и не вызывает сомнений. Нарушение права Краснова В.А. заключается в бездействии лица, которое не выразило акцепт (не приняло предложения) и уклонилось от заключения договора. Защита этого права осуществляется заявлением требования о понуждении заключить договор. Является ли истец тем субъектом, с которым договор купли-продажи привилегированных акций завода подлежит заключению в обязательном порядке, относится к условию такого договора, которое устанавливается в рамках разрешения дела о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Краснова В.А. о признании его права на приобретение 50 привилегированных акций завода следует отказать.
Доводы Фонда имущества о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений. Данный спор возник между акционером и акционерным обществом и вытекает из деятельности завода по выпуску и размещению привилегированных акций. Поэтому он в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/03-С4-41 отменить в части признания права Краснова В.А. на приобретение именных бездокументарных привилегированных акций эмитента ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" в количестве 50 штук (регистрационный номер выпуска 2-01-31026-Е). В этой части в иске отказать.
В остальной части судебные акты по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2005 N Ф08-2023/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2023/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - гражданина Краснова Владимира Александровича, от третьего лица - открытого акционерного общества "23-й металлообрабатывающий завод" - Чеглеевой И.И., в отсутствие ответчика - Российского Фонда федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения и третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального отделения Российского Фонда федерального имущества на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/2003-С4-41, установил следующее.
Гражданин Краснов В.А., являющийся бывшим работником ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" (далее - завод), обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Фонду федерального имущества (далее - Фонд имущества) о признании права на приобретение 50 привилегированных акций завода и понуждении Фонда заключить договор купли-продажи данного количества акций по цене 10 рублей за одну акцию (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе приватизации завода истец обратился с заявкой на приобретение 50 привилегированных акций, выпуск и размещение которых предполагались, однако данная заявка не исполнена, хотя выпуск и размещение акций произведены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и ОАО "23-й металлообрабатывающий завод".
Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, иск удовлетворен в части признания права истца на приобретение спорных акций. Суд указал, что право лиц приватизируемого военного предприятия на получение привилегированных акций установлено Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589. В остальной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения Красновым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель привел следующие доводы:
- - требования истца о признании права на приобретение акций не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку это обстоятельство должно устанавливаться при рассмотрении иска о понуждении заключить договор;
- - Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий принимать решения о реализации федерального имущества;
- - подача истцом заявки на приобретение акций не является достаточным условием для совершения сделки купли-продажи, поскольку необходим еще и факт оплаты;
- - возникший спор не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.
В отзывах на жалобу истец и завод выступили против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании Краснов В.А. и представитель завода поддержали доводы, содержащиеся в отзывах на жалобу.
Судом объявлялся перерыв до 23 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в судебном заседании, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589 государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "23-й металлообрабатывающий завод" приватизировано, создано акционерное общество. Данный Указ и план приватизации завода предусматривали выпуск 67276 привилегированных акций, которые подлежали размещению путем закрытой подписки среди членов трудового коллектива.
В период с 10.04.99 по 19.04.99 проведена закрытая подписка на 20018 выпускаемых заводом привилегированных акций. Краснов В.А., являясь членом трудового коллектива, подал заявку на приобретение 50 акций. По результатам подписки ему было направлено извещение о цене, номинальной стоимости и количестве причитающихся ему акций (50 штук), однако соответствующий договор купли-продажи не заключен, акции истцу не переданы. Из распоряжения о передаче 67276 привилегированных акций следует, что выпуск этих акций фактически осуществлен, первоначальным их владельцем являлся комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, впоследствии акции переданы Фонду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении права Краснова В.А. на заключение договора на приобретение 50 привилегированных акций завода. Однако выводы судебных инстанций о необходимости признания за истцом права на их приобретение являются ошибочными.
Признание права является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в решении правильно указал, что судебным актом по такому требованию устраняются сомнения в наличии права у истца. Таким образом, условием для удовлетворения требования лица о признании за ним конкретного гражданского права является наличие спора (сомнения) о его праве, то есть когда имеется нарушение или создается угроза нарушения права лица.
Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Истец, направив заявку на приобретение акций, по существу реализовал предоставленное ему гражданским законодательством право на выражение оферты (предложения о заключении договора). Поэтому данное право не требует судебного признания, поскольку не является нарушенным и не вызывает сомнений. Нарушение права Краснова В.А. заключается в бездействии лица, которое не выразило акцепт (не приняло предложения) и уклонилось от заключения договора. Защита этого права осуществляется заявлением требования о понуждении заключить договор. Является ли истец тем субъектом, с которым договор купли-продажи привилегированных акций завода подлежит заключению в обязательном порядке, относится к условию такого договора, которое устанавливается в рамках разрешения дела о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Краснова В.А. о признании его права на приобретение 50 привилегированных акций завода следует отказать.
Доводы Фонда имущества о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений. Данный спор возник между акционером и акционерным обществом и вытекает из деятельности завода по выпуску и размещению привилегированных акций. Поэтому он в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/03-С4-41 отменить в части признания права Краснова В.А. на приобретение именных бездокументарных привилегированных акций эмитента ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" в количестве 50 штук (регистрационный номер выпуска 2-01-31026-Е). В этой части в иске отказать.
В остальной части судебные акты по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 июня 2005 года Дело N Ф08-2023/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - гражданина Краснова Владимира Александровича, от третьего лица - открытого акционерного общества "23-й металлообрабатывающий завод" - Чеглеевой И.И., в отсутствие ответчика - Российского Фонда федерального имущества в лице Южного межрегионального отделения и третьих лиц: Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального отделения Российского Фонда федерального имущества на решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/2003-С4-41, установил следующее.
Гражданин Краснов В.А., являющийся бывшим работником ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" (далее - завод), обратился в арбитражный суд с иском к Российскому Фонду федерального имущества (далее - Фонд имущества) о признании права на приобретение 50 привилегированных акций завода и понуждении Фонда заключить договор купли-продажи данного количества акций по цене 10 рублей за одну акцию (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе приватизации завода истец обратился с заявкой на приобретение 50 привилегированных акций, выпуск и размещение которых предполагались, однако данная заявка не исполнена, хотя выпуск и размещение акций произведены.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к делу привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области и ОАО "23-й металлообрабатывающий завод".
Решением от 02.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005, иск удовлетворен в части признания права истца на приобретение спорных акций. Суд указал, что право лиц приватизируемого военного предприятия на получение привилегированных акций установлено Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589. В остальной части иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения Красновым В.А. досудебного порядка урегулирования спора.
В кассационной жалобе Фонд имущества просит отменить судебные акты в удовлетворенной части иска, производство по делу в этой части прекратить. Заявитель привел следующие доводы:
- - требования истца о признании права на приобретение акций не могут быть предметом судебного рассмотрения, поскольку это обстоятельство должно устанавливаться при рассмотрении иска о понуждении заключить договор;
- - Фонд является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет полномочий принимать решения о реализации федерального имущества;
- - подача истцом заявки на приобретение акций не является достаточным условием для совершения сделки купли-продажи, поскольку необходим еще и факт оплаты;
- - возникший спор не относится к спорам между акционером и акционерным обществом, поэтому дело не подведомственно арбитражному суду.
В отзывах на жалобу истец и завод выступили против удовлетворения кассационной жалобы. Другие участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.
В судебном заседании Краснов В.А. и представитель завода поддержали доводы, содержащиеся в отзывах на жалобу.
Судом объявлялся перерыв до 23 июня 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на жалобу и в судебном заседании, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1998 г. N 589 государственное унитарное предприятие Министерства обороны Российской Федерации "23-й металлообрабатывающий завод" приватизировано, создано акционерное общество. Данный Указ и план приватизации завода предусматривали выпуск 67276 привилегированных акций, которые подлежали размещению путем закрытой подписки среди членов трудового коллектива.
В период с 10.04.99 по 19.04.99 проведена закрытая подписка на 20018 выпускаемых заводом привилегированных акций. Краснов В.А., являясь членом трудового коллектива, подал заявку на приобретение 50 акций. По результатам подписки ему было направлено извещение о цене, номинальной стоимости и количестве причитающихся ему акций (50 штук), однако соответствующий договор купли-продажи не заключен, акции истцу не переданы. Из распоряжения о передаче 67276 привилегированных акций следует, что выпуск этих акций фактически осуществлен, первоначальным их владельцем являлся комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области, впоследствии акции переданы Фонду.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и изложенные ими доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении права Краснова В.А. на заключение договора на приобретение 50 привилегированных акций завода. Однако выводы судебных инстанций о необходимости признания за истцом права на их приобретение являются ошибочными.
Признание права является способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции в решении правильно указал, что судебным актом по такому требованию устраняются сомнения в наличии права у истца. Таким образом, условием для удовлетворения требования лица о признании за ним конкретного гражданского права является наличие спора (сомнения) о его праве, то есть когда имеется нарушение или создается угроза нарушения права лица.
Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Истец, направив заявку на приобретение акций, по существу реализовал предоставленное ему гражданским законодательством право на выражение оферты (предложения о заключении договора). Поэтому данное право не требует судебного признания, поскольку не является нарушенным и не вызывает сомнений. Нарушение права Краснова В.А. заключается в бездействии лица, которое не выразило акцепт (не приняло предложения) и уклонилось от заключения договора. Защита этого права осуществляется заявлением требования о понуждении заключить договор. Является ли истец тем субъектом, с которым договор купли-продажи привилегированных акций завода подлежит заключению в обязательном порядке, относится к условию такого договора, которое устанавливается в рамках разрешения дела о понуждении заключить договор.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Краснова В.А. о признании его права на приобретение 50 привилегированных акций завода следует отказать.
Доводы Фонда имущества о неподведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильной квалификации спорных правоотношений. Данный спор возник между акционером и акционерным обществом и вытекает из деятельности завода по выпуску и размещению привилегированных акций. Поэтому он в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8382/03-С4-41 отменить в части признания права Краснова В.А. на приобретение именных бездокументарных привилегированных акций эмитента ОАО "23-й металлообрабатывающий завод" в количестве 50 штук (регистрационный номер выпуска 2-01-31026-Е). В этой части в иске отказать.
В остальной части судебные акты по этому делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)