Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2528-04
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. задолженности по единому социальному налогу в сумме 32988 руб. 87 коп.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Инспекции со ссылкой на ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, удовлетворить требования налогового органа, поскольку, по мнению Инспекции, с введением Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ для предпринимателей не созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действующим законодательством.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции возражают против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000 (л. д. 19), на основании патентов N AM 44 78306 от 27.12.2000, N AM 44 968353 от 29.03.2002 ему предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 20.01.2002 по 20.10.2002 (л. д. 20, 21). В 2002 году предприниматель рассчитывал ЕСН исходя из стоимости патента на основании п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000.
Однако Инспекция по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год (л. д. 12) доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 32988 руб. 87 коп. По мнению налогового органа, доначисление ЕСН правомерно и основано на требованиях Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Указанным Федеральным законом изменен объект ЕСН, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения, а именно: индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что означает повышение подлежащих уплате сумм налоговых платежей, а следовательно, значительное увеличение налогового бремени.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации Т. в качестве предпринимателя и получения им патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ объектом налогообложения ЕСН для указанных субъектов предпринимательской деятельности стала являться валовая выручка, ЕСН определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговая база по ЕСН в 2002 г., исчисленная налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличилась в 5,6 раза по сравнению с базой, исчисленной предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000.
Таким образом, поскольку в данном случае введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателей, в течение первых 4-х лет их деятельности нормы, введенные Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ не должны применяться.
Так как судом по данному делу установлено ухудшение положения предпринимателя в связи с введением Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, не может быть принято во внимание утверждение Инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что само по себе расширение состава налогоплательщиков не может рассматриваться как придание закону обратной силы.
Ссылка Инспекции на положение абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" является необоснованной, поскольку из буквального текста всего пункта 3 Определения следует, что любое изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени. При этом увеличение налогового бремени следует доказывать, чего не сделал заявитель, по запросу которого принято Определение от 10.11.2002 N 321-О.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А41-К2-14395/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2004 N КА-А41/2528-04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2528-04
Межрайонная инспекция МНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Т. задолженности по единому социальному налогу в сумме 32988 руб. 87 коп.
Решением от 24.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Инспекции со ссылкой на ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции МНС России N 7, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, удовлетворить требования налогового органа, поскольку, по мнению Инспекции, с введением Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ для предпринимателей не созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее действующим законодательством.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции возражают против удовлетворения требований Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Т. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2000 (л. д. 19), на основании патентов N AM 44 78306 от 27.12.2000, N AM 44 968353 от 29.03.2002 ему предоставлено право применять упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 20.01.2002 по 20.10.2002 (л. д. 20, 21). В 2002 году предприниматель рассчитывал ЕСН исходя из стоимости патента на основании п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000.
Однако Инспекция по результатам камеральной проверки по налоговой декларации по ЕСН за 2002 год (л. д. 12) доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 32988 руб. 87 коп. По мнению налогового органа, доначисление ЕСН правомерно и основано на требованиях Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Указанным Федеральным законом изменен объект ЕСН, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, использующими упрощенную систему налогообложения, а именно: индивидуальные предприниматели должны уплачивать налог исходя из валовой выручки, а не из дохода, определяемого стоимостью патента, что означает повышение подлежащих уплате сумм налоговых платежей, а следовательно, значительное увеличение налогового бремени.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4-х лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В силу п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции, действовавшей на момент регистрации Т. в качестве предпринимателя и получения им патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения по ЕСН являлся доход, определяемый исходя из стоимости патента.
Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности" для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, уплачиваемая годовая стоимость патента являлась фиксированным платежом.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ объектом налогообложения ЕСН для указанных субъектов предпринимательской деятельности стала являться валовая выручка, ЕСН определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговая база по ЕСН в 2002 г., исчисленная налоговым органом в соответствии с Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ, увеличилась в 5,6 раза по сравнению с базой, исчисленной предпринимателем в соответствии с п. 3 ст. 236 НК РФ в редакции Федерального закона N 166-ФЗ от 29.12.2000.
Таким образом, поскольку в данном случае введен в действие акт законодательства о налогах и сборах, создающий менее благоприятные условия налогообложения, чем условия, действовавшие на момент государственной регистрации предпринимателей, в течение первых 4-х лет их деятельности нормы, введенные Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 31.12.2001 N 198-ФЗ не должны применяться.
Так как судом по данному делу установлено ухудшение положения предпринимателя в связи с введением Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ, не может быть принято во внимание утверждение Инспекции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина К. на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего ст. 143 и п. 2 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что само по себе расширение состава налогоплательщиков не может рассматриваться как придание закону обратной силы.
Ссылка Инспекции на положение абзаца 2 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" является необоснованной, поскольку из буквального текста всего пункта 3 Определения следует, что любое изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшения их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени. При этом увеличение налогового бремени следует доказывать, чего не сделал заявитель, по запросу которого принято Определение от 10.11.2002 N 321-О.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2004 по делу N А41-К2-14395/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)