Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-15566/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 11-42/30429322 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран", город Самара (далее - общество, заявитель, ОАО "Самарский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-42/30429322 от 03.10.2007 в части начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 года в сумме 216000 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.3 решения); начисления НДС в сумме 1410885 рублей за 2004 - 2005 года а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.4 решения); начисления НДС в сумме 1125787 рублей за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.5 решения); начисления налога на землю сумме 11902711 рублей за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.4 решения); начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 8.2.2 решения); начисления НДФЛ, а также пени и штрафа (п. 7.5 решения); начисления штрафа в размере 581822,44 рублей по НДФЛ (п. 7.3 решения), а также снизить сумму штрафа по НДФЛ размере 1015091,96 рублей обоснованно начисленную по мнению заявителя до 100000 рублей (п. 7.3 решения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 11-42/30429322 от 03.10.2007 в части предложения ОАО "Самарский завод "Экран" уплатить недоимку по НДС в сумме 2536672 рублей, пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 507334,40 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2004 год в размере 5 483 275,72 рублей, за 2005 год в размере 6059574,16 рублей, пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2345542 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1101913,44 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
17.03.2004 заявителем был заключен договор (контракт) N 1451/Д-1 с Российским Агентством по системам управления (РАСУ) на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому переоснащению и реконструкции предприятия с целью создания мощностей для производства изделий спецтехники нового поколения.
Государственный заказчик осуществляет финансирование выполняемых работ за счет средств федерального бюджета, выделяемых целевым назначением.
В пункте 4.7. раздела 4 договора указано, что выделение бюджетных средств на безвозвратной основе негосударственным коммерческим организациям на финансирование работ осуществляется государственным заказчиком при условии увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Самарский завод "Экран", путем увеличения размера его уставного капитала и передачи в федеральную собственность по рыночной стоимости дополнительно выпускаемых акций на сумму предоставленных средств.
В обязанности ОАО "Самарский завод "Экран" входит заключение договора с Минфином России и Минимуществом России на передачу акций в федеральную собственность. В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта перечисляемые средства целевого бюджетного финансирования НДС не облагаются.
19.04.2004 Минфин России и Минимущество России заключили договор N 01-01-06/06-92 с ОАО "Самарский завод "Экран", предметом которого являлась передача Обществом в федеральную собственность акций по их рыночной стоимости (до 01.12.2004) на сумму средств, предусмотренных в рамках финансирования расходов на государственные капитальные вложения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2004 права и обязательства упраздненного РАСУ по контракту N 1451/Д-1 от 17.03.2004 приняло на себя Федеральное агентство по промышленности, которое обязуется произвести сверку расчетов по исполнению государственного контракта и обеспечить оплату на основании акта выполненных работ.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ по государственному контракту N 1451/Д-1 от 17.03.2004 работа выполнена в соответствии с условиями настоящего контракта.
Платежным поручением N 531 от 02.12.2004 Федеральное агентство по промышленности перечислило в адрес ОАО "Самарский завод "Экран" целевые средства из бюджета в размере 10000000 рублей.
Как указано в жалобе, из анализа материалов проверки следует, что на сумму 9249136 рублей налогоплательщиком были приобретены основные средства и работы по капитальному ремонту основных средств, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.
По мнению налогового органа, суммы НДС по основным средствам, а также работам (услугам), приобретенным для осуществления капитального ремонта объектов основных средств за счет средств целевого финансирования, возмещению не подлежат, а покрывается за счет финансирования. Следовательно, общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 1410885 рублей по основным средствам, а также работам (услугам), осуществленным за счет целевого финансирования.
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку нашел отражение в пункте 2.4 оспариваемого решения.
Исходя из содержания договора, а именно пункта 4.7, предусматривающего то, что выделение бюджетных средств на безвозвратной основе осуществляется Государственным заказчиком при условии увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале общества путем увеличения размера его уставного капитала и передачи в федеральную собственность по рыночной стоимости дополнительно выпускаемых акций на сумму предоставленных средств, арбитражный суд сделал вывод о том, что он имеет возмездный характер.
Суд поддержал позицию заявителя, считающего, что по своей сути данный договор является сделкой купли-продажи акций, но Министерство акции не оплачивало, а в счет оплаты акций в размере 10000000 рублей произвело финансирование работ в рамках контракта от 17.03.2004 N 1451/Д-1 с Российским агентством по системам управления в размере 10000000 рублей.
Исходя из изложенного, заявитель при оплате приобретенных основных средств и услуг сторонних организаций выполнило все условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС у налогового органа не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление обществу НДС в сумме 1410885 рублей, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с указанной суммы налога в размере 282177 рублей и соответственно начисление пени на сумму в размере 1410885 рублей является необоснованным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что налогоплательщик в 2004 - 2005 годах в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произвел вычет НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.
По мнению налогового органа, заявитель в проверяемом периоде не исчислял пропорции, исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения за исключением стоимости реализованных ценных бумаг (векселей), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетные налоговые периоды, вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поэтому инспекция, учитывая то, что налогоплательщик допустил неправомерное не включение в сумму стоимости необлагаемых товаров (работ, услуг) стоимость реализованных ценных бумаг в размере 14 538 422,89 рублей пересчитала вышеуказанные пропорции с целью отражения в настоящем уточненном расчете сумм НДС, подлежащих налоговому вычету.
Как видно из материалов проверки и установлено судом, в погашение кредиторской задолженности общество передало своим поставщикам векселя.
Как считает налоговый орган, в данном случае произошла передача права собственности на вексель, которая, в свою очередь, является реализацией имущества (товара). Реализация векселей в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не подлежит налогообложению.
При таких обстоятельствах, указанные векселя должны рассматриваться как имущество (товар), а не как средство платежа, что означает реализацию векселя, а не осуществление расчетной операции с его использованием.
В связи с тем, что предприятием осуществлялись операции по реализации ценных бумаг, соответствующих подпункту 12 пункта 2 статьи 149 (освобождаемых от налогообложения операций), то, по мнению инспекции, ведение раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае является реализацией ценной бумаги.
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование векселей как средства платежа при расчетах с контрагентами и не ограничивают применение налоговых вычетов при расчетах векселями.
На основании изложенного, суд полагает, что начисление обществу по пункту 2.5 решения НДС в сумме 1125787 рублей, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с указанной суммы налога в размере 225157,40 рублей и соответственно начисление пени на сумму в размере 1125787 рублей является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению налога на землю, исходя из площади земельного участка равной 248 490 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правомерно не принят довод налогового органа о том, что площадь земельного участка необходимо определять исходя из меры равной 248490 кв. м.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному вопросу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-15566/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А55-15566/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А55-15566/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-15566/2007
по заявлению открытого акционерного общества "Самарский завод "Экран", город Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, о признании недействительным решения от 03.10.2007 N 11-42/30429322 в части,
установил:
открытое акционерное общество "Самарский завод "Экран", город Самара (далее - общество, заявитель, ОАО "Самарский завод "Экран") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-42/30429322 от 03.10.2007 в части начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 - 2005 года в сумме 216000 рублей, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.3 решения); начисления НДС в сумме 1410885 рублей за 2004 - 2005 года а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.4 решения); начисления НДС в сумме 1125787 рублей за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.5 решения); начисления налога на землю сумме 11902711 рублей за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 2.4 решения); начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 - 2005 года, а также пени и штрафа на указанную сумму (п. 8.2.2 решения); начисления НДФЛ, а также пени и штрафа (п. 7.5 решения); начисления штрафа в размере 581822,44 рублей по НДФЛ (п. 7.3 решения), а также снизить сумму штрафа по НДФЛ размере 1015091,96 рублей обоснованно начисленную по мнению заявителя до 100000 рублей (п. 7.3 решения).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение N 11-42/30429322 от 03.10.2007 в части предложения ОАО "Самарский завод "Экран" уплатить недоимку по НДС в сумме 2536672 рублей, пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 507334,40 рублей, в части предложения уплатить недоимку по налогу на землю за 2004 год в размере 5 483 275,72 рублей, за 2005 год в размере 6059574,16 рублей, пени в соответствующей части, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2345542 рублей, в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1101913,44 рублей как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает следующее.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
17.03.2004 заявителем был заключен договор (контракт) N 1451/Д-1 с Российским Агентством по системам управления (РАСУ) на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому переоснащению и реконструкции предприятия с целью создания мощностей для производства изделий спецтехники нового поколения.
Государственный заказчик осуществляет финансирование выполняемых работ за счет средств федерального бюджета, выделяемых целевым назначением.
В пункте 4.7. раздела 4 договора указано, что выделение бюджетных средств на безвозвратной основе негосударственным коммерческим организациям на финансирование работ осуществляется государственным заказчиком при условии увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Самарский завод "Экран", путем увеличения размера его уставного капитала и передачи в федеральную собственность по рыночной стоимости дополнительно выпускаемых акций на сумму предоставленных средств.
В обязанности ОАО "Самарский завод "Экран" входит заключение договора с Минфином России и Минимуществом России на передачу акций в федеральную собственность. В кассационной жалобе налоговый орган обращает внимание суда на то, что в соответствии с пунктом 1.4 контракта перечисляемые средства целевого бюджетного финансирования НДС не облагаются.
19.04.2004 Минфин России и Минимущество России заключили договор N 01-01-06/06-92 с ОАО "Самарский завод "Экран", предметом которого являлась передача Обществом в федеральную собственность акций по их рыночной стоимости (до 01.12.2004) на сумму средств, предусмотренных в рамках финансирования расходов на государственные капитальные вложения.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2004 права и обязательства упраздненного РАСУ по контракту N 1451/Д-1 от 17.03.2004 приняло на себя Федеральное агентство по промышленности, которое обязуется произвести сверку расчетов по исполнению государственного контракта и обеспечить оплату на основании акта выполненных работ.
В соответствии с актом сдачи-приемки работ по государственному контракту N 1451/Д-1 от 17.03.2004 работа выполнена в соответствии с условиями настоящего контракта.
Платежным поручением N 531 от 02.12.2004 Федеральное агентство по промышленности перечислило в адрес ОАО "Самарский завод "Экран" целевые средства из бюджета в размере 10000000 рублей.
Как указано в жалобе, из анализа материалов проверки следует, что на сумму 9249136 рублей налогоплательщиком были приобретены основные средства и работы по капитальному ремонту основных средств, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями и товарными накладными.
По мнению налогового органа, суммы НДС по основным средствам, а также работам (услугам), приобретенным для осуществления капитального ремонта объектов основных средств за счет средств целевого финансирования, возмещению не подлежат, а покрывается за счет финансирования. Следовательно, общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 1410885 рублей по основным средствам, а также работам (услугам), осуществленным за счет целевого финансирования.
Данный довод налогового органа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку нашел отражение в пункте 2.4 оспариваемого решения.
Исходя из содержания договора, а именно пункта 4.7, предусматривающего то, что выделение бюджетных средств на безвозвратной основе осуществляется Государственным заказчиком при условии увеличения доли Российской Федерации в уставном капитале общества путем увеличения размера его уставного капитала и передачи в федеральную собственность по рыночной стоимости дополнительно выпускаемых акций на сумму предоставленных средств, арбитражный суд сделал вывод о том, что он имеет возмездный характер.
Суд поддержал позицию заявителя, считающего, что по своей сути данный договор является сделкой купли-продажи акций, но Министерство акции не оплачивало, а в счет оплаты акций в размере 10000000 рублей произвело финансирование работ в рамках контракта от 17.03.2004 N 1451/Д-1 с Российским агентством по системам управления в размере 10000000 рублей.
Исходя из изложенного, заявитель при оплате приобретенных основных средств и услуг сторонних организаций выполнило все условия статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС у налогового органа не имеется.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление обществу НДС в сумме 1410885 рублей, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с указанной суммы налога в размере 282177 рублей и соответственно начисление пени на сумму в размере 1410885 рублей является необоснованным.
В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими было установлено, что налогоплательщик в 2004 - 2005 годах в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно произвел вычет НДС, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации.
По мнению налогового органа, заявитель в проверяемом периоде не исчислял пропорции, исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения за исключением стоимости реализованных ценных бумаг (векселей), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетные налоговые периоды, вел раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Поэтому инспекция, учитывая то, что налогоплательщик допустил неправомерное не включение в сумму стоимости необлагаемых товаров (работ, услуг) стоимость реализованных ценных бумаг в размере 14 538 422,89 рублей пересчитала вышеуказанные пропорции с целью отражения в настоящем уточненном расчете сумм НДС, подлежащих налоговому вычету.
Как видно из материалов проверки и установлено судом, в погашение кредиторской задолженности общество передало своим поставщикам векселя.
Как считает налоговый орган, в данном случае произошла передача права собственности на вексель, которая, в свою очередь, является реализацией имущества (товара). Реализация векселей в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость не подлежит налогообложению.
При таких обстоятельствах, указанные векселя должны рассматриваться как имущество (товар), а не как средство платежа, что означает реализацию векселя, а не осуществление расчетной операции с его использованием.
В связи с тем, что предприятием осуществлялись операции по реализации ценных бумаг, соответствующих подпункту 12 пункта 2 статьи 149 (освобождаемых от налогообложения операций), то, по мнению инспекции, ведение раздельного учета в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно.
Отклоняя данный довод налогового органа, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 128, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. В статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой и средством платежа. Если вексель используется организацией как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае является реализацией ценной бумаги.
Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на использование векселей как средства платежа при расчетах с контрагентами и не ограничивают применение налоговых вычетов при расчетах векселями.
На основании изложенного, суд полагает, что начисление обществу по пункту 2.5 решения НДС в сумме 1125787 рублей, а также привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с указанной суммы налога в размере 225157,40 рублей и соответственно начисление пени на сумму в размере 1125787 рублей является необоснованным.
В кассационной жалобе налоговый орган не согласен с выводами суда в части признания недействительным оспариваемого решения по начислению налога на землю, исходя из площади земельного участка равной 248 490 кв. м.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и в этой части, поскольку судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и правомерно не принят довод налогового органа о том, что площадь земельного участка необходимо определять исходя из меры равной 248490 кв. м.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному вопросу, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.
При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с Инспекции в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2008 по делу N А55-15566/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)