Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А64-1866/05-22
от 23 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1866/05-22,
Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Техническое обслуживание, ремонт и рыночные услуги" (далее - ОАО "ТОРРУС", Общество) о взыскании 45913 руб. налоговых санкций, начисленных в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт отменить, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТОРРУС" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по август 2004 г., о чем составлен акт от 15.11.2004 N 248 и принято Решение от 30.11.2004 N 281, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 39676 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 6237 руб.
На основании Решения по результатам проверки налогоплательщику 07.12.2004 выставлено требование N 272 об уплате указанных сумм налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в суд с иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов РФ.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, Общество в силу ст. 346.26 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 703 "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлось плательщиком этого налога в проверяемом периоде, однако налог не исчисляло, налоговые декларации в Инспекцию не представляло.
Доначисляя налог и применяя к плательщику санкции, налоговый орган исходил из того, что Обществу надлежало уплачивать ЕНВД в отношении перечисленных услуг, оказываемых населению.
Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным.
Нормами действующего законодательства как федерального, так и регионального, регулирующими порядок исчисления и уплаты ЕНВД, предусмотрено, что перевод налогоплательщика на уплату указанного налога не ставится в зависимость от того, кому оказываются данные услуги (юридическим или физическим лицам) и в какой форме происходит расчет за оказываемые услуги (безналичной или наличной).
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ и положениями Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 703 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для услуг по ремонту автотранспортных средств физическим показателем является количество работников.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом дохода от указанного вида деятельности необходимо точно определить количество работников, оказывающих данные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2003 году оказывало услуги по ремонту автотранспортных средств, в том числе и населению. При этом, посчитав, что ЕНВД могут облагаться только услуги по ремонту автотранспортных средств, оказываемые населению, налоговым органом для расчета ЕНВД принят физический показатель - количество работников (5 человек), оказывавших такие услуги.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следуя приведенной норме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований установил, что неправильное применение Инспекцией физического показателя повлекло за собой неправильное исчисление налога, а следовательно, неправильное определение размера налоговой санкции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика начисленного штрафа нет.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1866/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2005 N А64-1866/05-22
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 декабря 2005 г. Дело N А64-1866/05-22
от 23 декабря 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на Решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1866/05-22,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Техническое обслуживание, ремонт и рыночные услуги" (далее - ОАО "ТОРРУС", Общество) о взыскании 45913 руб. налоговых санкций, начисленных в порядке п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Тамбову просит судебный акт отменить, как принятый в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ТОРРУС" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по август 2004 г., о чем составлен акт от 15.11.2004 N 248 и принято Решение от 30.11.2004 N 281, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 - 4 кварталы 2003 года в виде взыскания штрафа в размере 39676 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в размере 6237 руб.
На основании Решения по результатам проверки налогоплательщику 07.12.2004 выставлено требование N 272 об уплате указанных сумм налоговых санкций.
Поскольку в добровольном порядке штраф уплачен не был, Инспекция обратилась в суд с иском.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом РФ и вводится в действие законами субъектов РФ.
Осуществляя деятельность по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, Общество в силу ст. 346.26 НК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 1 Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 703 "О введении в действие на территории Тамбовской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" являлось плательщиком этого налога в проверяемом периоде, однако налог не исчисляло, налоговые декларации в Инспекцию не представляло.
Доначисляя налог и применяя к плательщику санкции, налоговый орган исходил из того, что Обществу надлежало уплачивать ЕНВД в отношении перечисленных услуг, оказываемых населению.
Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным.
Нормами действующего законодательства как федерального, так и регионального, регулирующими порядок исчисления и уплаты ЕНВД, предусмотрено, что перевод налогоплательщика на уплату указанного налога не ставится в зависимость от того, кому оказываются данные услуги (юридическим или физическим лицам) и в какой форме происходит расчет за оказываемые услуги (безналичной или наличной).
Пунктами 2 и 3 ст. 346.29 НК РФ и положениями Закона Тамбовской области от 28.11.2002 N 703 предусмотрено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. В частности, для услуг по ремонту автотранспортных средств физическим показателем является количество работников.
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом дохода от указанного вида деятельности необходимо точно определить количество работников, оказывающих данные услуги.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество в 2003 году оказывало услуги по ремонту автотранспортных средств, в том числе и населению. При этом, посчитав, что ЕНВД могут облагаться только услуги по ремонту автотранспортных средств, оказываемые населению, налоговым органом для расчета ЕНВД принят физический показатель - количество работников (5 человек), оказывавших такие услуги.
Согласно п. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие оснований для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Следуя приведенной норме, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных налоговым органом требований установил, что неправильное применение Инспекцией физического показателя повлекло за собой неправильное исчисление налога, а следовательно, неправильное определение размера налоговой санкции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика начисленного штрафа нет.
Иные доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения суда, также не установлено.
В силу указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.08.2005 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1866/05-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)