Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 425 760 руб. 75 коп. задолженности по пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года,
при участии представителей
- от заявителя: Леоненко А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 08-06/50990;
- от ответчика: Пищенко В.В. по доверенности от 08.07.2007 г. N 15701-9317/227;
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук 425 760 руб. 75 коп. задолженности по пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
Решением суда от 24.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. С учреждения взыскано 19 072 руб. 54 коп. пени за неуплату земельного налога за 1 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиком земельного налога за 2006 год и просит взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук задолженность по пени по земельному налогу в сумме 406 688 руб. 20 коп.
Изменение заявителем размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 01.11.2008 г. N 08.
Представитель ответчика, не отрицая обстоятельств действительного наличия у Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук недоимки по земельному налогу за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2007 г. в размере 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. и в размере 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.07 г., существования данной недоимки у учреждения в периоды с 07.05.07 г. по 07.06.07 г. и с 08.06.07 г. по 14.06.07 г., арифметической правильности произведенного налоговым органом расчета пени в сумме 406 688 руб. 20 коп., включенной заявителем в требование об уплате налога от 15.06.2007 г. N 6025, а также соблюдения налоговой инспекцией установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пени, против удовлетворения требований налогового органа возражал, указав, что по мнению налогоплательщика, вышеназванное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не представляется возможным установить на какие суммы недоимки и за какой период были начислены спорные пени, свою позицию изложил в отзыве б/н б/д на заявление о взыскании задолженности.
Из представленных заявителем документов следует, что ответчик зарегистрирован Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области в качестве юридического лица 03.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1023801759410.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук является плательщиком земельного налога.
01 февраля 2007 года учреждением представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 33 000 370 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 16.02.2007 г. N 508756 об уплате земельного налога в сумме 33 000 370 руб. 00 коп. в срок до 03.03.2007 г.
26 февраля 2007 года учреждением представлена в налоговый орган первая уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 38 178 925 руб. 00 коп. в связи с чем сумма налога, исчисленная к доплате по сравнению с данными первоначальной декларации, составила 5 178 555 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 13.03.2007 г. N 1223 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 5 178 555 руб. 00 коп., исчисленной к доплате по первой уточненной декларации, и соответствующей пени, начисленной за период с 02.02.2007 г. по 01.03.2007 г.
Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, налоговая инспекция в соответствии со ст. ст. 45 и 48 Налогового кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57 заявленные требования были удовлетворены.
Исчисленный по первоначальной и первой уточненной налоговым декларациям земельный налог уплачен налогоплательщиком частично платежными поручениями N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
13 декабря 2007 года учреждением представлена вторая уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 36 979 543 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом сведений, отраженных во второй уточненной декларации, а также частичной уплаты ответчиком земельного налога, обязанность учреждения по внесению в бюджет в полном объеме исчисленного земельного налога за 2006 год в срок, установленный пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 г. N 004-20-180203/5, не была исполнена, недоимка составила 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. и 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.2007 г., в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 406 688 руб. 20 коп. на образовавшиеся суммы задолженности.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 15.06.2007 г. N 6025 об уплате, в том числе, задолженности по пени по земельному налогу в сумме 406 688 руб. 20 коп. в срок до 06.07.2007 г.
Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговая инспекция просит в соответствии со статьями 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать задолженность по пени в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положением о земельном налоге на территории г. Иркутска (далее - Положение), утвержденным решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 г. N 004-20-180203/5, на территории г. Иркутска с 01.01.2006 г. введен земельный налог.
Согласно п. 3 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства; 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска земельный налог уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, налогоплательщик обязанность по уплате земельного налога за 2006 год в установленный срок не исполнил, недоимка по налогу составляла 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. в период с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.2007 г. в период с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом обоснованно начислены ответчику на образовавшиеся суммы недоимки пени за период с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и за период с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г. в общем размере 406 688 руб. 20 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2008 г., арбитражный суд проверил соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год и соответствующей пени и приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с налогоплательщика-организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вышеупомянутые нормативные положения в силу пункта 9 статьи 46 Налогового *** Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
В связи с тем, что срок исполнения требования налогового органа, выставленного с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает не позднее 17.06.2007 г., следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2006 г. по сроку уплаты 01.02.2007 г., установленный статьей 46 Налогового кодекса, истекает 17.12.2007 г.
Как следует из штампа на почтовом отправлении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за спорный период 09.01.2008 г.
Вместе с тем, возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, в том числе, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением налоговой инспекцией не была утрачена, поскольку, как указывалось выше, спорные пени начислялись налоговым органом на недоимку учреждения по земельному налогу за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2007 г., которая по состоянию на 07.05.2007 г. составляла 35 700 446 руб. 00 коп. и по состоянию на 08.06.2007 г. составляла 2 793 146 руб. 00 коп. При этом сумма недоимки по земельному налогу за 2006 год в размере 5 178 555 руб. 00 коп. на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением уже была взыскана с налогоплательщика по решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57, а сумма недоимки по земельному налогу в размере 34 186 337 руб. 00 коп. на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением была добровольно уплачена учреждением по платежным поручениям N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
Факт действительного наличия у налогоплательщика в периодах начисления пени спорных сумм недоимки по земельному налогу и правомерность их добровольной уплаты учреждением и взыскания арбитражным судом подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Как указывалось выше, спорные пени начислялись налоговым органом учреждению за периоды с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г. в связи с чем предельный срок на взыскание пени за период просрочки с 07.05.2007 г. включает 3-месячный срок на предъявление требования об уплате пени (07.08.2007 г.) + 10-дневный срок на исполнение требования (17.08.2007 г.) + 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд (17.02.2008 г.); срок на взыскание пени за период просрочки с 08.06.2007 г. включает 3-месячный срок на предъявление требования об уплате пени (08.09.2007 г.) + 10-дневный срок на исполнение требования (18.09.2007 г.) + 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд (18.03.2008 г.). Следовательно, предельные сроки принудительного взыскания спорных пеней истекли 18.02.2008 г. и 19.03.2008 г. Кроме того, в спорном требовании от 15.06.2007 г. N 6025 указан срок его добровольного исполнения до 06.07.2007 г. в связи с чем срок для принудительного взыскания указанной в нем пени истекал 09.01.2008 г. (с учетом нерабочих дней). Таким образом, поскольку в суд с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась 09.01.2008 г., установленные законом сроки для взыскания спорной пени налоговым органом не были пропущены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на несоответствие требования от 15.06.2007 г. N 6025 положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В данном требовании отражена сумма задолженности по земельному налогу за 2006 год, исчисленная по первой уточненной налоговой декларации в размере 38 178 925 руб. 00 коп., срок уплаты данного налога - 01.02.2007 г., а также ставка рефинансирования, по которой начислены пени 10,500% годовых и срок исполнения требования - до 06.07.07 г. В материалы дела налоговым органом с первоначальным иском представлен расчет пени за период с 01.06.2007 г. по 14.06.2007 г., сумма которого (631 350 руб. 68 коп.) полностью соответствует сумме пени, указанной в требовании. Из расчета следует, что пени начислены частично с недоимки по земельному налогу за 2006 год и с задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2007 года за период с 01.06.2007 г. по 14.06.2007 г.
Вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате учреждением в бюджет, уменьшена, представлена 13.12.2007 г. (л.д. 47 - 48) и, соответственно, не могла быть учтена налоговой инспекцией в требовании N 6025, выставленном налогоплательщику 15.06.2007 г., то есть ранее указанной даты.
Вместе с тем, налоговый орган учел при уточнении исковых требований уменьшение недоимки по земельному налогу в связи с представлением уточненной декларации и уменьшил размер начисленной пени при обращении в суд, что не может быть истолковано как несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и препятствовать взысканию правомерно начисленной пени.
Кроме того, ответчик возражая против заявленных требований не учел, что недоимка по земельному налогу за 2006 год, исчисленная к доплате по первой уточненной декларации, присуждена ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57 (л.д. 93 - 95). В данном акте суд установил, что требование от 13.03.2007 г. N 1223 в части предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 5 178 555 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в сумме 519 589 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.02.2007 г. по 01.03.2007 г. соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование от 16.02.2007 г. N 508756 об уплате недоимки, исчисленной налогоплательщиком по первоначальной декларации по земельному налогу за 2006 год, исследовано судом при рассмотрении настоящего дела и признано соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании отражена сумма задолженности по земельному налогу за 2006 год - 33 000 370 руб. 00 коп., срок уплаты данного налога - 01.02.2007 г., срок исполнения требования - до 03.03.2007 г. Более того, обстоятельство соответствия вышеназванного требования положениям законодательства о налогах и сборах не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и фактически подтверждено последним путем исполнения данного требования при перечислении спорной суммы налога по платежным поручениям N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.01 г. N 5 указал, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе заявить требования о взыскании дополнительно начисленной пени после выставления требования об уплате недоимки по налогу и пени без выставления еще одного требования об уплате дополнительно начисленной пени.
Данное право реализуется в рамках процесса о взыскании соответствующего налога путем увеличения требований, однако процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании дополнительно начисленной пени в виде отдельного иска, таким образом, налоговым органом правомерно реализовано свое право заявить требования о взыскании задолженности в отдельном судебном процессе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога или пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени или штрафа форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу не опроверг доводы налогового органа о правомерности начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год и имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании части налога, с которого начислены пени, заявленные ко взысканию, а также имеются сведения о добровольном погашении ответчика остальной части задолженности по налогу, с которой начислены спорные пени, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по пени в сумме 406 688 руб. 20 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах уточненные требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 633 руб. 76 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, находящегося по адресу: 664033, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134 (свидетельство N 1023801759410, выданное Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области 03.12.2002 г.) задолженность по пени по земельному налогу за 2006 год в сумме 406 688 руб. 20 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 633 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А19-1263/08-43-32
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А19-1263/08-43-32
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кродиновой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска
к Иркутскому научному центру Сибирского отделения Российской академии наук
о взыскании 425 760 руб. 75 коп. задолженности по пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года,
при участии представителей
- от заявителя: Леоненко А.В. по доверенности от 29.12.2007 г. N 08-06/50990;
- от ответчика: Пищенко В.В. по доверенности от 08.07.2007 г. N 15701-9317/227;
- установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук 425 760 руб. 75 коп. задолженности по пени за неуплату земельного налога за 2006 год и 1 квартал 2007 года.
Решением суда от 24.03.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. С учреждения взыскано 19 072 руб. 54 коп. пени за неуплату земельного налога за 1 квартал 2007 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2008 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2008 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в отмененной части передано в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция уточнила заявленные требования о взыскании пени за несвоевременную уплату ответчиком земельного налога за 2006 год и просит взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук задолженность по пени по земельному налогу в сумме 406 688 руб. 20 коп.
Изменение заявителем размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому судом принимается.
В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях от 01.11.2008 г. N 08.
Представитель ответчика, не отрицая обстоятельств действительного наличия у Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук недоимки по земельному налогу за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2007 г. в размере 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. и в размере 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.07 г., существования данной недоимки у учреждения в периоды с 07.05.07 г. по 07.06.07 г. и с 08.06.07 г. по 14.06.07 г., арифметической правильности произведенного налоговым органом расчета пени в сумме 406 688 руб. 20 коп., включенной заявителем в требование об уплате налога от 15.06.2007 г. N 6025, а также соблюдения налоговой инспекцией установленного законом срока обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы пени, против удовлетворения требований налогового органа возражал, указав, что по мнению налогоплательщика, вышеназванное требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не представляется возможным установить на какие суммы недоимки и за какой период были начислены спорные пени, свою позицию изложил в отзыве б/н б/д на заявление о взыскании задолженности.
Из представленных заявителем документов следует, что ответчик зарегистрирован Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области в качестве юридического лица 03.12.2002 г. за основным государственным регистрационным номером 1023801759410.
В силу статьи 388 Налогового кодекса РФ Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук является плательщиком земельного налога.
01 февраля 2007 года учреждением представлена в налоговый орган декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 33 000 370 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 16.02.2007 г. N 508756 об уплате земельного налога в сумме 33 000 370 руб. 00 коп. в срок до 03.03.2007 г.
26 февраля 2007 года учреждением представлена в налоговый орган первая уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 38 178 925 руб. 00 коп. в связи с чем сумма налога, исчисленная к доплате по сравнению с данными первоначальной декларации, составила 5 178 555 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 13.03.2007 г. N 1223 об уплате недоимки по земельному налогу в сумме 5 178 555 руб. 00 коп., исчисленной к доплате по первой уточненной декларации, и соответствующей пени, начисленной за период с 02.02.2007 г. по 01.03.2007 г.
Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не было исполнено, налоговая инспекция в соответствии со ст. ст. 45 и 48 Налогового кодекса РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57 заявленные требования были удовлетворены.
Исчисленный по первоначальной и первой уточненной налоговым декларациям земельный налог уплачен налогоплательщиком частично платежными поручениями N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
13 декабря 2007 года учреждением представлена вторая уточненная декларация по земельному налогу за 2006 год, согласно которой сумма земельного налога, исчисленного к уплате в бюджет по сроку уплаты 01.02.2007 г., составила 36 979 543 руб. 00 коп.
Таким образом, с учетом сведений, отраженных во второй уточненной декларации, а также частичной уплаты ответчиком земельного налога, обязанность учреждения по внесению в бюджет в полном объеме исчисленного земельного налога за 2006 год в срок, установленный пунктом 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска, утвержденного решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 г. N 004-20-180203/5, не была исполнена, недоимка составила 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. и 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.2007 г., в связи с чем, налоговым органом начислены пени в размере 406 688 руб. 20 коп. на образовавшиеся суммы задолженности.
На основании ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлено требование от 15.06.2007 г. N 6025 об уплате, в том числе, задолженности по пени по земельному налогу в сумме 406 688 руб. 20 коп. в срок до 06.07.2007 г.
Учитывая, что требование налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговая инспекция просит в соответствии со статьями 45 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать задолженность по пени в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
На основании пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса РФ земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Положением о земельном налоге на территории г. Иркутска (далее - Положение), утвержденным решением Думы г. Иркутска от 23.11.2005 г. N 004-20-180203/5, на территории г. Иркутска с 01.01.2006 г. введен земельный налог.
Согласно п. 3 Положения налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,15 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, предоставленных для жилищного строительства; 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
В силу пункта 4.1 Положения о земельном налоге на территории г. Иркутска земельный налог уплачивается налогоплательщиками в бюджет города не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, налогоплательщик обязанность по уплате земельного налога за 2006 год в установленный срок не исполнил, недоимка по налогу составляла 35 700 446 руб. 00 коп. по состоянию на 07.05.2007 г. в период с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и 2 793 146 руб. 00 коп. по состоянию на 08.06.2007 г. в период с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г.
Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, арбитражный суд полагает, что налоговым органом обоснованно начислены ответчику на образовавшиеся суммы недоимки пени за период с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и за период с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г. в общем размере 406 688 руб. 20 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.09.2008 г., арбитражный суд проверил соблюдение налоговой инспекцией сроков, установленных для принудительного взыскания недоимки по земельному налогу за 2006 год и соответствующей пени и приходит к следующим выводам.
Исходя из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Взыскание налога с налогоплательщика-организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Вышеупомянутые нормативные положения в силу пункта 9 статьи 46 Налогового *** Российской Федерации применяются также при взыскании пеней, в отношении которых досудебный порядок урегулирования спора состоит в направлении налоговым органом требования об их уплате.
В связи с тем, что срок исполнения требования налогового органа, выставленного с соблюдением порядка, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, наступает не позднее 17.06.2007 г., следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд за взысканием недоимки по земельному налогу за 2006 г. по сроку уплаты 01.02.2007 г., установленный статьей 46 Налогового кодекса, истекает 17.12.2007 г.
Как следует из штампа на почтовом отправлении, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующими требованиями о взыскании задолженности по пени по земельному налогу за спорный период 09.01.2008 г.
Вместе с тем, возможность принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, в том числе, на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением налоговой инспекцией не была утрачена, поскольку, как указывалось выше, спорные пени начислялись налоговым органом на недоимку учреждения по земельному налогу за 2006 год по сроку уплаты 01.02.2007 г., которая по состоянию на 07.05.2007 г. составляла 35 700 446 руб. 00 коп. и по состоянию на 08.06.2007 г. составляла 2 793 146 руб. 00 коп. При этом сумма недоимки по земельному налогу за 2006 год в размере 5 178 555 руб. 00 коп. на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением уже была взыскана с налогоплательщика по решению Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57, а сумма недоимки по земельному налогу в размере 34 186 337 руб. 00 коп. на момент обращения налогового органа с настоящим заявлением была добровольно уплачена учреждением по платежным поручениям N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
Факт действительного наличия у налогоплательщика в периодах начисления пени спорных сумм недоимки по земельному налогу и правомерность их добровольной уплаты учреждением и взыскания арбитражным судом подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов или сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое отражение и в Определении от 12.05.2003 N 175-О.
Таким образом, налоговая инспекция вправе осуществлять начисление пеней на неуплаченную сумму налога до момента погашения суммы основного долга и производить принудительное их взыскание в порядке, предусмотренном Кодексом.
В отличие от недоимки, для которой определены конкретные сроки уплаты, пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности. Поэтому налоговая инспекция вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.
Проверка соблюдения налоговой инспекцией срока давности взыскания пеней должна осуществляться судом в отношении каждого дня просрочки. При этом данный срок включает 3-месячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и 6-месячный срок - для обращения в арбитражный суд.
Как указывалось выше, спорные пени начислялись налоговым органом учреждению за периоды с 07.05.2007 г. по 07.06.2007 г. и с 08.06.2007 г. по 14.06.2007 г. в связи с чем предельный срок на взыскание пени за период просрочки с 07.05.2007 г. включает 3-месячный срок на предъявление требования об уплате пени (07.08.2007 г.) + 10-дневный срок на исполнение требования (17.08.2007 г.) + 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд (17.02.2008 г.); срок на взыскание пени за период просрочки с 08.06.2007 г. включает 3-месячный срок на предъявление требования об уплате пени (08.09.2007 г.) + 10-дневный срок на исполнение требования (18.09.2007 г.) + 6-месячный срок для обращения в арбитражный суд (18.03.2008 г.). Следовательно, предельные сроки принудительного взыскания спорных пеней истекли 18.02.2008 г. и 19.03.2008 г. Кроме того, в спорном требовании от 15.06.2007 г. N 6025 указан срок его добровольного исполнения до 06.07.2007 г. в связи с чем срок для принудительного взыскания указанной в нем пени истекал 09.01.2008 г. (с учетом нерабочих дней). Таким образом, поскольку в суд с настоящим заявлением налоговая инспекция обратилась 09.01.2008 г., установленные законом сроки для взыскания спорной пени налоговым органом не были пропущены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ссылка ответчика на несоответствие требования от 15.06.2007 г. N 6025 положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ судом отклоняется в силу следующих обстоятельств.
В данном требовании отражена сумма задолженности по земельному налогу за 2006 год, исчисленная по первой уточненной налоговой декларации в размере 38 178 925 руб. 00 коп., срок уплаты данного налога - 01.02.2007 г., а также ставка рефинансирования, по которой начислены пени 10,500% годовых и срок исполнения требования - до 06.07.07 г. В материалы дела налоговым органом с первоначальным иском представлен расчет пени за период с 01.06.2007 г. по 14.06.2007 г., сумма которого (631 350 руб. 68 коп.) полностью соответствует сумме пени, указанной в требовании. Из расчета следует, что пени начислены частично с недоимки по земельному налогу за 2006 год и с задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2007 года за период с 01.06.2007 г. по 14.06.2007 г.
Вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате учреждением в бюджет, уменьшена, представлена 13.12.2007 г. (л.д. 47 - 48) и, соответственно, не могла быть учтена налоговой инспекцией в требовании N 6025, выставленном налогоплательщику 15.06.2007 г., то есть ранее указанной даты.
Вместе с тем, налоговый орган учел при уточнении исковых требований уменьшение недоимки по земельному налогу в связи с представлением уточненной декларации и уменьшил размер начисленной пени при обращении в суд, что не может быть истолковано как несоответствие требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и препятствовать взысканию правомерно начисленной пени.
Кроме того, ответчик возражая против заявленных требований не учел, что недоимка по земельному налогу за 2006 год, исчисленная к доплате по первой уточненной декларации, присуждена ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2007 г. по делу N А19-7569/07-57 (л.д. 93 - 95). В данном акте суд установил, что требование от 13.03.2007 г. N 1223 в части предложения уплатить земельный налог за 2006 год в размере 5 178 555 руб. 00 коп. и пени за его неуплату в сумме 519 589 руб. 82 коп., начисленной за период с 02.02.2007 г. по 01.03.2007 г. соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не требует дальнейшего доказывания в силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование от 16.02.2007 г. N 508756 об уплате недоимки, исчисленной налогоплательщиком по первоначальной декларации по земельному налогу за 2006 год, исследовано судом при рассмотрении настоящего дела и признано соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном требовании отражена сумма задолженности по земельному налогу за 2006 год - 33 000 370 руб. 00 коп., срок уплаты данного налога - 01.02.2007 г., срок исполнения требования - до 03.03.2007 г. Более того, обстоятельство соответствия вышеназванного требования положениям законодательства о налогах и сборах не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и фактически подтверждено последним путем исполнения данного требования при перечислении спорной суммы налога по платежным поручениям N 397 от 30.03.2007 г. на сумму 420 507 руб. 00 коп., N 523 от 12.04.2007 г. на сумму 858 590 руб. 00 коп., N 892 от 07.06.2007 г. на сумму 32 907 300 руб. 00 коп.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 28.02.01 г. N 5 указал, что в тех случаях, когда в состав исковых требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до вынесения судом решения по иску налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Таким образом, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе заявить требования о взыскании дополнительно начисленной пени после выставления требования об уплате недоимки по налогу и пени без выставления еще одного требования об уплате дополнительно начисленной пени.
Данное право реализуется в рамках процесса о взыскании соответствующего налога путем увеличения требований, однако процессуальное законодательство не содержит запрета на предъявление иска о взыскании дополнительно начисленной пени в виде отдельного иска, таким образом, налоговым органом правомерно реализовано свое право заявить требования о взыскании задолженности в отдельном судебном процессе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. N 79, требование об уплате налога или пени может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Таким образом, несоответствие требования об уплате налога, пени или штрафа форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования. Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность указанных в нем сумм и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
С учетом изложенного, поскольку ответчик в ходе разбирательства по делу не опроверг доводы налогового органа о правомерности начисления и взыскания пени за несвоевременную уплату земельного налога за 2006 год и имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании части налога, с которого начислены пени, заявленные ко взысканию, а также имеются сведения о добровольном погашении ответчика остальной части задолженности по налогу, с которой начислены спорные пени, арбитражный суд полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по пени в сумме 406 688 руб. 20 коп. не имеется.
При таких обстоятельствах уточненные требования налогового органа следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 633 руб. 76 коп., от уплаты которой при подаче заявления в суд налоговый орган освобожден в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук, находящегося по адресу: 664033, Иркутская область, Иркутский район, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 134 (свидетельство N 1023801759410, выданное Инспекцией МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска Иркутской области 03.12.2002 г.) задолженность по пени по земельному налогу за 2006 год в сумме 406 688 руб. 20 коп. с зачислением в соответствующие бюджеты, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 633 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Н.КРОДИНОВА
Л.Н.КРОДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)