Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1019/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы MB Holzprodukte GmbH, закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23271/03 по иску Жукова Виктора Сергеевича к MB Holzprodukte GmbH (далее - компания МБ "Хольцпродукте"), закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Пермский фанерный комбинат"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ДАРОСС" (далее - ЗАО "ДАРОСС"), о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
В судебном заседании принимали участие представители: компании МБ "Хольцпродукте" - адвокат Кичев А.В., по ордеру N 161 от 20.04.2004, удостоверению N 549 от 04.01.2003; ЗАО "Пермский фанерный комбинат" - адвокат Вдовин В.В., по ордеру N 20 от 05.04.2004, удостоверению N 820 от 19.03.2003, консультант по правовым вопросам Вострых О.П., по доверенности N 11-УК от 05.01.2004 от управляющей организации ООО "Коми-Пермская лесная компания", юрисконсульт Кобелев Д.В., по доверенности от 19.04.2004 за подписью генерального директора Белкина В.И.; Жукова В.С. - Шкляев Д.В., по доверенности от 24.01.2004.
Представитель ЗАО "ДАРОСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании МБ "Хольцпродукте", в судебном заседании отсутствовал.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Жуков В.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к компании МБ "Хольцпродукте", ЗАО "Пермский фанерный комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя 197060 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" по договорам купли-продажи N П-5/02, N П-5/03 от 12.08.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДАРОСС".
Решением от 22.12.2003, изготовленным 26.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2004, изготовленным 04.03.2004, решение отменено, исковые требования удовлетворены. На Жукова В.С. переведены права и обязанности покупателя 197060 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" с компании МБ "Хольцпродукте". На ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и ЗАО "ДАРОСС" возложена обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" записи о списании названных акций с лицевого счета номинального держателя и об их зачислении на лицевой счет Жукова В.С.
Ответчики - компания МБ "Хольцпродукте", ЗАО "Пермский фанерный комбинат", с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом они ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 67, 68, 71, 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Жуков В.С., в отзыве на кассационную жалобу компании МБ "Хольцпродукте" пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель компании МБ "Хольцпродукте" и представители ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Вдовин В.В., Вострых О.П. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Кобелев Д.В. и представитель Жукова В.С. с доводами жалоб не согласились.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N П-5/03 от 12.08.2002 Чагин С.В. (продавец) продал компании МБ "Хольцпродукте" (покупатель) 39650 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска N 1-08-00187-К, общей стоимостью 388393 доллара США. В соответствии с условиями договора N П-5/02 от 12.08.2002 Гончар Ю.В. (продавец) продал компании МБ "Хольцпродукте" (покупатель) 157410 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска N 1-08-00187-К, общей стоимостью 1541915 долларов США.
Жуков В.С., как акционер ЗАО "Пермский фанерный комбинат", полагая, что при заключении названных сделок было нарушено его право на преимущественное приобретение акций, обратился в арбитражный суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по данным сделкам на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее 16.05.2003, когда было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", на котором присутствовал представитель Жукова В.С., и до сведения акционеров доводилась информация о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" указанных акций. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что ЗАО "Пермский фанерный комбинат" не доказало факт надлежащего извещения акционера Жукова В.С. о намерении Чагина С.В. и Гончара Ю.В. продать принадлежащие им акции общества, имеющиеся в материалах дела документы факт получения Жуковым В.С. необходимого извещения не подтверждают. Поэтому суд апелляционной инстанции признал право истца на преимущественное приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, нарушенным. Так как из протоколов общих собраний ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 14.02.2003 и 16.05.2003 не усматривается, что вопрос о новом акционере был внесен в повестку дня или обсуждался акционерами, ответчиком не представлены доказательства публикации информации о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" в печатном издании, доступном для Жукова В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жуков В.С. не мог узнать о нарушении его преимущественного права ранее августа 2003 года, соответственно, он обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Пунктом 8 устава ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (т. 1 л. д. 138 - 158), зарегистрированного постановлением Администрации Нытвенского района N 493 от 14.04.2002, иной порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, не предусмотрен.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законом установлен пресекательный срок, в течение которого акционер вправе обратиться в суд с названным требованием, исчисляемый с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В обоснование своих требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договорам от 12.08.2002 истец ссылался на то, что узнал о совершении данных сделок с нарушением его преимущественного права в августе 2003 года из публикации в бюллетене "Уральский фанерщик".
Однако, в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 14.02.2003 (т. 1 л. д. 102 - 109), от 16.05.2003 (т. 1 л. д. 111 - 126) и опубликованных в газете "Фанерщик Прикамья" сообщений об их созыве (т. 1 л. д. 110, 127). Из текста данных сообщений усматривается, что акционерам в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми информацией и материалами, в том числе со списком акционеров общества, в котором содержались сведения о компании МБ "Хольцпродукте". Также в материалах дела имеются показания свидетеля Балашова В.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 22.12.2003 (т. 2 л. д. 56 - 62), подтверждающие, что на общих собраниях до сведения присутствовавших лиц доводилась информация о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" акций общества. Согласно представленным копиям журналов регистрации участников общих собраний от 14.02.2003 и от 16.05.2003 на данных собраниях присутствовали представители Жукова В.С. Таким образом, истец должен был узнать о заключении сделок по приобретению компанией МБ "Хольцпродукте" акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" у Чагина С.В. и Гончара Ю.В. не позднее 16.05.2003.
Поскольку исковое заявление Жукова В.С. поступило в арбитражный суд 23.09.2003, что подтверждается отметкой суда (т. 1 л. д. 5), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, и отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без надлежащего исследования совокупности представленных доказательств, является неправильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что по смыслу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерам закрытого акционерного общества предоставлено преимущественное право приобретения акций только пропорционально количеству имеющихся у них акций. Следовательно, у Жукова В.С. не могло возникнуть право на преимущественное приобретение всех продаваемых Чагиным С.В. и Гончаром Ю.В. акций.
Также суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и ЗАО "ДАРОСС" обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" записи о списании названных акций с лицевого счета номинального держателя и об их зачислении на лицевой счет Жукова В.С. Данное требование в установленном порядке истцом не заявлялось (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могло быть рассмотрено в порядке апелляционного производства в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушил нормы процессуального права, а судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23271/03 отменить, решение от 22.12.2003 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 произвести Арбитражному суду Пермской области.
Взыскать с Жукова Виктора Сергеевича судебные расходы по кассационным жалобам в размере 500 руб. - в пользу MB Holzprodukte GmbH, в размере 500 руб. - в пользу закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2004 N Ф09-1019/04-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23271/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 апреля 2004 года Дело N Ф09-1019/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы MB Holzprodukte GmbH, закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23271/03 по иску Жукова Виктора Сергеевича к MB Holzprodukte GmbH (далее - компания МБ "Хольцпродукте"), закрытому акционерному обществу "Пермский фанерный комбинат" (далее - ЗАО "Пермский фанерный комбинат"), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ДАРОСС" (далее - ЗАО "ДАРОСС"), о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
В судебном заседании принимали участие представители: компании МБ "Хольцпродукте" - адвокат Кичев А.В., по ордеру N 161 от 20.04.2004, удостоверению N 549 от 04.01.2003; ЗАО "Пермский фанерный комбинат" - адвокат Вдовин В.В., по ордеру N 20 от 05.04.2004, удостоверению N 820 от 19.03.2003, консультант по правовым вопросам Вострых О.П., по доверенности N 11-УК от 05.01.2004 от управляющей организации ООО "Коми-Пермская лесная компания", юрисконсульт Кобелев Д.В., по доверенности от 19.04.2004 за подписью генерального директора Белкина В.И.; Жукова В.С. - Шкляев Д.В., по доверенности от 24.01.2004.
Представитель ЗАО "ДАРОСС", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы компании МБ "Хольцпродукте", в судебном заседании отсутствовал.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Жуков В.С. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к компании МБ "Хольцпродукте", ЗАО "Пермский фанерный комбинат" о переводе прав и обязанностей покупателя 197060 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" по договорам купли-продажи N П-5/02, N П-5/03 от 12.08.2002.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ДАРОСС".
Решением от 22.12.2003, изготовленным 26.12.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2004, изготовленным 04.03.2004, решение отменено, исковые требования удовлетворены. На Жукова В.С. переведены права и обязанности покупателя 197060 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" с компании МБ "Хольцпродукте". На ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и ЗАО "ДАРОСС" возложена обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" записи о списании названных акций с лицевого счета номинального держателя и об их зачислении на лицевой счет Жукова В.С.
Ответчики - компания МБ "Хольцпродукте", ЗАО "Пермский фанерный комбинат", с постановлением апелляционной инстанции не согласны, просят его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. При этом они ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции ст. ст. 67, 68, 71, 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец - Жуков В.С., в отзыве на кассационную жалобу компании МБ "Хольцпродукте" пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель компании МБ "Хольцпродукте" и представители ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Вдовин В.В., Вострых О.П. доводы кассационных жалоб поддержали; представитель ЗАО "Пермский фанерный комбинат" Кобелев Д.В. и представитель Жукова В.С. с доводами жалоб не согласились.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N П-5/03 от 12.08.2002 Чагин С.В. (продавец) продал компании МБ "Хольцпродукте" (покупатель) 39650 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска N 1-08-00187-К, общей стоимостью 388393 доллара США. В соответствии с условиями договора N П-5/02 от 12.08.2002 Гончар Ю.В. (продавец) продал компании МБ "Хольцпродукте" (покупатель) 157410 обыкновенных именных акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" номинальной стоимостью 10 руб. каждая, регистрационный номер выпуска N 1-08-00187-К, общей стоимостью 1541915 долларов США.
Жуков В.С., как акционер ЗАО "Пермский фанерный комбинат", полагая, что при заключении названных сделок было нарушено его право на преимущественное приобретение акций, обратился в арбитражный суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по данным сделкам на основании п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее 16.05.2003, когда было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат", на котором присутствовал представитель Жукова В.С., и до сведения акционеров доводилась информация о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" указанных акций. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что ЗАО "Пермский фанерный комбинат" не доказало факт надлежащего извещения акционера Жукова В.С. о намерении Чагина С.В. и Гончара Ю.В. продать принадлежащие им акции общества, имеющиеся в материалах дела документы факт получения Жуковым В.С. необходимого извещения не подтверждают. Поэтому суд апелляционной инстанции признал право истца на преимущественное приобретение акций, продаваемых другими акционерами общества, нарушенным. Так как из протоколов общих собраний ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 14.02.2003 и 16.05.2003 не усматривается, что вопрос о новом акционере был внесен в повестку дня или обсуждался акционерами, ответчиком не представлены доказательства публикации информации о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" в печатном издании, доступном для Жукова В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Жуков В.С. не мог узнать о нарушении его преимущественного права ранее августа 2003 года, соответственно, он обратился в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя акций в пределах установленного законом трехмесячного срока.
Данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Пунктом 8 устава ЗАО "Пермский фанерный комбинат" (т. 1 л. д. 138 - 158), зарегистрированного постановлением Администрации Нытвенского района N 493 от 14.04.2002, иной порядок осуществления преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества, не предусмотрен.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, законом установлен пресекательный срок, в течение которого акционер вправе обратиться в суд с названным требованием, исчисляемый с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В обоснование своих требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договорам от 12.08.2002 истец ссылался на то, что узнал о совершении данных сделок с нарушением его преимущественного права в августе 2003 года из публикации в бюллетене "Уральский фанерщик".
Однако, в материалах дела имеются копии протоколов общих собраний акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" от 14.02.2003 (т. 1 л. д. 102 - 109), от 16.05.2003 (т. 1 л. д. 111 - 126) и опубликованных в газете "Фанерщик Прикамья" сообщений об их созыве (т. 1 л. д. 110, 127). Из текста данных сообщений усматривается, что акционерам в соответствии с требованиями ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми информацией и материалами, в том числе со списком акционеров общества, в котором содержались сведения о компании МБ "Хольцпродукте". Также в материалах дела имеются показания свидетеля Балашова В.В., зафиксированные в протоколе судебного заседания от 22.12.2003 (т. 2 л. д. 56 - 62), подтверждающие, что на общих собраниях до сведения присутствовавших лиц доводилась информация о приобретении компанией МБ "Хольцпродукте" акций общества. Согласно представленным копиям журналов регистрации участников общих собраний от 14.02.2003 и от 16.05.2003 на данных собраниях присутствовали представители Жукова В.С. Таким образом, истец должен был узнать о заключении сделок по приобретению компанией МБ "Хольцпродукте" акций ЗАО "Пермский фанерный комбинат" у Чагина С.В. и Гончара Ю.В. не позднее 16.05.2003.
Поскольку исковое заявление Жукова В.С. поступило в арбитражный суд 23.09.2003, что подтверждается отметкой суда (т. 1 л. д. 5), то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" для предъявления в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя акций, и отказал в удовлетворении исковых требований. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном сделан без надлежащего исследования совокупности представленных доказательств, является неправильным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что по смыслу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерам закрытого акционерного общества предоставлено преимущественное право приобретения акций только пропорционально количеству имеющихся у них акций. Следовательно, у Жукова В.С. не могло возникнуть право на преимущественное приобретение всех продаваемых Чагиным С.В. и Гончаром Ю.В. акций.
Также суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на ЗАО "Пермский фанерный комбинат" и ЗАО "ДАРОСС" обязанность внести в реестр акционеров ЗАО "Пермский фанерный комбинат" записи о списании названных акций с лицевого счета номинального держателя и об их зачислении на лицевой счет Жукова В.С. Данное требование в установленном порядке истцом не заявлялось (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могло быть рассмотрено в порядке апелляционного производства в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, поскольку суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, нарушил нормы процессуального права, а судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, то в силу п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23271/03 отменить, решение от 22.12.2003 оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 26.02.2004 произвести Арбитражному суду Пермской области.
Взыскать с Жукова Виктора Сергеевича судебные расходы по кассационным жалобам в размере 500 руб. - в пользу MB Holzprodukte GmbH, в размере 500 руб. - в пользу закрытого акционерного общества "Пермский фанерный комбинат".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)