Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1 инстанции - Вьюгова Н.М.
Суд 2 инст.: Федерякина М.А. - предс.,
Пильгун А.С.
Севалкин А.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума: Агафоновой Г.А.
и членов президиума: Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе представителя Н. по доверенности П., гражданское дело по иску А. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций,
А., действующая в интересах недееспособного А.Л., обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций, ссылаясь на то, что ее недееспособный отец А.Л. ранее был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "<...>". По договору купли-продажи акций от 26 марта 2008 года 41% акций стали принадлежать Н. По мнению истца, подпись на договоре выполнена не А.Л., а другим лицом, в связи с чем она просила суд признать договор купли-продажи акций ЗАО "<...>" от 26 марта 2008 года, заключенный между А.Л. и Н., недействительным, также просила обязать вернуть А.Л. 41 акцию ЗАО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску А. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить.
Разъяснить истцу А. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года и просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года надзорная жалоба представителя Н. по доверенности П. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями А., выслушав представителя Н. по доверенности П., представителя А. по доверенности В.Е., представителя ЗАО "<...>" по доверенности Ч., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а определение судебной коллегии Московского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск А. связан со спором о принадлежности акций ЗАО "<...>" А.Л. или Н., в связи с чем он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя при этом из того, что спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций ЗАО "<...>" не носят экономического характера, между сторонами отсутствует корпоративный спор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего законодательства.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии от 14 сентября 2010 года, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225. 1 настоящего Кодекса.
Поскольку А., одновременно с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, заявила требование о возврате акций в собственность продавца (А.Л.), настоящий спор, как указывает податель надзорной жалобы, является спором о принадлежности акции в уставном капитале ЗАО "<...>", который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу, судебная коллегия Московского городского суда сочла ошибочной ссылку суда на положения ст. 225.1 АПК РФ, ввиду отсутствия, по мнению коллегии, корпоративного спора.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 29 июля 2010 года о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм процессуального права, президиум Московского городского суда признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить. Оставить в силе определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-256
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 44г-256
Судья 1 инстанции - Вьюгова Н.М.
Суд 2 инст.: Федерякина М.А. - предс.,
Пильгун А.С.
Севалкин А.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя президиума: Агафоновой Г.А.
и членов президиума: Курциньш С.Э., Фомина Д.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,
рассмотрев в заседании по докладу судьи Наумовой Е.М., истребованное по надзорной жалобе представителя Н. по доверенности П., гражданское дело по иску А. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций,
установил:
А., действующая в интересах недееспособного А.Л., обратилась в суд с иском к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций, ссылаясь на то, что ее недееспособный отец А.Л. ранее был учредителем и владельцем 88 акций ЗАО "<...>". По договору купли-продажи акций от 26 марта 2008 года 41% акций стали принадлежать Н. По мнению истца, подпись на договоре выполнена не А.Л., а другим лицом, в связи с чем она просила суд признать договор купли-продажи акций ЗАО "<...>" от 26 марта 2008 года, заключенный между А.Л. и Н., недействительным, также просила обязать вернуть А.Л. 41 акцию ЗАО "...".
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года постановлено: производство по гражданскому делу по иску А. к Н. о признании недействительным договора купли-продажи акций, возвращении акций прекратить.
Разъяснить истцу А. право на обращение с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года и просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.
Определением судьи Московского городского суда от 06.12.2010 года надзорная жалоба представителя Н. по доверенности П. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями А., выслушав представителя Н. по доверенности П., представителя А. по доверенности В.Е., представителя ЗАО "<...>" по доверенности Ч., президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе обоснованными, а определение судебной коллегии Московского городского суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 33, 225.1 АПК РФ, ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что иск А. связан со спором о принадлежности акций ЗАО "<...>" А.Л. или Н., в связи с чем он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, исходя при этом из того, что спорные правоотношения - действительность договора купли-продажи акций ЗАО "<...>" не носят экономического характера, между сторонами отсутствует корпоративный спор, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах действующего законодательства.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии от 14 сентября 2010 года, заявитель в надзорной жалобе указывает на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившихся в следующем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225. 1 настоящего Кодекса.
Поскольку А., одновременно с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным, заявила требование о возврате акций в собственность продавца (А.Л.), настоящий спор, как указывает податель надзорной жалобы, является спором о принадлежности акции в уставном капитале ЗАО "<...>", который подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу, судебная коллегия Московского городского суда сочла ошибочной ссылку суда на положения ст. 225.1 АПК РФ, ввиду отсутствия, по мнению коллегии, корпоративного спора.
Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда от 29 июля 2010 года о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм процессуального права, президиум Московского городского суда признает определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года подлежащим отмене с оставлением в силе определения Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского городского суда
постановил:
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года отменить. Оставить в силе определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 июля 2010 года.
Председатель президиума
Московского городского суда
АГАФОНОВА Г.А.
Московского городского суда
АГАФОНОВА Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)