Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Упорова Н.В. по доверенности N 3 от 08.05.2007 года (сроком на 3 года)
от ответчика: Зотина Ю.О. по доверенности от 17.12.2008 года (сроком на 1 год)
Карельская С.В. по доверенности от 21.08.2008 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда", с. Минаевка Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 5 декабря 2008 года по делу N А67-3768/08 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Надежда", с. Минаевка Томской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, г. Асино
о признании недействительным решения от 16.07.2008 года N 91 в части,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 года N 91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.;
- - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.;
- - в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии;
- - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 440 287 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А67-3768/08 прекращено в части первоначально заявленного Обществом требования об отмене решения Инспекции от 30.07.2008 года N 106 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2008 года N 91, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 197 894,56 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; в части начисления пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в размере 19 582,41 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, октябрь 2007 года в общей сумме 213 922,54 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов (п. 2.3.5 решения Инспекции), Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как договоры поставки между Обществом ООО "Ирука", а также ООО "Томлесэкспорт" не заключались, протоколы взаимозачетов не содержат ни одного существенного условия договора поставки, а само по себе наличие в протоколах взаимозачетов указания на то, что налогоплательщиком производится расчет за материалы, не свидетельствует о возникновение такого обязательства. Следовательно, при подписании спорных протоколов взаимозачетов у Общества не возникло обязательств перед контрагентами по поставке каких-либо товаров.
При этом, суд первой инстанции, не признавая факт заключения соглашения о новации от 31.12.2007 года по причине того, что Шпорт А.М. с 21.12.2007 года не является директором ООО "Ирука", посчитал заключенным надлежащим образом соглашение о взаимозачете N 14 от 31.12.2007 года в то время, как оно также было подписано от имени ООО "Ирука" Шпортом А.М.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что выводы суда в части договоров новации противоречивы, не имеют правового значения; выводы об отсутствии задолженности по актам взаимозачетов не оспариваются; акты ошибочны; у Общества никаких обязательств перед третьими лицами не было.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству;
- - на момент совершения операций взаимозачетов и представления налоговых декларации по НДС Общество не имело соглашение о новации, с возражениями к акту проверки соглашения о новации также не были представлены. При этом, данные операции не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. Согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагента ООО "Ирука" за 2007 год отсутствуют проводки подтверждающие заем средств, кроме того, отсутствует отражение займов по балансу предприятия за 2007 год.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа дополнил, что договоры новации заключены поквартально, а акты взаимозачетов составлялись ежемесячно; декларации по НДС представлялись ежемесячно; товар не поставлялся; суммы по актам взаимозачетов были отражены в бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС не отражены авансовые платежи; возможности произвести взаимозачет не было; вычеты заявлены по ООО "Тургаский" и ООО "Томлесэкспорт", в этой части доводы в решении отсутствуют; расчет НДС не производился.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст. ст. 31, 89, 93 Налогового кодекса РФ, решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2008 года N 51 в период с 17.02.2008 года по 11.04.2008 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененные доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 года по 12.02.2008 года.
16.07.2008 года на основании акта выездной налоговой проверки N 449 от 09.06.2008 года, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 91 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 668 415,40 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общем размере 667 746,60 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 - 2007 годы - 13 161,60 руб.; налог на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы - 60 167,60 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы - 593 747,80 руб.; налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы - 669,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере в размере 418,80 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 250 руб.
Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 863 290,72 руб., в том числе: 14 996,72 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 67 447,09 руб. - по налогу на прибыль организаций; 720 740,41 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 444,32 руб. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 1 158,01 руб. - по налогу на имущество организаций; 22 341,21 руб. - по налогу на доходы физических лиц; 16 580,55 руб. - по единому социальному налогу в части федерального бюджета; 19 582,41 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 65 808 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 300 838 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 271 815,10 руб.; 2 094 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 3 348 руб. по налогу на имущество организаций; 68 077 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1); уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения (п. п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 446 419 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2008 года N 91 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 440 287 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, о признания недействительным указанного решения в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения налогового органа недействительным в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 10 500 187,04 руб. от ООО "Ирука" и в сумме 308 048,35 руб. от ООО "Томлесэкспорт" получены Обществом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес контрагентов и в соответствии с положениями п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ подлежали включению в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически были получены (подписаны протоколы взаимозачетов).
Как следует из текста оспариваемого решения, основаниям для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанному выше эпизоду, а также доначисления НДС и сумм пени, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу, полученную предварительную оплату за товары (работы), услуги в 2007 году от ООО "Ирука" и ООО "Томлесэкспорт".
Доказательствами совершения данного правонарушения, по мнению налогового органа являются, протоколы взаимозачетов Общества с ООО "Ирука" от 30.04.2007 года N 5, от 29.06.2007 года N 6, от 31.07.2007 года N 7, от 31.08.2007 года N 9, от 28.09.2007 года N 9, от 31.10.2007 года N 11, от 30.11.2007 года N 12, от 31.12.2007 года N 14, с ООО "Томлесэкспорт" от 30.03.2007 года N 3, от 30.04.2007 года N 4, от 31.07.2007 года N 8, а также соглашения о новации от 30.06.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.12.2007 года с ООО "Ирука".
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухарский учет.
Кроме того, в силу положений ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, ведение как бухгалтерского, так и налогового учета осуществляется на основании содержания первичных документов и в случае несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах, сведениям бухгалтерского учета, приоритетное значение при определении налоговых обязательств имеют сведения, содержащиеся в первичных учетных документах. Ошибочное отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете может являться лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Проанализировав находящиеся в материалах дела протоколы взаимозачетов Общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста указанных документов нельзя определить, задолженность по оплате каких именно товаров была погашена, на основании каких документов была произведена оплата товара, какие условия оплаты предусмотрены заключенными между Обществом и его покупателями договорами (при наличии таковых), при отсутствии у указанных контрагентов задолженности заявителя по ранее полученным товарам (работам, услугам), что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Первичные документы, подтверждающие товарообменные операции, сторонами в материалы дела не представлены. В нарушение указанных выше норм налоговый орган не представил доказательства наличия таких документов, а также факта поставки контрагентам налогоплательщика товара и принятия ими его на учет; отсутствие поставки товара по данным актам представителями Инспекции в апелляционном суде подтверждено.
Таким образом, принимая во внимание, не соответствие первичных бухгалтерских документов сведениям бухгалтерского учета, которое не повлекло за собой неправильное определение налоговых обязательств налогоплательщика, а также получение необоснованной налоговой выгоды заявителя (авансовые платежи по актам взаимозачетов отражены в бухгалтерском учете, но не отражены в налоговых декларациях по НДС), ошибочное составление Обществом спорных протоколов взаимозачетов (при не представлении налоговым органом доказательств обратного и отсутствие в оспариваемом решении указанных обстоятельств в качестве оснований для принятия решения Инспекцией в оспариваемой части, что не оспорено налоговым органом в апелляционном суде)), отсутствие документов, подтверждающих наличие между контрагентами и заявителем товарооборота, а, следовательно, отсутствие у Общества объекта налогообложения в виде получения оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг) от ООО "Ирука" и ООО "Томлесэкспорт", налогоплательщик не обязан был включать в налоговую базу денежный суммы в размере 10 500 187,04 руб. и 308 048,35 руб. соответственно.
При этом, наличие в материалах дела соглашений о новации в рассматриваемом случае правового значение не имеет.
Следовательно, решение налогового органа N 91 от 16.07.2008 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 424 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 899 руб. (в соответствии с расчетом, представленном сторонами в апелляционный суд) является недействительным.
При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 356 от 31.12.2008 года, подлежат возврату ООО "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2008 года по делу N А67-3768/08 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области N 91 от 16.07.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 632 920 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 899 руб., начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 444 496 руб.
В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" удовлетворить.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 356 от 31.12.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 07АП-688/09 ПО ДЕЛУ N А67-3768/08
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 07АП-688/09
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Упорова Н.В. по доверенности N 3 от 08.05.2007 года (сроком на 3 года)
от ответчика: Зотина Ю.О. по доверенности от 17.12.2008 года (сроком на 1 год)
Карельская С.В. по доверенности от 21.08.2008 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда", с. Минаевка Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 5 декабря 2008 года по делу N А67-3768/08 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Надежда", с. Минаевка Томской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области, г. Асино
о признании недействительным решения от 16.07.2008 года N 91 в части,
установил:
ООО "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.07.2008 года N 91 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.;
- - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.;
- - в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии;
- - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 440 287 руб.
Определением суда первой инстанции от 01.10.2008 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу N А67-3768/08 прекращено в части первоначально заявленного Обществом требования об отмене решения Инспекции от 30.07.2008 года N 106 о применении обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года признано недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2008 года N 91, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2005 года в виде штрафа в общей сумме 197 894,56 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на недоимку по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в размере 220 798,81 руб.; в части начисления пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в размере 19 582,41 руб.; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, октябрь 2007 года в общей сумме 213 922,54 руб. Налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов (п. 2.3.5 решения Инспекции), Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, так как договоры поставки между Обществом ООО "Ирука", а также ООО "Томлесэкспорт" не заключались, протоколы взаимозачетов не содержат ни одного существенного условия договора поставки, а само по себе наличие в протоколах взаимозачетов указания на то, что налогоплательщиком производится расчет за материалы, не свидетельствует о возникновение такого обязательства. Следовательно, при подписании спорных протоколов взаимозачетов у Общества не возникло обязательств перед контрагентами по поставке каких-либо товаров.
При этом, суд первой инстанции, не признавая факт заключения соглашения о новации от 31.12.2007 года по причине того, что Шпорт А.М. с 21.12.2007 года не является директором ООО "Ирука", посчитал заключенным надлежащим образом соглашение о взаимозачете N 14 от 31.12.2007 года в то время, как оно также было подписано от имени ООО "Ирука" Шпортом А.М.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что выводы суда в части договоров новации противоречивы, не имеют правового значения; выводы об отсутствии задолженности по актам взаимозачетов не оспариваются; акты ошибочны; у Общества никаких обязательств перед третьими лицами не было.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:
- - оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству;
- - на момент совершения операций взаимозачетов и представления налоговых декларации по НДС Общество не имело соглашение о новации, с возражениями к акту проверки соглашения о новации также не были представлены. При этом, данные операции не нашли отражения на счетах бухгалтерского учета налогоплательщика. Согласно карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагента ООО "Ирука" за 2007 год отсутствуют проводки подтверждающие заем средств, кроме того, отсутствует отражение займов по балансу предприятия за 2007 год.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представители налогового органа дополнил, что договоры новации заключены поквартально, а акты взаимозачетов составлялись ежемесячно; декларации по НДС представлялись ежемесячно; товар не поставлялся; суммы по актам взаимозачетов были отражены в бухгалтерском учете, в налоговой декларации по НДС не отражены авансовые платежи; возможности произвести взаимозачет не было; вычеты заявлены по ООО "Тургаский" и ООО "Томлесэкспорт", в этой части доводы в решении отсутствуют; расчет НДС не производился.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст. ст. 31, 89, 93 Налогового кодекса РФ, решения заместителя начальника Инспекции от 12.02.2008 года N 51 в период с 17.02.2008 года по 11.04.2008 года проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога, земельного налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года; налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененные доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 года по 12.02.2008 года.
16.07.2008 года на основании акта выездной налоговой проверки N 449 от 09.06.2008 года, возражений налогоплательщика и иных материалов проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено решение N 91 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов в общей сумме 668 415,40 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в общем размере 667 746,60 руб., в том числе: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005 - 2007 годы - 13 161,60 руб.; налог на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы - 60 167,60 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 - 2007 годы - 593 747,80 руб.; налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы - 669,60 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере в размере 418,80 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 250 руб.
Пунктом 2 резолютивной части указанного решения Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 863 290,72 руб., в том числе: 14 996,72 руб. - по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности; 67 447,09 руб. - по налогу на прибыль организаций; 720 740,41 руб. - по налогу на добавленную стоимость, 444,32 руб. - по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 1 158,01 руб. - по налогу на имущество организаций; 22 341,21 руб. - по налогу на доходы физических лиц; 16 580,55 руб. - по единому социальному налогу в части федерального бюджета; 19 582,41 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2005 - 2007 годы в сумме 65 808 руб., по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы в сумме 300 838 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 271 815,10 руб.; 2 094 руб. по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 3 348 руб. по налогу на имущество организаций; 68 077 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (п. 3.1); уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения (п. п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 446 419 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 16.07.2008 года N 91 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, февраль, март, июнь, сентябрь 2007 года в виде штрафа в общей сумме 396 986,36 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - май, сентябрь 2005 года, июнь, декабрь 2006 года, март, июнь, сентябрь 2007 года в общей сумме 1 984 934,84 руб.; по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 1 квартал, 6 месяцев 2005 года в общей сумме 68 077 руб.; в части начисления пеней, приходящихся на оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии; в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за январь, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 1 440 287 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, о признания недействительным указанного решения в части.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании решения налогового органа недействительным в части выводов о не включении в налоговую базу предварительной оплаты, полученной по протоколам взаимозачетов, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 10 500 187,04 руб. от ООО "Ирука" и в сумме 308 048,35 руб. от ООО "Томлесэкспорт" получены Обществом в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в адрес контрагентов и в соответствии с положениями п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ подлежали включению в налоговую базу по НДС, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически были получены (подписаны протоколы взаимозачетов).
Как следует из текста оспариваемого решения, основаниям для привлечения Общества к налоговой ответственности по указанному выше эпизоду, а также доначисления НДС и сумм пени, послужил вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ не включило в налоговую базу, полученную предварительную оплату за товары (работы), услуги в 2007 году от ООО "Ирука" и ООО "Томлесэкспорт".
Доказательствами совершения данного правонарушения, по мнению налогового органа являются, протоколы взаимозачетов Общества с ООО "Ирука" от 30.04.2007 года N 5, от 29.06.2007 года N 6, от 31.07.2007 года N 7, от 31.08.2007 года N 9, от 28.09.2007 года N 9, от 31.10.2007 года N 11, от 30.11.2007 года N 12, от 31.12.2007 года N 14, с ООО "Томлесэкспорт" от 30.03.2007 года N 3, от 30.04.2007 года N 4, от 31.07.2007 года N 8, а также соглашения о новации от 30.06.2007 года, от 30.09.2007 года, от 31.12.2007 года с ООО "Ирука".
В соответствии с п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога, за исключением оплаты, частичной оплаты, полученной налогоплательщиком, применяющим момент определения налоговой базы в соответствии с п. 13 ст. 167 Налогового кодекса РФ.
Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года) моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухарский учет.
Кроме того, в силу положений ст. 313 Налогового кодекса РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
Таким образом, ведение как бухгалтерского, так и налогового учета осуществляется на основании содержания первичных документов и в случае несоответствия сведений, содержащихся в первичных документах, сведениям бухгалтерского учета, приоритетное значение при определении налоговых обязательств имеют сведения, содержащиеся в первичных учетных документах. Ошибочное отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете может являться лишь основанием для привлечения к соответствующей ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия). Возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Проанализировав находящиеся в материалах дела протоколы взаимозачетов Общества с контрагентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста указанных документов нельзя определить, задолженность по оплате каких именно товаров была погашена, на основании каких документов была произведена оплата товара, какие условия оплаты предусмотрены заключенными между Обществом и его покупателями договорами (при наличии таковых), при отсутствии у указанных контрагентов задолженности заявителя по ранее полученным товарам (работам, услугам), что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Первичные документы, подтверждающие товарообменные операции, сторонами в материалы дела не представлены. В нарушение указанных выше норм налоговый орган не представил доказательства наличия таких документов, а также факта поставки контрагентам налогоплательщика товара и принятия ими его на учет; отсутствие поставки товара по данным актам представителями Инспекции в апелляционном суде подтверждено.
Таким образом, принимая во внимание, не соответствие первичных бухгалтерских документов сведениям бухгалтерского учета, которое не повлекло за собой неправильное определение налоговых обязательств налогоплательщика, а также получение необоснованной налоговой выгоды заявителя (авансовые платежи по актам взаимозачетов отражены в бухгалтерском учете, но не отражены в налоговых декларациях по НДС), ошибочное составление Обществом спорных протоколов взаимозачетов (при не представлении налоговым органом доказательств обратного и отсутствие в оспариваемом решении указанных обстоятельств в качестве оснований для принятия решения Инспекцией в оспариваемой части, что не оспорено налоговым органом в апелляционном суде)), отсутствие документов, подтверждающих наличие между контрагентами и заявителем товарооборота, а, следовательно, отсутствие у Общества объекта налогообложения в виде получения оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, услуг) от ООО "Ирука" и ООО "Томлесэкспорт", налогоплательщик не обязан был включать в налоговую базу денежный суммы в размере 10 500 187,04 руб. и 308 048,35 руб. соответственно.
При этом, наличие в материалах дела соглашений о новации в рассматриваемом случае правового значение не имеет.
Следовательно, решение налогового органа N 91 от 16.07.2008 года в части предложения Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб., в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 188 424 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 88 899 руб. (в соответствии с расчетом, представленном сторонами в апелляционный суд) является недействительным.
При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, обстоятельствам дела, в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 201 АПК РФ, об удовлетворении заявленных Обществом требований в данной части.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 356 от 31.12.2008 года, подлежат возврату ООО "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2008 года по делу N А67-3768/08 в обжалуемой части отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области N 91 от 16.07.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 444 496 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 632 920 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 899 руб., начисления соответствующих сумм пеней, приходящихся на сумму налога на добавленную стоимость в размере 444 496 руб.
В указанной части требования Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" удовлетворить.
Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Надежда" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 356 от 31.12.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)