Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Домославский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-3788/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Домославский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области,
о признании незаконными действий инспекции,
открытое акционерное общество "Колхоз Домославский", деревня Ломышки Сусанинского района Костромской области (далее - Общество, колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 без информации об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек, о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц после утраты ответчиком возможности взыскания недоимки по НДФЛ, об обязании инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц после утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по указанному налогу и об обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с информацией об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 207 611 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Колхоз Домославский" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области в части выдачи справки N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 без информации об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции в качестве более полного восстановления нарушенного права принял решение об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда выдать открытому акционерному обществу "Колхоз Домославский" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием информации об утрате налоговым органом возможности взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек и соответствующей суммы пеней, начисленных на указанную недоимку.
Открытое акционерное общество "Колхоз Домославский" не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкована и неправильно применена часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, данной нормой не установлена обязанность по доказыванию организацией конкретного нарушения ее прав и законных интересов незаконными действиями. Налогоплательщик полагает, что нарушения прав могут возникнуть в ходе осуществления организацией предпринимательской деятельности, в частности при получении банковских кредитов.
Ссылаясь на статьи 25, 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В этой связи, считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и об обязании Инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган и Общество заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 2001 - 2003 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2004 года N 10/02-24 о привлечении ОАО "Колхоз Домославский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику в том числе был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 240 854 рубля и соответствующие налогу пени в размере 160 054 рублей. Решение инспекции в данной части обществом в судебном порядке не оспорено.
5 апреля 2004 года налоговый орган направил Обществу требование N 137 об уплате налога, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 15.04.2004 года доплатить в соответствующий бюджет в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 240 854 рубля и пени в размере 161 130 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования, Инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения, в том числе, инкассовое поручение от 28.04.2004 N 29 на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
После частичного исполнения данного инкассового поручения сумма недоимки по НДФЛ составила 207 611 рублей 70 копеек. Дальнейшее взыскание указанной суммы в принудительном порядке налоговым органом не производилось. Как следует из материалов дела данная недоимка числится за обществом до настоящего времени.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в целях получения кредита, 09.04.2009 ОАО "Колхоз "Домославский" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области с заявлением о выдаче справок о наличии задолженности перед бюджетами всех уровней, сроки взыскания по которым по состоянию на 01.04.2009 истекли, и сроки взыскания по которым по состоянию на 01.04.2009 не истекли.
По запросу Общества налоговым органом была подготовлена в двух экземплярах справка N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009, в которой инспекция указала сведения о наличии у заявителя, кроме прочего, неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек и пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме 323 747 рублей 72 копейки. Сведений о том, что возможность взыскания указанной недоимки утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке, в справке не значится.
Считая незаконным отражение в предоставленной справке суммы недоимки по НДФЛ в размере 207 611 рублей 70 копеек без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке, а также начисление на указанную недоимку пеней после утраты инспекцией возможности ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также об обязании инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога пришел к выводу о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Отражение в карточках лицевых счетов недоимки по налогам и задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 23, 31, 32, 33, 44, 49, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что в отношении пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания недоимки по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом общество пояснило, что налоговым органом каких-либо действий по взысканию пеней, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ, не предпринималось. Сумма начисленных пеней и порядок их начисления обществом не оспариваются.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рассматриваемом случае фактически обжалуются действия налогового органа, связанные с ведением лицевых счетов налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, и на основании данных которого инспекцией предоставляются справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанность пределах предоставленной им компетенции.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) для юридических лиц прекращается с уплатой налога (сбора); с ликвидацией после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (сбора).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности ОАО "Колхоз Домославский" по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек, на которую налоговым органом производится начисление пеней с отражением их суммы в лицевом счете налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах, однако отражение в карточках лицевых счетов недоимки по налогам и задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Утверждение общества о том, что начисление пеней после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки является незаконным, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц у общества фактически имеется, в установленном порядке не погашена, в связи с чем нарушаются публичные права и интересы. Пропуск налоговым органом сроков взыскания указанной задолженности по НДФЛ сам по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика погасить недоимку. Таким образом, наличие в лицевом счете и справке, выданной на основании содержащихся в нем сведений, информации о недоимке и начисленных на нее пенях является объективным отражением состояния расчетов общества по налогам, сборам, взносам.
Довод о том, что отражение в справке N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 пеней, начисленных после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки по НДФЛ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, право на получение кредита в банке, заявителем не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено информации о том, что ОАО "Колхоз Домославский" обращалось в банк за получением кредита и о том, что ему отказано в его предоставлении по причине совершения инспекцией обжалуемых действий. Справка банка от 15.03.2009 года, на которую ссылается общество (л.д. 88) носит информационный характер и не подтверждает вышеизложенные доводы налогоплательщика
Материалы дела показали, что несмотря на начисление пеней и отражение их в карточке лицевого счета и, соответственно, в справке N 7694, налоговым органом не предлагалось заявителю уплатить спорные пени, никаких действий по их взысканию не производилось. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел то обстоятельство, что у общества сохраняется право на обжалование ненормативных актов и действий налогового органа по принудительному взысканию как суммы недоимки с истекшим сроком давности взыскания, так и начисленных на нее пеней в случае принятия инспекций таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося за защитой лица. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств ни по одному из приведенных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе общества.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине с апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-3788/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Колхоз Домославский" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Колхоз Домославский" в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3788/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А31-3788/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Колхоз Домославский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-3788/2009, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Колхоз Домославский"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области,
о признании незаконными действий инспекции,
установил:
открытое акционерное общество "Колхоз Домославский", деревня Ломышки Сусанинского района Костромской области (далее - Общество, колхоз, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по выдаче справки N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 без информации об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек, о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц после утраты ответчиком возможности взыскания недоимки по НДФЛ, об обязании инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц после утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки по указанному налогу и об обязании налогового органа выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с информацией об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 207 611 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 заявленные требования открытого акционерного общества "Колхоз Домославский" удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области в части выдачи справки N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 без информации об утрате налоговым органом права на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд первой инстанции в качестве более полного восстановления нарушенного права принял решение об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области в течение одного месяца с момента принятия решения суда выдать открытому акционерному обществу "Колхоз Домославский" справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием информации об утрате налоговым органом возможности взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек и соответствующей суммы пеней, начисленных на указанную недоимку.
Открытое акционерное общество "Колхоз Домославский" не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неверно истолкована и неправильно применена часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества, данной нормой не установлена обязанность по доказыванию организацией конкретного нарушения ее прав и законных интересов незаконными действиями. Налогоплательщик полагает, что нарушения прав могут возникнуть в ходе осуществления организацией предпринимательской деятельности, в частности при получении банковских кредитов.
Ссылаясь на статьи 25, 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В этой связи, считает незаконным решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и об обязании Инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области, в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Налоговый орган и Общество заявили ходатайства о рассмотрении спора в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2004 году Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 2001 - 2003 годы, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2004 года N 10/02-24 о привлечении ОАО "Колхоз Домославский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику в том числе был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 240 854 рубля и соответствующие налогу пени в размере 160 054 рублей. Решение инспекции в данной части обществом в судебном порядке не оспорено.
5 апреля 2004 года налоговый орган направил Обществу требование N 137 об уплате налога, согласно которому налогоплательщику предложено в срок до 15.04.2004 года доплатить в соответствующий бюджет в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 240 854 рубля и пени в размере 161 130 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования, Инспекцией были направлены в банк инкассовые поручения, в том числе, инкассовое поручение от 28.04.2004 N 29 на взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц в указанном выше размере за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
После частичного исполнения данного инкассового поручения сумма недоимки по НДФЛ составила 207 611 рублей 70 копеек. Дальнейшее взыскание указанной суммы в принудительном порядке налоговым органом не производилось. Как следует из материалов дела данная недоимка числится за обществом до настоящего времени.
Как следует из пояснений налогоплательщика, в целях получения кредита, 09.04.2009 ОАО "Колхоз "Домославский" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области с заявлением о выдаче справок о наличии задолженности перед бюджетами всех уровней, сроки взыскания по которым по состоянию на 01.04.2009 истекли, и сроки взыскания по которым по состоянию на 01.04.2009 не истекли.
По запросу Общества налоговым органом была подготовлена в двух экземплярах справка N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009, в которой инспекция указала сведения о наличии у заявителя, кроме прочего, неисполненной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек и пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме 323 747 рублей 72 копейки. Сведений о том, что возможность взыскания указанной недоимки утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке, в справке не значится.
Считая незаконным отражение в предоставленной справке суммы недоимки по НДФЛ в размере 207 611 рублей 70 копеек без указания информации об утрате налоговым органом возможности ее взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке, а также начисление на указанную недоимку пеней после утраты инспекцией возможности ее взыскания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий инспекции по начислению пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также об обязании инспекции прекратить начисление пеней за несвоевременную уплату данного налога пришел к выводу о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Отражение в карточках лицевых счетов недоимки по налогам и задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика. При этом суд первой инстанции сослался на статьи 23, 31, 32, 33, 44, 49, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что в отношении пеней, начисленных по налогу на доходы физических лиц, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении пресекательного срока взыскания недоимки по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. При этом общество пояснило, что налоговым органом каких-либо действий по взысканию пеней, начисленных на сумму недоимки по НДФЛ, не предпринималось. Сумма начисленных пеней и порядок их начисления обществом не оспариваются.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рассматриваемом случае фактически обжалуются действия налогового органа, связанные с ведением лицевых счетов налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, и на основании данных которого инспекцией предоставляются справки о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, взносам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанность пределах предоставленной им компетенции.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-ФЗ "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан своевременно и в полном объеме самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляются пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.
В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога (сбора) для юридических лиц прекращается с уплатой налога (сбора); с ликвидацией после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (сбора).
Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности ОАО "Колхоз Домославский" по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 207 611 рублей 70 копеек, на которую налоговым органом производится начисление пеней с отражением их суммы в лицевом счете налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.
Налоговые органы обязаны вести карточки лицевых счетов по каждому налогоплательщику и по каждому налогу или сбору, установленному законодательством о налогах и сборах, однако отражение в карточках лицевых счетов недоимки по налогам и задолженности по пеням не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.
Утверждение общества о том, что начисление пеней после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки является незаконным, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц у общества фактически имеется, в установленном порядке не погашена, в связи с чем нарушаются публичные права и интересы. Пропуск налоговым органом сроков взыскания указанной задолженности по НДФЛ сам по себе не влечет прекращения обязанности налогоплательщика погасить недоимку. Таким образом, наличие в лицевом счете и справке, выданной на основании содержащихся в нем сведений, информации о недоимке и начисленных на нее пенях является объективным отражением состояния расчетов общества по налогам, сборам, взносам.
Довод о том, что отражение в справке N 7694 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.04.2009 пеней, начисленных после утраты инспекцией возможности взыскания недоимки по НДФЛ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, право на получение кредита в банке, заявителем не подтвержден. Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено информации о том, что ОАО "Колхоз Домославский" обращалось в банк за получением кредита и о том, что ему отказано в его предоставлении по причине совершения инспекцией обжалуемых действий. Справка банка от 15.03.2009 года, на которую ссылается общество (л.д. 88) носит информационный характер и не подтверждает вышеизложенные доводы налогоплательщика
Материалы дела показали, что несмотря на начисление пеней и отражение их в карточке лицевого счета и, соответственно, в справке N 7694, налоговым органом не предлагалось заявителю уплатить спорные пени, никаких действий по их взысканию не производилось. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно учел то обстоятельство, что у общества сохраняется право на обжалование ненормативных актов и действий налогового органа по принудительному взысканию как суммы недоимки с истекшим сроком давности взыскания, так и начисленных на нее пеней в случае принятия инспекций таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося за защитой лица. Как правильно указал суд первой инстанции, обществом в обоснование заявленного требования не представлено доказательств ни по одному из приведенных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе общества.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по госпошлине с апелляционной жалобы следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу N А31-3788/2009 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Колхоз Домославский" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Колхоз Домославский" в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)