Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 декабря 2001 года Дело N Ф09-2963/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бороздина А.В. на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7553/01 по иску предпринимателя Бороздина А.В. к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Коробов Н.А. (ордер от 03.12.2001 N 041275).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бороздин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования от 17.05.2001 об уплате НДС в сумме 110358 руб.
Решением суда от 10.08.2001 иск удовлетворен, оспариваемое требование признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.
Предприниматель Бороздин А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бороздин А.В. с 01.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В период с 20.02.2001 по 20.04.2001 истцом представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2001, в которых сумма НДС составляет 110358 руб. Поскольку налог предпринимателем не уплачен, налоговый орган направил в адрес истца требование от 17.05.2001 об уплате недоимки.
Полагая, что вышеназванный закон освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, предприниматель Бороздин А.В. обратился в суд с иском о признании требования недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС в силу п. 2 ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения от уплаты НДС предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Установленная ст. 143 НК РФ обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства как налогоплательщиков и условия их коммерческой деятельности, поскольку указанный налог является косвенным, включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
При вынесении решения суд апелляционной инстанции учел, что при уплате косвенных налогов отчуждения принадлежащей налогоплательщику собственности не происходит, поскольку включенный в цену товара налог самому налогоплательщику не принадлежит, и, следовательно, оснований для предоставления истцу освобождения от уплаты НДС и удовлетворения иска нет.
Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением второй частью Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, и, следовательно, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты данного налога.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7553/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.12.2001 N Ф09-2963/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-7553/01
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2001 года Дело N Ф09-2963/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бороздина А.В. на постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7553/01 по иску предпринимателя Бороздина А.В. к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Коробов Н.А. (ордер от 03.12.2001 N 041275).
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Предприниматель Бороздин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Чайковскому о признании недействительным требования от 17.05.2001 об уплате НДС в сумме 110358 руб.
Решением суда от 10.08.2001 иск удовлетворен, оспариваемое требование признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.
Предприниматель Бороздин А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, предприниматель Бороздин А.В. с 01.01.2001 применяет упрощенную систему налогообложения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В период с 20.02.2001 по 20.04.2001 истцом представлены в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2001, в которых сумма НДС составляет 110358 руб. Поскольку налог предпринимателем не уплачен, налоговый орган направил в адрес истца требование от 17.05.2001 об уплате недоимки.
Полагая, что вышеназванный закон освобождает его от уплаты налога на добавленную стоимость, предприниматель Бороздин А.В. обратился в суд с иском о признании требования недействительным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для освобождения предпринимателя от уплаты НДС в силу п. 2 ст. 1 Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95, п. 7 ст. 3 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает освобождения от уплаты НДС предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения по основаниям, изложенным истцом в исковом заявлении.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
Установленная ст. 143 НК РФ обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость не ухудшает положение субъектов малого предпринимательства как налогоплательщиков и условия их коммерческой деятельности, поскольку указанный налог является косвенным, включается в цену товаров (работ, услуг) и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
При вынесении решения суд апелляционной инстанции учел, что при уплате косвенных налогов отчуждения принадлежащей налогоплательщику собственности не происходит, поскольку включенный в цену товара налог самому налогоплательщику не принадлежит, и, следовательно, оснований для предоставления истцу освобождения от уплаты НДС и удовлетворения иска нет.
Добровольный выбор предпринимателем упрощенной системы налогообложения его доходов не влияет на новые обязательства, возникшие в связи с введением второй частью Налогового кодекса РФ обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость, и, следовательно, не является основанием для освобождения предпринимателя от уплаты данного налога.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2001 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7553/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)