Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 февраля 2004 года Дело N А72-5522/03-СП419
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Заслон" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 303-04 от 30.06.2003,
Постановление вынесено после объявленного до 9 час. 40 мин. 05.02.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены на том основании, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный им и возмещенный в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и правильности собственного понимания положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2003 истец перешел на упрощенную систему налогообложения. До этого времени он является плательщиком НДС.
Согласно счету-фактуре MQ-1076 от 27.11.2002 и договору купли-продажи от 27.11.2002, а также счету-фактуре N 982, накладной за тем же номером от 17.09.2002, соглашению о зачете задолженности от 29.10.2002, истцом соответственно были приобретены автомобили УАЗ и система видеонаблюдения. Платежными документами подтверждена оплата указанных товаров с выделенными суммами НДС. Актами приема-передачи основных средств от 17.09.2002 N 7 и от 31.12.2002 N 23 подтверждено принятие названных товаров на учет у истца.
В соответствии со ст. 172 НК РФ истец применил налоговые вычеты сумм налога, предъявленных ему и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности и поставленных на учет, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Ответчик считает, что истцом названные нормы налогового законодательства нарушены. Кроме того, нарушены п. п. 2 и 3 ст. 170 и ст. ст. 346.11 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец обязан восстановить в бюджете суммы НДС с недоамортизированных сумм основных средств.
Однако из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ не усматривается такая обязанность налогоплательщика.
Названные налоговым органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на налоговые правоотношение истца, поскольку на момент применения налогового вычета истец являлся плательщиком НДС; положения п/п. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ относятся к исчислению налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, не имея ничего общего с налогом на добавленную стоимость; подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы НДС учитываются в стоимости товаров, в том числе основных средств. Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к истцу.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такой нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 по делу N А 72-5522/03-СП419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 5 февраля 2004 года Дело N А72-5522/03-СП419
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Заслон" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 303-04 от 30.06.2003,
Постановление вынесено после объявленного до 9 час. 40 мин. 05.02.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены на том основании, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный им и возмещенный в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и правильности собственного понимания положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2003 истец перешел на упрощенную систему налогообложения. До этого времени он является плательщиком НДС.
Согласно счету-фактуре MQ-1076 от 27.11.2002 и договору купли-продажи от 27.11.2002, а также счету-фактуре N 982, накладной за тем же номером от 17.09.2002, соглашению о зачете задолженности от 29.10.2002, истцом соответственно были приобретены автомобили УАЗ и система видеонаблюдения. Платежными документами подтверждена оплата указанных товаров с выделенными суммами НДС. Актами приема-передачи основных средств от 17.09.2002 N 7 и от 31.12.2002 N 23 подтверждено принятие названных товаров на учет у истца.
В соответствии со ст. 172 НК РФ истец применил налоговые вычеты сумм налога, предъявленных ему и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности и поставленных на учет, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Ответчик считает, что истцом названные нормы налогового законодательства нарушены. Кроме того, нарушены п. п. 2 и 3 ст. 170 и ст. ст. 346.11 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец обязан восстановить в бюджете суммы НДС с недоамортизированных сумм основных средств.
Однако из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ не усматривается такая обязанность налогоплательщика.
Названные налоговым органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на налоговые правоотношение истца, поскольку на момент применения налогового вычета истец являлся плательщиком НДС; положения п/п. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ относятся к исчислению налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, не имея ничего общего с налогом на добавленную стоимость; подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы НДС учитываются в стоимости товаров, в том числе основных средств. Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к истцу.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такой нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 по делу N А 72-5522/03-СП419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2004 N А72-5522/03-СП419
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2004 года Дело N А72-5522/03-СП419
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Заслон" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 303-04 от 30.06.2003,
Постановление вынесено после объявленного до 9 час. 40 мин. 05.02.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены на том основании, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный им и возмещенный в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и правильности собственного понимания положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2003 истец перешел на упрощенную систему налогообложения. До этого времени он является плательщиком НДС.
Согласно счету-фактуре MQ-1076 от 27.11.2002 и договору купли-продажи от 27.11.2002, а также счету-фактуре N 982, накладной за тем же номером от 17.09.2002, соглашению о зачете задолженности от 29.10.2002, истцом соответственно были приобретены автомобили УАЗ и система видеонаблюдения. Платежными документами подтверждена оплата указанных товаров с выделенными суммами НДС. Актами приема-передачи основных средств от 17.09.2002 N 7 и от 31.12.2002 N 23 подтверждено принятие названных товаров на учет у истца.
В соответствии со ст. 172 НК РФ истец применил налоговые вычеты сумм налога, предъявленных ему и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности и поставленных на учет, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Ответчик считает, что истцом названные нормы налогового законодательства нарушены. Кроме того, нарушены п. п. 2 и 3 ст. 170 и ст. ст. 346.11 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец обязан восстановить в бюджете суммы НДС с недоамортизированных сумм основных средств.
Однако из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ не усматривается такая обязанность налогоплательщика.
Названные налоговым органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на налоговые правоотношение истца, поскольку на момент применения налогового вычета истец являлся плательщиком НДС; положения п/п. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ относятся к исчислению налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, не имея ничего общего с налогом на добавленную стоимость; подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы НДС учитываются в стоимости товаров, в том числе основных средств. Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к истцу.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такой нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 по делу N А 72-5522/03-СП419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 февраля 2004 года Дело N А72-5522/03-СП419
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Заслон" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска N 303-04 от 30.06.2003,
Постановление вынесено после объявленного до 9 час. 40 мин. 05.02.2004 перерыва,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 01.09.2003, которым указанные выше исковые требования удовлетворены на том основании, что при переходе на упрощенную систему налогообложения налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бюджет налог на добавленную стоимость, уплаченный им и возмещенный в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах до перехода на упрощенную систему налогообложения.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, настаивая на правомерности своего ненормативного акта и правильности собственного понимания положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2003 истец перешел на упрощенную систему налогообложения. До этого времени он является плательщиком НДС.
Согласно счету-фактуре MQ-1076 от 27.11.2002 и договору купли-продажи от 27.11.2002, а также счету-фактуре N 982, накладной за тем же номером от 17.09.2002, соглашению о зачете задолженности от 29.10.2002, истцом соответственно были приобретены автомобили УАЗ и система видеонаблюдения. Платежными документами подтверждена оплата указанных товаров с выделенными суммами НДС. Актами приема-передачи основных средств от 17.09.2002 N 7 и от 31.12.2002 N 23 подтверждено принятие названных товаров на учет у истца.
В соответствии со ст. 172 НК РФ истец применил налоговые вычеты сумм налога, предъявленных ему и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности и поставленных на учет, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
Ответчик считает, что истцом названные нормы налогового законодательства нарушены. Кроме того, нарушены п. п. 2 и 3 ст. 170 и ст. ст. 346.11 и 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, и истец обязан восстановить в бюджете суммы НДС с недоамортизированных сумм основных средств.
Однако из содержания ст. ст. 171 и 172 НК РФ не усматривается такая обязанность налогоплательщика.
Названные налоговым органом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на налоговые правоотношение истца, поскольку на момент применения налогового вычета истец являлся плательщиком НДС; положения п/п. 2 п. 1 ст. 346.25 НК РФ относятся к исчислению налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, не имея ничего общего с налогом на добавленную стоимость; подпунктами 1 - 4 п. 2 ст. 170 НК РФ предусмотрены случаи, когда суммы НДС учитываются в стоимости товаров, в том числе основных средств. Однако ни один из приведенных в данной правовой норме случаев не имеет отношения к истцу.
Согласно п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 настоящей статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации такой нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать НДС, правомерно возмещенный из бюджета, при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 (п/п. 1)), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 по делу N А 72-5522/03-СП419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)