Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011
постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011
по делу N А40-3522/11-140-15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рудно-Горные Технологии" (ОГРН 1067758019152, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 21, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)
- о признании исполненной обязанности по уплате налогов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Путилин В.В. по доверенности от 14.01.2011;
- от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по доверенности N 05-13/037175 от 19.10.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рудно-Горные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве зачесть сумму 820.000 руб. в счет налога на добавленную стоимость, сумму 8.398 руб. в счет налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор банковского счета от 30.11.2006 N 21/052-06 с ООО МКБ "Объединенный горный банк", в соответствии с условиями которого, заявителем открыт расчетный счет N 40702810600000000310, а также договор от 30.11.2006 N 29/109-06 об использовании программного комплекса "банк-клиент".
03.03.2010 заявитель, имея необходимые денежные средства на расчетном счете в сумме 1.110.741, 24 руб., что подтверждается банковской выпиской, передал в обслуживающий банк с целью исполнения обязанности по уплате в федеральный бюджет налогов платежное поручение N 28 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8.398 руб. и платежное поручение N 30 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 820.000 руб.
Указанные платежные поручения приняты к исполнению банком, что подтверждается соответствующей отметкой банка, а указанные в платежных поручениях денежные суммы списаны банком с расчетного счета общества, что подтверждается банковской выпиской от 03.03.2010.
Денежные средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям от 03.03.2010 N 28, N 30 с корреспондентского счета ООО "Объединенный горный банк", не списаны, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 с 04.03.2010 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Согласно акту состояния расчетов от 29.12.2010, подписанного обществом с инспекцией, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, отражены налоговым органом как списанные с расчетного счета, но зачисленные на счет по доходам бюджета.
29.09.2010 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой признать обязанность налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8.398 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 820.000 руб. исполненной на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.
Инспекцией письмом от 14.10.2010 N 11-04/036543 отказано налогоплательщику в признании факта исполнения им обязанности, по перечислению указанных выше сумм налога по НДФЛ и НДС в доход федерального бюджета, указав на то, что признание обязанности налогоплательщика исполненной в случае, когда перечисленные им денежные средства списаны с расчетного счета, но в бюджет не поступили, производится арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий п. 3 ст. 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.
Не поступление в бюджет списанных банком денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.
Доказательств того, что не принятые инспекцией платежные поручения в уплату налогов свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что 11.02.2010 заявитель, помимо имеющегося у него расчетного счета в ООО МКБ "Объединенный горный банк" открыл расчетный счет в КБ "СДМ-банк", на который поступали денежные от контрагентов заявителя по договорам поставки.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о предстоящем отзыве Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершении банковских операций у МКБ "Объединенный горный банк".
Открытие заявителем 11.02.2010 расчетного счета в КБ "СДМ-банк" не сопровождалось переводом оборотов с ранее открытого расчетного счета на новый счет.
По состоянию на 02.03.2010 остаток денежных средств общества на расчетном счете в КБ "СДМ-банк" составлял согласно выписке банка 100.917, 54 руб., в то время как остаток денежных средств на расчетном счете в ООО МКБ "Объединенный горный банк" составлял - 1.110.741, 21 руб.
Относительно расчетов с контрагентами, на которые ссылается налоговый орган, необходимо учитывать, что они осуществлялись по всем счетам налогоплательщика.
19.02.2010, то есть уже после открытия нового расчетного счета на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ООО МКБ "Объединенный горный банк" поступила от контрагента ООО "МетРесурс" оплата за запчасти по платежному поручению N 476 в размере 1.107.876,20 руб.
12.02.2010 с расчетного счета заявителя по платежному требованию ОАО "МГТС" без акцепта плательщика списана денежная сумма в размере 1.448, 47 руб.
17.02.2010 с расчетного счета общества перечислено 50.000 руб. по платежному поручению N 21 в счет уплаты налога на добавленную стоимость, указанное платежное поручение исполнено ООО "Объединенный горный банк" и сумма налога поступила в бюджет.
Таким образом, открытие налогоплательщиком 11.02.2010 расчетного счета в КБ "СДМ-банк" не находится в причинно-следственной связи с не поступлением перечисленных им в бюджет спорной суммы налоговых платежей, поскольку после открытия нового счета движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО МКБ "Объединенный горный банк" продолжалось.
Доводы апелляционной жалобы о досрочном перечислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость платежным поручением N 30 от 03.03.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку 03.03.2010 помимо платежных поручений N 28 на сумму 820.000 руб., N 30 на сумму 8.398 руб., в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций у ООО МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010, неисполненными банком оказались следующие платежные поручения заявителя: N 22 от 03.03.2010 на сумму 130 руб. (страховые взносы в ФСС); N 23 от 03.03.2011 на сумму 10.420 руб. (страховые взносы в ПФР); N 24 от 03.03.2011 на сумму 2.580 руб. (страховые взносы в ПФР); N 25 от 03.03.2011 на сумму 715 руб. (страховые взносы в ФФОМС); N 26 от 03.03.2011 на сумму 1.300 руб. (страховые взносы в ФФОМС); N 27 от 03.03.2011 на сумму 1.885 руб. (страховые взносы в ФСС).
Таким образом, неисполненными оказались платежи, которые осуществлены налогоплательщиком 03.03.2010, платежи до указанной даты исполнены ООО МКБ "Объединенный горный банк".
Вышеперечисленные платежи, а также платеж по уплате НДФЛ осуществлены в связи с наступлением срока уплаты страховых взносов, и уплаты налога на доходы физических лиц, однако как следует из акта сверки, подписанного между налоговым органом и налогоплательщиком все платежи налогоплательщика, осуществленные 03.03.2010, как в связи с наступлением срока уплаты по страховым взносам и НДФЛ, так и осуществленный досрочно по налогу на добавленную стоимость, значатся как не зачисленные в бюджет.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-3522/11-140-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2011 N 09АП-14022/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-3522/11-140-15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 09АП-14022/2011-АК
Дело N А40-3522/11-140-15
резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011
постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Т. Марковой,
судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011
по делу N А40-3522/11-140-15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рудно-Горные Технологии" (ОГРН 1067758019152, 105484, г. Москва, ул. 16-я Парковая, 21, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483, 105523, г. Москва, Щелковское ш., 90А)
- о признании исполненной обязанности по уплате налогов;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Путилин В.В. по доверенности от 14.01.2011;
- от заинтересованного лица - Поликуткина О.В. по доверенности N 05-13/037175 от 19.10.2010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рудно-Горные Технологии" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве зачесть сумму 820.000 руб. в счет налога на добавленную стоимость, сумму 8.398 руб. в счет налога на доходы физических лиц (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что обществом заключен договор банковского счета от 30.11.2006 N 21/052-06 с ООО МКБ "Объединенный горный банк", в соответствии с условиями которого, заявителем открыт расчетный счет N 40702810600000000310, а также договор от 30.11.2006 N 29/109-06 об использовании программного комплекса "банк-клиент".
03.03.2010 заявитель, имея необходимые денежные средства на расчетном счете в сумме 1.110.741, 24 руб., что подтверждается банковской выпиской, передал в обслуживающий банк с целью исполнения обязанности по уплате в федеральный бюджет налогов платежное поручение N 28 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 8.398 руб. и платежное поручение N 30 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 820.000 руб.
Указанные платежные поручения приняты к исполнению банком, что подтверждается соответствующей отметкой банка, а указанные в платежных поручениях денежные суммы списаны банком с расчетного счета общества, что подтверждается банковской выпиской от 03.03.2010.
Денежные средства, перечисленные заявителем по платежным поручениям от 03.03.2010 N 28, N 30 с корреспондентского счета ООО "Объединенный горный банк", не списаны, поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2010 N ОД-118 с 04.03.2010 у банка отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Согласно акту состояния расчетов от 29.12.2010, подписанного обществом с инспекцией, денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, отражены налоговым органом как списанные с расчетного счета, но зачисленные на счет по доходам бюджета.
29.09.2010 заявитель обратился в налоговый орган с просьбой признать обязанность налогоплательщика по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 8.398 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 820.000 руб. исполненной на основании п. 2 ст. 45 НК РФ.
Инспекцией письмом от 14.10.2010 N 11-04/036543 отказано налогоплательщику в признании факта исполнения им обязанности, по перечислению указанных выше сумм налога по НДФЛ и НДС в доход федерального бюджета, указав на то, что признание обязанности налогоплательщика исполненной в случае, когда перечисленные им денежные средства списаны с расчетного счета, но в бюджет не поступили, производится арбитражным судом.
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при соблюдении условий п. 3 ст. 45 НК РФ и при добросовестности действий налогоплательщика.
Не поступление в бюджет списанных банком денежных средств - это следствие обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика.
Доказательств того, что не принятые инспекцией платежные поручения в уплату налогов свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, налоговым органом не представлено.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что 11.02.2010 заявитель, помимо имеющегося у него расчетного счета в ООО МКБ "Объединенный горный банк" открыл расчетный счет в КБ "СДМ-банк", на который поступали денежные от контрагентов заявителя по договорам поставки.
Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует об осведомленности налогоплательщика о предстоящем отзыве Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершении банковских операций у МКБ "Объединенный горный банк".
Открытие заявителем 11.02.2010 расчетного счета в КБ "СДМ-банк" не сопровождалось переводом оборотов с ранее открытого расчетного счета на новый счет.
По состоянию на 02.03.2010 остаток денежных средств общества на расчетном счете в КБ "СДМ-банк" составлял согласно выписке банка 100.917, 54 руб., в то время как остаток денежных средств на расчетном счете в ООО МКБ "Объединенный горный банк" составлял - 1.110.741, 21 руб.
Относительно расчетов с контрагентами, на которые ссылается налоговый орган, необходимо учитывать, что они осуществлялись по всем счетам налогоплательщика.
19.02.2010, то есть уже после открытия нового расчетного счета на расчетный счет налогоплательщика, открытый в ООО МКБ "Объединенный горный банк" поступила от контрагента ООО "МетРесурс" оплата за запчасти по платежному поручению N 476 в размере 1.107.876,20 руб.
12.02.2010 с расчетного счета заявителя по платежному требованию ОАО "МГТС" без акцепта плательщика списана денежная сумма в размере 1.448, 47 руб.
17.02.2010 с расчетного счета общества перечислено 50.000 руб. по платежному поручению N 21 в счет уплаты налога на добавленную стоимость, указанное платежное поручение исполнено ООО "Объединенный горный банк" и сумма налога поступила в бюджет.
Таким образом, открытие налогоплательщиком 11.02.2010 расчетного счета в КБ "СДМ-банк" не находится в причинно-следственной связи с не поступлением перечисленных им в бюджет спорной суммы налоговых платежей, поскольку после открытия нового счета движение денежных средств по расчетному счету, открытому в ООО МКБ "Объединенный горный банк" продолжалось.
Доводы апелляционной жалобы о досрочном перечислении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость платежным поручением N 30 от 03.03.2011, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку 03.03.2010 помимо платежных поручений N 28 на сумму 820.000 руб., N 30 на сумму 8.398 руб., в связи с отзывом Центральным Банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций у ООО МКБ "Объединенный горный банк" с 04.03.2010, неисполненными банком оказались следующие платежные поручения заявителя: N 22 от 03.03.2010 на сумму 130 руб. (страховые взносы в ФСС); N 23 от 03.03.2011 на сумму 10.420 руб. (страховые взносы в ПФР); N 24 от 03.03.2011 на сумму 2.580 руб. (страховые взносы в ПФР); N 25 от 03.03.2011 на сумму 715 руб. (страховые взносы в ФФОМС); N 26 от 03.03.2011 на сумму 1.300 руб. (страховые взносы в ФФОМС); N 27 от 03.03.2011 на сумму 1.885 руб. (страховые взносы в ФСС).
Таким образом, неисполненными оказались платежи, которые осуществлены налогоплательщиком 03.03.2010, платежи до указанной даты исполнены ООО МКБ "Объединенный горный банк".
Вышеперечисленные платежи, а также платеж по уплате НДФЛ осуществлены в связи с наступлением срока уплаты страховых взносов, и уплаты налога на доходы физических лиц, однако как следует из акта сверки, подписанного между налоговым органом и налогоплательщиком все платежи налогоплательщика, осуществленные 03.03.2010, как в связи с наступлением срока уплаты по страховым взносам и НДФЛ, так и осуществленный досрочно по налогу на добавленную стоимость, значатся как не зачисленные в бюджет.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-3522/11-140-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)