Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2373/2007(33571-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Зинаиды Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
Предприниматель З.М.Тюрина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 39 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за I квартал 2003 года в связи с включением в налоговую базу дохода в сумме 6483 руб., полученного в 2004 году; в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003, 2004 годы без учета расходов за 2003 год в сумме 186810 руб., за 2004 год в сумме 168734 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) как не соответствующее пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 210, пункту 1 статьи 221, пунктам 1 и 3 статьи 237, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения инспекции в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003, 2004 годы без учета расходов за 2003 год в сумме 186810 руб., за 2004 год в сумме 168734 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ), ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Считает, что арбитражный суд ошибочно применил положения статей 209, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации без учета пункта 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматели обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговый орган указывает, что арбитражный суд неправильно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом понесенных налогоплательщиком в 2003 и 2004 годах расходов, так как в эти периоды им не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Также считает, что арбитражный суд неправомерно исследовал представленные в судебное заседание расходные документы налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду, подменив тем самым собой налоговый орган.
В отзыве предприниматель З.М.Тюрина указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.М.Тюриной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, которой выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с доходов, полученных предпринимателем от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подпадающей под общую систему налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 56528 руб., единый социальный налог в сумме 43778 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72471 руб., о чем составлен акт проверки от 15.06.2006 N 48.
Решением от 11.07.2006 N 39 предприниматель З.М.Тюрина привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11305 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 8755 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14494 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, сделал вывод о том, что налоговым органом при определении подлежащих доначислению сумм налогов неверно определена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2003 г. и НДС за I квартал 2003 г. суммы дохода 6483 руб., полученной в 2004 году, а также без учета понесенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах расходов, связанных с деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришла к выводу о том, что право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму документально подтвержденных расходов налогоплательщика предусмотрено соответствующими нормами налогового законодательства и не ставится в зависимость от ведения налогоплательщиком учета хозяйственных операций.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, копии чеков и кассовых чеков, накладные и расходные накладные, арбитражным судом установлено, что расходы на приобретение предпринимателем товаров, и реализованных им в дальнейшем посредством безналичного расчета, составили в 2003 году 186810 руб., а в 2004 году - 168734 руб. 54 коп., что не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть учтены указанные суммы расходов, является правильным.
Давая оценку представленным предпринимателем З.М.Тюриной в обоснование своих возражений документам, арбитражный суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на пункт 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная статья не содержит пункт 7 об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет. Данное условие содержится в пункте 7 статьи 346.26 Кодекса.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2007 N Ф04-2373/2007(33571-А27-7) ПО ДЕЛУ N А27-14186/2006-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 года Дело N Ф04-2373/2007(33571-А27-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский на решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2006-5 по заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Зинаиды Михайловны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель З.М.Тюрина обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2006 N 39 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением от 30.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год, единого социального налога за 2003 год, налога на добавленную стоимость за I квартал 2003 года в связи с включением в налоговую базу дохода в сумме 6483 руб., полученного в 2004 году; в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003, 2004 годы без учета расходов за 2003 год в сумме 186810 руб., за 2004 год в сумме 168734 руб. 54 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) как не соответствующее пункту 1 статьи 153, пункту 1 статьи 210, пункту 1 статьи 221, пунктам 1 и 3 статьи 237, пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 11.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания незаконным решения инспекции в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2003, 2004 годы без учета расходов за 2003 год в сумме 186810 руб., за 2004 год в сумме 168734 руб. 54 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ), ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Считает, что арбитражный суд ошибочно применил положения статей 209, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации без учета пункта 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому предприниматели обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Налоговый орган указывает, что арбитражный суд неправильно определил налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу с учетом понесенных налогоплательщиком в 2003 и 2004 годах расходов, так как в эти периоды им не велся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Также считает, что арбитражный суд неправомерно исследовал представленные в судебное заседание расходные документы налогоплательщика, относящиеся к проверяемому периоду, подменив тем самым собой налоговый орган.
В отзыве предприниматель З.М.Тюрина указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции арбитражного суда.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя З.М.Тюриной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, которой выявлена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость с доходов, полученных предпринимателем от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подпадающей под общую систему налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 56528 руб., единый социальный налог в сумме 43778 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 72471 руб., о чем составлен акт проверки от 15.06.2006 N 48.
Решением от 11.07.2006 N 39 предприниматель З.М.Тюрина привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11305 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 8755 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14494 руб. 20 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, сделал вывод о том, что налоговым органом при определении подлежащих доначислению сумм налогов неверно определена налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в связи с включением в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН за 2003 г. и НДС за I квартал 2003 г. суммы дохода 6483 руб., полученной в 2004 году, а также без учета понесенных предпринимателем в 2003 и 2004 годах расходов, связанных с деятельностью, подпадающей под общую систему налогообложения.
Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришла к выводу о том, что право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму документально подтвержденных расходов налогоплательщика предусмотрено соответствующими нормами налогового законодательства и не ставится в зависимость от ведения налогоплательщиком учета хозяйственных операций.
При этом арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателей объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, копии чеков и кассовых чеков, накладные и расходные накладные, арбитражным судом установлено, что расходы на приобретение предпринимателем товаров, и реализованных им в дальнейшем посредством безналичного расчета, составили в 2003 году 186810 руб., а в 2004 году - 168734 руб. 54 коп., что не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть учтены указанные суммы расходов, является правильным.
Давая оценку представленным предпринимателем З.М.Тюриной в обоснование своих возражений документам, арбитражный суд правомерно руководствовался частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Ссылка инспекции в кассационной жалобе на пункт 7 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная статья не содержит пункт 7 об обязанности налогоплательщика вести раздельный учет. Данное условие содержится в пункте 7 статьи 346.26 Кодекса.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Кемеровской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14186/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кемеровской области п.г.т. Тяжинский в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)