Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3933-04
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 21.02.2003 N 20 Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и решения Управления МНС РФ по г. Москве от 20.06.2003 N 11-11н/32602 в части отказа ОАО "МНПЗ" в возмещении акциза в размере 6140975 руб. 46 коп. и об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "МНПЗ" акциз в размере 6140975 руб. 46 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Определением от 29.10.2003 по ходатайству заявителя к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решением от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения Налоговой инспекции и УМНС РФ по г. Москве в части отказа заявителю в возмещении акциза за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп. не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение сумм акциза.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УМНС РФ по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. МИМНС РФ КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве считают отказ в возмещении ОАО "МНПЗ" акциза правомерным, поскольку в представленных заявителем коносаментах в нарушение требований ст. 198 НК РФ не указан порт разгрузки.
В судебном заседании представители МИМНС РФ по КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ОАО "МНПЗ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ N 23, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб МИ МНС РФ по КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 191-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка (статья 74 настоящего Кодекса) или банковской гарантии. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с общим порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза и соответствующая пеня подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Возврат акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 настоящей главы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "МНПЗ" представило в Налоговую инспекцию декларации по акцизам за май 2002 г. по подакцизному товару (дизельному топливу), реализованному в таможенном режиме экспорта, и документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ.
Факт перечисления в бюджет акциза по декларации за май 2002 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.
Решением от 21.02.2003 N 20 (т. 1, л. д. 6 - 11) Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении акциза за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп. на том основании, что в представленных к проверке коносаментах в нарушение пп. 4 п. 6 ст. 198 НК РФ не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Жалоба ОАО "МНПЗ" на решение Налоговой инспекции в указанной части решением УМНС РФ по г. Москве от 20.06.2003 N 11-11н/32602 оставлена без удовлетворения, решение Налоговой инспекции - без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ОАО "МНПЗ" в соответствии со ст. ст. 183 п. 1 пп. 4, 184 п. 2, 203 п. 4 НК РФ подтвердило право на возмещение акциза по реализованному на экспорт дизельному топливу за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп.
Судебными инстанциями установлено, что в представленных к проверке коносаментах N 1 от 22.05.2002, N 1 от 24.05.2002, N 1 от 31.05.2002, N 1 от 01.06.2002, N 1 от 06.06.2002, N 2 от 16.06.2002 указано "And bound for Sea for order" - "Судно направляется: море по заказу" (т. 1, л. д. 81 - 97).
По информации компании "Sibneft Oil Trade Co Ltd.", переданной заявителю по факсу 09.09.2003 (т. 1, л. д. 155), следует, что в соответствии со сложившейся практикой оформления коносаментов в порту Балтийск при погрузке судов для бункеровки вместо порта разгрузки указывается "Sea for order". При этом судно-бункеровщик выходит за пределы таможенной зоны Российской Федерации для бункеровки иностранных судов, а документом, подтверждающим выгрузку товара за пределы таможенной территории РФ, является коносамент.
Судебными инстанциями также установлено, что ОАО "МНПЗ" были представлены в УМНС РФ по г. Москве коносаменты N 1 от 22.05.2002, N 1 от 24.05.2002, N 1 от 31.05.2002, N 1 от 01.06.2002, N 1 от 06.06.2002, N 2 от 16.06.2002, в которых указано: "Судно направляется в Гданьск (в Копенгаген)" (т. 1, л. д. 98 - 109).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МНПЗ" пояснил, что изменения в вышеперечисленные коносаменты внесены по просьбе ОАО "МНПЗ".
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что представленные ОАО "МНПЗ" коносаменты не соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о том, что коносаменты ничтожны в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, а также о том, что составление и передача вторых вариантов коносаментов является мнимой сделкой, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, а именно: договор на оказание услуг по переработке нефти, экспортный контракт, ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, поручения на отгрузку экспортных товаров, а также вышеперечисленные коносаменты с отметками Калининградской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар оформлен и вывезен по ВГТД N .../0001143", подтверждает, что подакцизный товар (дизельное топливо в количестве 9969,116 т) предназначался на экспорт в Нидерланды и вывезен в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ.
С учетом этого довод МИМНС РФ КН N 1 о том, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны только на пояснениях компании "Sibneft Oil Trade Co Ltd.", является несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о применении судом первой инстанции ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, поскольку в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного решения.
Также не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2003 допущена опечатка при указании номера оспариваемого решения ИМНС РФ N 23 по СЗАО г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ данная опечатка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу N А40-41791/03-90-462 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2004 N КА-А40/3933-04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3933-04
Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось, с учетом уточнения требований, в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения от 21.02.2003 N 20 Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) и решения Управления МНС РФ по г. Москве от 20.06.2003 N 11-11н/32602 в части отказа ОАО "МНПЗ" в возмещении акциза в размере 6140975 руб. 46 коп. и об обязании Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить ОАО "МНПЗ" акциз в размере 6140975 руб. 46 коп. путем зачета в счет предстоящих платежей по данному налогу.
Определением от 29.10.2003 по ходатайству заявителя к участию в деле в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве ответчика привлечена МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решением от 03.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2004 Арбитражного суда г. Москвы, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые решения Налоговой инспекции и УМНС РФ по г. Москве в части отказа заявителю в возмещении акциза за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп. не соответствуют требованиям налогового законодательства, а также из того, что заявителем надлежащими доказательствами подтверждено право на возмещение сумм акциза.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и УМНС РФ по г. Москве, в которых ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права. МИМНС РФ КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве считают отказ в возмещении ОАО "МНПЗ" акциза правомерным, поскольку в представленных заявителем коносаментах в нарушение требований ст. 198 НК РФ не указан порт разгрузки.
В судебном заседании представители МИМНС РФ по КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель ОАО "МНПЗ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, в которых просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИМНС РФ N 23, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб МИ МНС РФ по КН N 1 и УМНС РФ по г. Москве и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 183 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 191-ФЗ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация подакцизных товаров и (или) передача лицом произведенных им из давальческого сырья нефтепродуктов собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации, с учетом потерь в пределах норм естественной убыли. Указанное освобождение предоставляется в соответствии со статьей 184 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 184 НК РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче нефтепродуктов, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка (статья 74 настоящего Кодекса) или банковской гарантии. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в соответствии с общим порядком, предусмотренным для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза и соответствующая пеня подлежат возврату после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров.
Возврат акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 203 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 201 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации подакцизных товаров, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 198 настоящей главы.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ОАО "МНПЗ" представило в Налоговую инспекцию декларации по акцизам за май 2002 г. по подакцизному товару (дизельному топливу), реализованному в таможенном режиме экспорта, и документы, предусмотренные п. 6 ст. 198 НК РФ.
Факт перечисления в бюджет акциза по декларации за май 2002 г. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка.
Решением от 21.02.2003 N 20 (т. 1, л. д. 6 - 11) Налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении акциза за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп. на том основании, что в представленных к проверке коносаментах в нарушение пп. 4 п. 6 ст. 198 НК РФ не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории РФ.
Жалоба ОАО "МНПЗ" на решение Налоговой инспекции в указанной части решением УМНС РФ по г. Москве от 20.06.2003 N 11-11н/32602 оставлена без удовлетворения, решение Налоговой инспекции - без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что ОАО "МНПЗ" в соответствии со ст. ст. 183 п. 1 пп. 4, 184 п. 2, 203 п. 4 НК РФ подтвердило право на возмещение акциза по реализованному на экспорт дизельному топливу за май 2002 г. в сумме 6140975 руб. 46 коп.
Судебными инстанциями установлено, что в представленных к проверке коносаментах N 1 от 22.05.2002, N 1 от 24.05.2002, N 1 от 31.05.2002, N 1 от 01.06.2002, N 1 от 06.06.2002, N 2 от 16.06.2002 указано "And bound for Sea for order" - "Судно направляется: море по заказу" (т. 1, л. д. 81 - 97).
По информации компании "Sibneft Oil Trade Co Ltd.", переданной заявителю по факсу 09.09.2003 (т. 1, л. д. 155), следует, что в соответствии со сложившейся практикой оформления коносаментов в порту Балтийск при погрузке судов для бункеровки вместо порта разгрузки указывается "Sea for order". При этом судно-бункеровщик выходит за пределы таможенной зоны Российской Федерации для бункеровки иностранных судов, а документом, подтверждающим выгрузку товара за пределы таможенной территории РФ, является коносамент.
Судебными инстанциями также установлено, что ОАО "МНПЗ" были представлены в УМНС РФ по г. Москве коносаменты N 1 от 22.05.2002, N 1 от 24.05.2002, N 1 от 31.05.2002, N 1 от 01.06.2002, N 1 от 06.06.2002, N 2 от 16.06.2002, в которых указано: "Судно направляется в Гданьск (в Копенгаген)" (т. 1, л. д. 98 - 109).
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МНПЗ" пояснил, что изменения в вышеперечисленные коносаменты внесены по просьбе ОАО "МНПЗ".
С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о том, что представленные ОАО "МНПЗ" коносаменты не соответствуют требованиям ст. 198 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводы кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о том, что коносаменты ничтожны в связи с отсутствием в них обязательных реквизитов, а также о том, что составление и передача вторых вариантов коносаментов является мнимой сделкой, несостоятельны.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, коносамент представляет собой не договор перевозки, а лишь одно из свидетельств заключения и условий этого договора.
При разрешении спора судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных в материалы дела документов, а именно: договор на оказание услуг по переработке нефти, экспортный контракт, ГТД с необходимыми отметками таможенных органов, поручения на отгрузку экспортных товаров, а также вышеперечисленные коносаменты с отметками Калининградской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар оформлен и вывезен по ВГТД N .../0001143", подтверждает, что подакцизный товар (дизельное топливо в количестве 9969,116 т) предназначался на экспорт в Нидерланды и вывезен в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ.
С учетом этого довод МИМНС РФ КН N 1 о том, что принятые по настоящему делу судебные акты основаны только на пояснениях компании "Sibneft Oil Trade Co Ltd.", является несостоятельным.
Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о применении судом первой инстанции ст. 198 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ, поскольку в данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, это не привело к принятию неправильного решения.
Также не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы МИМНС РФ КН N 1 о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2003 допущена опечатка при указании номера оспариваемого решения ИМНС РФ N 23 по СЗАО г. Москвы.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ данная опечатка может быть исправлена арбитражным судом, принявшим решение, по заявлению лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2004 по делу N А40-41791/03-90-462 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве и кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)