Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N А19-233/05-24-Ф02-4100/05-С1
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" - Дубровина П.И. (доверенность N 091-131 от 11.01.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Дубовцева М.А. (доверенность N 08-20/008500 от 21.06.2005), Упорова И.В. (доверенность N 08-20/010367 от 09.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" на решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части подпунктов "а", "б" пункта 2 - взыскания штрафов в размере соответственно 1866055 рублей и 50 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек, пункта 4 - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 рублей, дополнительным платежам в сумме 640973 рублей, пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС).
Решением суда от 21 марта 2005 года заявление комбината удовлетворено частично: признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - в отношении начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Из кассационной жалобы следует, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло по причине завышения расходов и величины налоговой льготы. По мнению налогового органа, неполная уплата налога по причине неправомерных действий налогоплательщика влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку наличие переплаты, числящейся по установленному сроку уплаты налога, которая превышает сумму заниженного за этот же период налога, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Комбинат в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей, проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность применения в 2001 году льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного назначения, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Комбинат считает необоснованным вывод суда о том, что данная льгота предоставляется в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, а также указывает на ошибочность выводов о том, что сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений в 2001 году, является недостаточной для применения льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 указанного Закона.
Также комбинат полагает, судом не учтена уплата в 2001 году предприятием в бюджет налога на прибыль в общей сумме более 60 миллионов рублей. При этом налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал налог правильно, уточненные декларации по налогу на прибыль не повлекли недоимку по налогу, поскольку предприятие реально не воспользовалось льготой. Денежные средства не были возвращены налогоплательщику.
Кроме того, комбинат указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что протокол общего собрания акционеров является внутренним документом предприятия, регламентирующим правоотношения акционеров и исполнительных органов организации, поэтому не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и не подлежит истребованию при проведении налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2005 года был объявлен перерыв до 10 часов 29 августа 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Комбинат частично оспаривает решение N 01-07.2/11дсп, принятое УМНС 08.09.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. На основании данного решения комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленных проверкой сумм налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 01-07.1/9дсп, основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней налоговый орган указал занижение суммы налогооблагаемой прибыли в результате применения льготы по капитальным вложениям в завышенном размере. Также комбинат был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с непредставлением по требованию налогового органа протокола общего собрания акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование комбината, исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и начисления пеней в связи с наличием переплаты, превышающей дополнительно начисленную сумму налога. В остальной части требований комбината суд отказал, так как признал, что комбинат неправомерно завысил размер налоговой льготы и не исполнил требование налогового органа о представлении протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применении налогоплательщиком льготы в завышенном размере и неправомерности начисления УМНС штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль, так как переплата по налогу возникла в более поздние периоды, чем образовалась недоимка.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2001 году) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Вместе с тем при применении указанной налоговой льготы следует учитывать, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, поэтому все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
В этой части условия применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений производственного назначения, предусмотренной вышеназванным Законом для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не отличаются от условий применения налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с изложенным комбинат имел право в 2001 году применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.
Довод комбината о достаточности в указанном налоговом периоде нераспределенной прибыли для применения льготы является несостоятельным.
Суд правильно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Судом установлено, что, согласно форме 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год", прибыль комбината, по данным бухгалтерского учета, до налогообложения составила 78572660 рублей. Из указанной суммы на уплату налога на прибыль направлено 32283159 рублей, на покрытие чрезвычайных расходов от пожара - 101155 рублей. Таким образом, нераспределенная прибыль, являющаяся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 рублей, тогда как комбинатом в уточненной налоговой декларации заявлена льгота по налогу на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 75489955 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности не имел в своем распоряжении достаточной прибыли для применения льготы по капитальным вложениям производственного назначения в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации.
Однако судом при рассмотрении спора не было учтено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога по основной налоговой декларации за 2001 год. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Неправомерное применение комбинатом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, должен был исходить из обязанности комбината по уплате налога, установленной основной налоговой декларацией за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также проведения зачета в счет имеющейся переплаты у УМНС отсутствовали.
С учетом изложенного арбитражным судом неправомерно признано законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Признавая правомерным привлечение комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемый налоговым органом при проведении проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Данные протокола позволяют сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного общества.
Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований комбината в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 3000 рублей подлежит возврату комбинату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.09.2004 N 01-07.2/11 незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.10.2004 N 1479, от 03.02.2005 N 1811, от 10.06.2005 N 1112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 29 августа 2005 г. Дело N А19-233/05-24-Ф02-4100/05-С1
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" - Дубровина П.И. (доверенность N 091-131 от 11.01.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Дубовцева М.А. (доверенность N 08-20/008500 от 21.06.2005), Упорова И.В. (доверенность N 08-20/010367 от 09.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" на решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части подпунктов "а", "б" пункта 2 - взыскания штрафов в размере соответственно 1866055 рублей и 50 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек, пункта 4 - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 рублей, дополнительным платежам в сумме 640973 рублей, пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС).
Решением суда от 21 марта 2005 года заявление комбината удовлетворено частично: признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - в отношении начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Из кассационной жалобы следует, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло по причине завышения расходов и величины налоговой льготы. По мнению налогового органа, неполная уплата налога по причине неправомерных действий налогоплательщика влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку наличие переплаты, числящейся по установленному сроку уплаты налога, которая превышает сумму заниженного за этот же период налога, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Комбинат в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей, проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность применения в 2001 году льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного назначения, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Комбинат считает необоснованным вывод суда о том, что данная льгота предоставляется в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, а также указывает на ошибочность выводов о том, что сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений в 2001 году, является недостаточной для применения льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 указанного Закона.
Также комбинат полагает, судом не учтена уплата в 2001 году предприятием в бюджет налога на прибыль в общей сумме более 60 миллионов рублей. При этом налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал налог правильно, уточненные декларации по налогу на прибыль не повлекли недоимку по налогу, поскольку предприятие реально не воспользовалось льготой. Денежные средства не были возвращены налогоплательщику.
Кроме того, комбинат указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что протокол общего собрания акционеров является внутренним документом предприятия, регламентирующим правоотношения акционеров и исполнительных органов организации, поэтому не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и не подлежит истребованию при проведении налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2005 года был объявлен перерыв до 10 часов 29 августа 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Комбинат частично оспаривает решение N 01-07.2/11дсп, принятое УМНС 08.09.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. На основании данного решения комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленных проверкой сумм налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 01-07.1/9дсп, основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней налоговый орган указал занижение суммы налогооблагаемой прибыли в результате применения льготы по капитальным вложениям в завышенном размере. Также комбинат был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с непредставлением по требованию налогового органа протокола общего собрания акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование комбината, исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и начисления пеней в связи с наличием переплаты, превышающей дополнительно начисленную сумму налога. В остальной части требований комбината суд отказал, так как признал, что комбинат неправомерно завысил размер налоговой льготы и не исполнил требование налогового органа о представлении протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применении налогоплательщиком льготы в завышенном размере и неправомерности начисления УМНС штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль, так как переплата по налогу возникла в более поздние периоды, чем образовалась недоимка.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2001 году) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Вместе с тем при применении указанной налоговой льготы следует учитывать, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, поэтому все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
В этой части условия применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений производственного назначения, предусмотренной вышеназванным Законом для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не отличаются от условий применения налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с изложенным комбинат имел право в 2001 году применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.
Довод комбината о достаточности в указанном налоговом периоде нераспределенной прибыли для применения льготы является несостоятельным.
Суд правильно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Судом установлено, что, согласно форме 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год", прибыль комбината, по данным бухгалтерского учета, до налогообложения составила 78572660 рублей. Из указанной суммы на уплату налога на прибыль направлено 32283159 рублей, на покрытие чрезвычайных расходов от пожара - 101155 рублей. Таким образом, нераспределенная прибыль, являющаяся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 рублей, тогда как комбинатом в уточненной налоговой декларации заявлена льгота по налогу на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 75489955 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности не имел в своем распоряжении достаточной прибыли для применения льготы по капитальным вложениям производственного назначения в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации.
Однако судом при рассмотрении спора не было учтено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога по основной налоговой декларации за 2001 год. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Неправомерное применение комбинатом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, должен был исходить из обязанности комбината по уплате налога, установленной основной налоговой декларацией за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также проведения зачета в счет имеющейся переплаты у УМНС отсутствовали.
С учетом изложенного арбитражным судом неправомерно признано законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Признавая правомерным привлечение комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемый налоговым органом при проведении проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Данные протокола позволяют сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного общества.
Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований комбината в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 3000 рублей подлежит возврату комбинату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.09.2004 N 01-07.2/11 незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.10.2004 N 1479, от 03.02.2005 N 1811, от 10.06.2005 N 1112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N А19-233/05-24-Ф02-4100/05-С1, А19-233/05-24-Ф02-4528/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2005 г. Дело N А19-233/05-24-Ф02-4100/05-С1
А19-233/05-24-Ф02-4528/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" - Дубровина П.И. (доверенность N 091-131 от 11.01.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Дубовцева М.А. (доверенность N 08-20/008500 от 21.06.2005), Упорова И.В. (доверенность N 08-20/010367 от 09.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" на решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части подпунктов "а", "б" пункта 2 - взыскания штрафов в размере соответственно 1866055 рублей и 50 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек, пункта 4 - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 рублей, дополнительным платежам в сумме 640973 рублей, пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС).
Решением суда от 21 марта 2005 года заявление комбината удовлетворено частично: признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - в отношении начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Из кассационной жалобы следует, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло по причине завышения расходов и величины налоговой льготы. По мнению налогового органа, неполная уплата налога по причине неправомерных действий налогоплательщика влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку наличие переплаты, числящейся по установленному сроку уплаты налога, которая превышает сумму заниженного за этот же период налога, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Комбинат в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей, проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность применения в 2001 году льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного назначения, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Комбинат считает необоснованным вывод суда о том, что данная льгота предоставляется в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, а также указывает на ошибочность выводов о том, что сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений в 2001 году, является недостаточной для применения льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 указанного Закона.
Также комбинат полагает, судом не учтена уплата в 2001 году предприятием в бюджет налога на прибыль в общей сумме более 60 миллионов рублей. При этом налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал налог правильно, уточненные декларации по налогу на прибыль не повлекли недоимку по налогу, поскольку предприятие реально не воспользовалось льготой. Денежные средства не были возвращены налогоплательщику.
Кроме того, комбинат указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что протокол общего собрания акционеров является внутренним документом предприятия, регламентирующим правоотношения акционеров и исполнительных органов организации, поэтому не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и не подлежит истребованию при проведении налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2005 года был объявлен перерыв до 10 часов 29 августа 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Комбинат частично оспаривает решение N 01-07.2/11дсп, принятое УМНС 08.09.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. На основании данного решения комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленных проверкой сумм налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 01-07.1/9дсп, основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней налоговый орган указал занижение суммы налогооблагаемой прибыли в результате применения льготы по капитальным вложениям в завышенном размере. Также комбинат был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с непредставлением по требованию налогового органа протокола общего собрания акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование комбината, исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и начисления пеней в связи с наличием переплаты, превышающей дополнительно начисленную сумму налога. В остальной части требований комбината суд отказал, так как признал, что комбинат неправомерно завысил размер налоговой льготы и не исполнил требование налогового органа о представлении протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применении налогоплательщиком льготы в завышенном размере и неправомерности начисления УМНС штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль, так как переплата по налогу возникла в более поздние периоды, чем образовалась недоимка.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2001 году) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Вместе с тем при применении указанной налоговой льготы следует учитывать, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, поэтому все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
В этой части условия применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений производственного назначения, предусмотренной вышеназванным Законом для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не отличаются от условий применения налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с изложенным комбинат имел право в 2001 году применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.
Довод комбината о достаточности в указанном налоговом периоде нераспределенной прибыли для применения льготы является несостоятельным.
Суд правильно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Судом установлено, что, согласно форме 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год", прибыль комбината, по данным бухгалтерского учета, до налогообложения составила 78572660 рублей. Из указанной суммы на уплату налога на прибыль направлено 32283159 рублей, на покрытие чрезвычайных расходов от пожара - 101155 рублей. Таким образом, нераспределенная прибыль, являющаяся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 рублей, тогда как комбинатом в уточненной налоговой декларации заявлена льгота по налогу на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 75489955 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности не имел в своем распоряжении достаточной прибыли для применения льготы по капитальным вложениям производственного назначения в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации.
Однако судом при рассмотрении спора не было учтено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога по основной налоговой декларации за 2001 год. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Неправомерное применение комбинатом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, должен был исходить из обязанности комбината по уплате налога, установленной основной налоговой декларацией за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также проведения зачета в счет имеющейся переплаты у УМНС отсутствовали.
С учетом изложенного арбитражным судом неправомерно признано законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Признавая правомерным привлечение комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемый налоговым органом при проведении проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Данные протокола позволяют сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного общества.
Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований комбината в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 3000 рублей подлежит возврату комбинату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.09.2004 N 01-07.2/11 незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.10.2004 N 1479, от 03.02.2005 N 1811, от 10.06.2005 N 1112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 августа 2005 г. Дело N А19-233/05-24-Ф02-4100/05-С1
А19-233/05-24-Ф02-4528/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" - Дубровина П.И. (доверенность N 091-131 от 11.01.2005),
от Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Дубовцева М.А. (доверенность N 08-20/008500 от 21.06.2005), Упорова И.В. (доверенность N 08-20/010367 от 09.06.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и открытого акционерного общества "Целлюлозно-картонный комбинат" на решение от 21 марта 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Целлюлозно-картонный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УМНС) о признании незаконным решения от 08.09.2004 N 01-07.2/11дсп в части подпунктов "а", "б" пункта 2 - взыскания штрафов в размере соответственно 1866055 рублей и 50 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек, пункта 4 - предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 10255563 рублей, дополнительным платежам в сумме 640973 рублей, пеням за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
Арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу процессуальным правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - УФНС).
Решением суда от 21 марта 2005 года заявление комбината удовлетворено частично: признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "б" пункта 3, пункта 4 - в отношении начисленных пеней по налогу на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек. В остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года решение суда первой инстанции изменено, признано незаконным решение налогового органа в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
УФНС обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Налоговый орган не согласен с выводом арбитражного суда о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль.
Из кассационной жалобы следует, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль возникло по причине завышения расходов и величины налоговой льготы. По мнению налогового органа, неполная уплата налога по причине неправомерных действий налогоплательщика влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также налоговый орган считает, что постановление апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, поскольку наличие переплаты, числящейся по установленному сроку уплаты налога, которая превышает сумму заниженного за этот же период налога, не является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика.
Комбинат в кассационной жалобе просит изменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о правомерности дополнительного начисления налоговым органом налога на прибыль за 2001 год, дополнительных платежей, проведения зачета в счет имеющейся переплаты по налогу.
В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность применения в 2001 году льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного назначения, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Комбинат считает необоснованным вывод суда о том, что данная льгота предоставляется в пределах прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде, а также указывает на ошибочность выводов о том, что сумма нераспределенной прибыли, являющейся источником финансирования капитальных вложений в 2001 году, является недостаточной для применения льготы по налогу на прибыль на основании статьи 5 указанного Закона.
Также комбинат полагает, судом не учтена уплата в 2001 году предприятием в бюджет налога на прибыль в общей сумме более 60 миллионов рублей. При этом налогоплательщик указывает, что исчислял и уплачивал налог правильно, уточненные декларации по налогу на прибыль не повлекли недоимку по налогу, поскольку предприятие реально не воспользовалось льготой. Денежные средства не были возвращены налогоплательщику.
Кроме того, комбинат указывает на неправомерность привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что протокол общего собрания акционеров является внутренним документом предприятия, регламентирующим правоотношения акционеров и исполнительных органов организации, поэтому не относится к документам, служащим основанием для исчисления и уплаты налогов и не подлежит истребованию при проведении налоговой проверки.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 августа 2005 года был объявлен перерыв до 10 часов 29 августа 2005 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
Проверив обоснованность доводов кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты подлежат изменению.
Комбинат частично оспаривает решение N 01-07.2/11дсп, принятое УМНС 08.09.2004 по результатам повторной выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. На основании данного решения комбинат привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, произведен зачет в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль доначисленных проверкой сумм налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Согласно акту проверки от 29.07.2004 N 01-07.1/9дсп, основанием привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней налоговый орган указал занижение суммы налогооблагаемой прибыли в результате применения льготы по капитальным вложениям в завышенном размере. Также комбинат был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей в связи с непредставлением по требованию налогового органа протокола общего собрания акционеров.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование комбината, исходил из неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и начисления пеней в связи с наличием переплаты, превышающей дополнительно начисленную сумму налога. В остальной части требований комбината суд отказал, так как признал, что комбинат неправомерно завысил размер налоговой льготы и не исполнил требование налогового органа о представлении протокола общего собрания акционеров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применении налогоплательщиком льготы в завышенном размере и неправомерности начисления УМНС штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Изменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод о законности решения налогового органа в части начисления пеней по налогу на прибыль, так как переплата по налогу возникла в более поздние периоды, чем образовалась недоимка.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действовавшей в 2001 году) предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
Вместе с тем при применении указанной налоговой льготы следует учитывать, что Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль организаций и предприятий" в качестве налогового периода установлен календарный год, поэтому все объекты, тем или иным образом влияющие на величину налогооблагаемой прибыли за год, должны оцениваться в суммах, возникающих в этот временной период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной суммы прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.
Следовательно, для предоставления льготы должны приниматься во внимание фактические затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, соответственно произведенные за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в этом же налоговом (отчетном) периоде. Все показатели, имеющие отношение к объекту налогообложения (доходы, расходы, источники, льготы), являются сопоставимыми и возникшими в одном налоговом (отчетном) периоде.
В этой части условия применения льготы по налогу на прибыль в связи с осуществлением капитальных вложений производственного назначения, предусмотренной вышеназванным Законом для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не отличаются от условий применения налоговой льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В связи с изложенным комбинат имел право в 2001 году применить льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.
Довод комбината о достаточности в указанном налоговом периоде нераспределенной прибыли для применения льготы является несостоятельным.
Суд правильно указал, что прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового периода.
Пунктами 71, 79, 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено понятие нераспределенной прибыли как конечного финансового результата, выявленного за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса по правилам, принятым в соответствии с настоящим Положением, за минусом причитающихся за счет прибыли установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации налогов и иных аналогичных обязательных платежей включая санкции за несоблюдение правил налогообложения.
Судом установлено, что, согласно форме 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2001 год", прибыль комбината, по данным бухгалтерского учета, до налогообложения составила 78572660 рублей. Из указанной суммы на уплату налога на прибыль направлено 32283159 рублей, на покрытие чрезвычайных расходов от пожара - 101155 рублей. Таким образом, нераспределенная прибыль, являющаяся источником финансирования капитальных вложений, составила 46188346 рублей, тогда как комбинатом в уточненной налоговой декларации заявлена льгота по налогу на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 75489955 рублей.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали, что налогоплательщик по итогам хозяйственной деятельности не имел в своем распоряжении достаточной прибыли для применения льготы по капитальным вложениям производственного назначения в размере, заявленном в уточненной налоговой декларации.
Однако судом при рассмотрении спора не было учтено исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога по основной налоговой декларации за 2001 год. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.
Неправомерное применение комбинатом в уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год налоговой льготы не повлекло возникновения у него задолженности перед соответствующими бюджетами по уплате данного налога, поэтому налоговый орган, признав неправомерным применение налоговой льготы, должен был исходить из обязанности комбината по уплате налога, установленной основной налоговой декларацией за указанный налоговый период. Основания для дополнительного начисления налога, дополнительных платежей, соответствующих сумм пеней и штрафа, а также проведения зачета в счет имеющейся переплаты у УМНС отсутствовали.
С учетом изложенного арбитражным судом неправомерно признано законным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по налогу на прибыль, поэтому постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.
Признавая правомерным привлечение комбината к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемый налоговым органом при проведении проверки на основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации протокол общего собрания акционеров является документом, в котором фиксируются принятые акционерами решения, в том числе и решения о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года. Данные протокола позволяют сопоставить указанные налогоплательщиком сведения с фактическими результатами его финансово-хозяйственной деятельности. Протокол общего собрания акционеров является одним из документов, подтверждающих использование прибыли, оставшейся в распоряжении акционерного общества.
Арбитражный суд правильно отказал в удовлетворении требований комбината в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 3000 рублей подлежит возврату комбинату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 июня 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-233/05-24 изменить.
Признать решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 09.09.2004 N 01-07.2/11 незаконным в части подпункта "а" пункта 2 - взыскания штрафа в размере 1866055 рублей, подпункта "а" пункта 3 - зачета переплаты по налогу на прибыль в размере 10255563 рублей и дополнительных платежей в размере 640973 рублей, подпункта "б" пункта 3 - зачета пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 462470 рублей 62 копеек.
В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозно-картонный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.10.2004 N 1479, от 03.02.2005 N 1811, от 10.06.2005 N 1112. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)