Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А50-49016/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - на определение от 10.12.2004 по делу N А50-49016/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ОГУП к ответчику - МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
ОГУП обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению выставленных МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО на расчетный счет предприятия N 40602810949090110061 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка СБ РФ инкассовых поручений N 991, 992, 993, 994, 995, 996 от 01.12.2004 на взыскание сумм налога на добычу полезных ископаемых и пени за его несвоевременную уплату в размере 31563 руб.
При этом ОГУП заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований (л.д. 8), в котором содержалась просьба о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по указанным платежным поручениям до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2004 указанное ходатайство удовлетворено.
МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.16 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО) с определением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
ОГУП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, определение от 10.12.2004 - без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.
Мотивируя свое ходатайство, предприятие ссылалось на то, что списание с расчетного счета указанных в вышеперечисленных инкассовых поручениях сумм может привести к невозможности уплатить текущие налоговые платежи, что повлечет начисление пени, а также - к невозможности осуществления полноценной хозяйственной деятельности.
Однако при этом предприятием не учтено следующее.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия данных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанных положений АПК РФ, предприятие не представило доказательств того, что в результате списания сумм на основании названных инкассовых поручений с его расчетного счета ему будет причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства предприятия в части приостановления взыскания с его расчетного счета сумм по указанным инкассовым поручениям.
Кроме того, в судебном заседании представителем налогового органа было заявлено о том, что суммы налогов, на взыскание которых были выставлены указанные инкассовые поручения, уплачены предприятием с другого расчетного счета, в связи с чем эти инкассовые поручения были отозваны. Данное обстоятельство представитель заявителя не оспаривал. Таким образом, у предприятия имелись денежные средства, достаточные для уплаты сумм налога (пени), указанных в вышеперечисленных платежных поручениях. При этом доказательств того, что уплата данных денежных средств повлекла для предприятия причинение значительного ущерба заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1 ст. 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2004 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.01.2005, 26.01.2005 ПО ДЕЛУ N А50-49016/2004-А3
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 января 2005 г. Дело N А50-49016/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - на определение от 10.12.2004 по делу N А50-49016/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску ОГУП к ответчику - МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО - о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений,
УСТАНОВИЛ:
ОГУП обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению выставленных МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО на расчетный счет предприятия N 40602810949090110061 в Ленинском ОСБ N 22 Западно-Уральского банка СБ РФ инкассовых поручений N 991, 992, 993, 994, 995, 996 от 01.12.2004 на взыскание сумм налога на добычу полезных ископаемых и пени за его несвоевременную уплату в размере 31563 руб.
При этом ОГУП заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований (л.д. 8), в котором содержалась просьба о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по указанным платежным поручениям до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2004 указанное ходатайство удовлетворено.
МР ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ПО и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.16 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермской области и КПАО) с определением не согласна, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.
ОГУП против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить ее без удовлетворения, определение от 10.12.2004 - без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене.
Мотивируя свое ходатайство, предприятие ссылалось на то, что списание с расчетного счета указанных в вышеперечисленных инкассовых поручениях сумм может привести к невозможности уплатить текущие налоговые платежи, что повлечет начисление пени, а также - к невозможности осуществления полноценной хозяйственной деятельности.
Однако при этом предприятием не учтено следующее.
В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, при этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, ходатайство о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в том случае, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия данных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Данная правовая позиция изложена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Между тем, в нарушение указанных положений АПК РФ, предприятие не представило доказательств того, что в результате списания сумм на основании названных инкассовых поручений с его расчетного счета ему будет причинен значительный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства предприятия в части приостановления взыскания с его расчетного счета сумм по указанным инкассовым поручениям.
Кроме того, в судебном заседании представителем налогового органа было заявлено о том, что суммы налогов, на взыскание которых были выставлены указанные инкассовые поручения, уплачены предприятием с другого расчетного счета, в связи с чем эти инкассовые поручения были отозваны. Данное обстоятельство представитель заявителя не оспаривал. Таким образом, у предприятия имелись денежные средства, достаточные для уплаты сумм налога (пени), указанных в вышеперечисленных платежных поручениях. При этом доказательств того, что уплата данных денежных средств повлекла для предприятия причинение значительного ущерба заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 1 ст. 270, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермской области от 10.12.2004 отменить. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)