Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Ивановой Т.Е. (доверенность от 08.06.2007 N 5), Сергейчик О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 12.07.2007 N 03-21/8042), Бурковой Л.Б. (доверенность от 29.06.2007 N 03-2/05), Беляевой Ю.Г. (доверенность от 17.05.2007 N 03-01/5666),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, ООО "Александра", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 919 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, начисленных обществу на основании оспариваемого решения (т. 2, л.д. 55 - 58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 заявление ООО "Александра" удовлетворено частично, решение инспекции от 29.12.2006 N 919 признано недействительным в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213173 рублей 75 копеек, соответствующих пени 510448 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 11140604 рублей 85 копеек. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Александра" взыскан штраф в сумме 679 рублей 70 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам арбитражного суда первой инстанции.
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Циулин Е.С., индивидуальный предприниматель Катохина Е.Е., ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис".
В судебном заседании представители ООО "Александра" поддержали заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919. В обоснование заявления ссылаются на отсутствие нарушений по занижению налогооблагаемой базы по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средства для принятия ванны "Кристалл-1" в емкостях 250 мл) в объеме 107341,5 литров за период с января по июнь 2006 года, поскольку заявителем были осуществлены операции не по реализации, а по передаче части остатков готовой продукции в количестве 92340 л, произведенной в декабре 2005 года, в доверительное управление, в связи с чем считают, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительным управляющим и не может в силу п. 1 ст. 39 НК РФ являться операцией по реализации товаров. Ссылаются на то, что бухгалтерская служба ошибочно оформила товар в количестве 92340 литров, переданный в доверительное управление, и 14996,5 литров, переданных с производственного склада общества на его склад готовой продукции, счетами-фактурами, а не накладными на перемещение продукции либо актами, что привело к искажению бухгалтерского учета.
Представители налогового органа с заявлением общества не согласились, начисления спорных сумм акциза, пени и штрафа считают законными, основания начисления - документально доказанными, в удовлетворении заявления обществу просят отказать.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Катохина Е.Е. и индивидуальный предприниматель Циулин С.В. представили отзывы на заявление, в которых указали, что поддерживают доводы ООО "Александра", изложенные в заявлении, оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2006 N 919 считают незаконным, подтвердили, что заключали с обществом договоры доверительного управления от 01.02.2006 спиртосодержащей продукции и во исполнение указанных договоров получили, а затем на основании писем от 15.08.2006 возвратили продукцию обществу. Просят рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание 07.09.2007 не явились.
ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.
ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" о месте и времени судебного заседания извещены по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, и дополнительно по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и учредительных документах обществ.
Между тем, согласно уведомлениям операторов почтовой связи, извещения о времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес указанных обществ, не вручены, с отметкой "адрес не зарегистрирован", "организации по указанному адресу нет".
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 156 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, заявления рассмотрены без их участия.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявления ООО "Александра", частичном удовлетворении встречного заявления инспекции.
ООО "Александра" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 12.04.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402706363 (т. 1, л.д. 84), общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с Уставом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (т. 1, л.д. 86 - 95).
Фактически ООО "Александра" занималось производством и реализацией парфюмерно-косметической продукции на основании лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей продукции серии N А 630398 рег. номер 50055 от 28.02.2002, лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей продукции серии N 069616, рег. номер 50055 от 22.03.2005, сроком действия до 22.03.2008., сертификатов соответствия РОСС RU.ПК06.ВО6517 сроком действия с 08.05.2002 по 08.05.2005, РОСС RU.АЯ61.В72412 сроком действия с 05.05.2005 по 29.04.2007(т. 1, л.д. 26 - 31).
Решением Федеральной налоговой службы от 12.07.2006 N 07-1-05/4186 в связи с невыполнением обществом предписаний лицензирующего органа действие лицензии N 069616, рег. номер 50055 от 22.03.2005 приостановлено с 12.07.2006.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Александра" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты акциза со спиртосодержащей непищевой продукции за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в нарушение ст.ст. 181, 182, 187 НК РФ с января по июнь 2006 года занизило налоговую базу по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средство для принятия ванны "Кристалл-1", в емкостях по 250 мл.) в объеме 107341,5 литров. Указанное нарушение отражено в акте от 28.11.2006 N 128 и послужило основанием для вынесения решения 29.19.2006 N 919 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен акциз 16213929 руб., соответствующие пени за неуплату акциза - 1510502 руб. 16 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции 29.19.2006 N 919, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.
При анализе действий общества на предмет наличия либо отсутствия в них признаков налоговых правонарушений, указанных в решении инспекции 29.19.2006 N 919, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ, организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В силу ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта 9 %.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.07.2004 N 86-ФЗ в главу 22 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми от уплаты акцизов освобождена парфюмерно-косметическая продукция, с объемной долей этилового спирта не более 80% и разлитая в емкости не более 100 мл.
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2006 (п. 2 ст. 2 ФЗ N 86 от 28.07.2004) и с этой даты стала облагаться акцизами спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл., с объемной долей этилового спирта более 80 %.
В соответствии с п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяются как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.
В целях главы 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (п. 2 ст. 195 НК РФ).
В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказом от 10.01.2006 N 1, выручка определялась по отгрузке (т. 1, л.д. 80 - 81).
Из материалов дела следует, что проверка инспекцией начата 11.10.2006 и окончена 06.11.2006. Проверка проводилась с ведома руководителя общества - Циулина Сергея Викторовича и главного бухгалтера - Сергейчик Ольги Анатольевны. В ходе проверки должностные лица общества представили налоговому органу ведомости выпуска готовой продукции, счета-фактуры, книгу продаж за 2006 год. За отчетные периоды общество представляло в инспекцию декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год (т. 3, л.д. 47), 1 квартал 2006 года (т. 3, л.д. 40), полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 28).
Согласно расписке руководителя и главного бухгалтера общества к началу проведения выездной налоговой проверки были представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Александра" за период с 01.01.2005 по 11.10.2006, иных документов, относящихся к деятельности предприятия за проверяемый период, у общества не имелось (т. 2, л.д. 79).
На основании представленных документов, инспекция, в ходе налоговой проверки установила, что общество с января по июнь 2006 реализовало спиртосодержащую непищевую продукцию: средство для принятия ванны "Кристалл-1" в емкостях по 250 мл в объеме 107341,5 литров, в том числе по месяцам:
- - в феврале отгружено средства для ванн "Кристалл-1" в количестве 24000 штук по 250 мл, что составляет 6000 л., по счету-фактуре от 06.02.2006 N 1 на сумму 79296 руб., по счету-фактуре от 08.02.2006 N 2 на сумму 39648 руб., по счету-фактуре от 20.02.2006 N 3 на сумму 79296 руб.;
- - в марте отгружено товара в количестве 362160 штук по 250 мл, что составляет 90540 л, по счету-фактуре от 01.03.2006 N 4 на сумму - 313200 руб., по счету-фактуре от 02.03.2006 N 5 на сумму - 348000 руб., по счету-фактуре от 02.03.2006 N 6 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 03.03.2006 N 7 на сумму 417600 руб., по счету-фактуре от 03.03.2006 N 8 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 04.03.2006 N 9 на сумму 382800 руб., по счету-фактуре от 06.03.2006 N 10 на сумму 400200 руб., по счету-фактуре от 09.03.2006 N 11 на сумму 330600 руб., по счету-фактуре от 13.03.2006 N 12 на сумму 328860 руб., по счету-фактуре от 20.03.2006 N 13 на сумму 34800 руб.
- в апреле отгружено товара в количестве 14400 штук по 250 мл, что составляет 3600 л, по счету-фактуре от 03.04.2006 N 14 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 11.04.2006 N 15 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 25.04.2006 N 16 на сумму 34800 руб.
- в мае отгружено товара в количестве 14420 штук по 250 мл, что составляет 3605 л, по счету-фактуре от 04.05.2006 N 17 на сумму 270 руб., по счету-фактуре от 05.05.2006 N 18 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 16.05.2006 N 19 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 18.05.2006 N 20 на сумму 38400 руб.
- в июне отгружено товара в количестве 14386 штук по 250 мл, что составляет 96,5 л, по счету-фактуре от 02.06.2006 N 22 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 09.06.2006 N 23 на сумму 19200 руб., по счету-фактуре от 14.06.2006 N 24 на сумму 19200 руб., по счету-фактуре от 30.06.2006 N 25 на сумму 38288 руб.
Операции по реализация непищевой спиртосодержащей продукции, указанные в перечисленных счетах-фактурах, были отражены обществом в книге продаж (т. 2, л.д. 146 - 156, т. 3, л.д. 118, 146, т. 4, л.д. 1), ведомостях выпуска готовой продукции за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года (т. 1, л.д. 32 - 36), декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год (т. 3, л.д. 47), 1 квартал 2006 (т. 3, л.д. 40), первое полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 28).
Согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год, на конец отчетного периода остаток средства для ванн "Кристалл-1" составил 10,73 тыс. дал. Из декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 следует, что по состоянию на 01.04.2006 остаток продукции составил 1,080 тыс. дал. По состоянию на 01.07.2006 спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не числится, что следует из декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2006 года.
Согласно справке главного бухгалтера Сергейчик О.А., представленной в инспекцию 10.10.2006, продукция средство для ванн "Кристалл-1" в количестве 10,73 тыс. дал. реализовано до 01.07.2006 (т. 3, л.д. 97).
Из справки общества следует, что во время проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием директора предприятия Циулина С.В. исполняющим обязанности директора с правом подписи назначен коммерческий директор Катохин В.А. (т. 3, л.д. 2).
В объяснительной, представленной в инспекцию, Катохин В.А. указал, что общество с реализованной продукции не платило акцизы с февраля по июнь 2006 года (т. 3, л.д. 3).
В ходе инвентаризации остатков спиртосодержащей непищевой продукции, при обследовании производственных цехов и складских помещений ООО "Александра" наличия готовой продукции на дату проведения инвентаризации 15.11.2006 - 16.11.2006 не установлено (акт от 16.11.2006 N 16-05/4-25 (т. 4, л.д. 16 - 18)).
Поскольку по итогам проведенной проверки имелись достаточные доказательства неуплаты ООО "Александра" акциза с реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, разлитой в емкости по 250 мл, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, установленной НК РФ.
Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, произведенная до 31.12.2005, была передана им по договорам доверительного управления имуществом, а другая часть в количестве 14996,5 литров была перемещена с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица. Кроме того, вся передача продукции оформлена бухгалтерской службой ошибочно счетами-фактурами, поскольку в такой ситуации предприятие оказалось впервые и, как правильно оформить передачу продукции, общество не знало, оформило ее счетами-фактурами, тем самым, нарушив требования бухгалтерского учета, считает, что передача товара в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительным управляющим. Кроме того, ссылается на то, что имущество, переданное по договорам доверительного управления, возвращено на склад общества и было уничтожено пожаром, произошедшим 13.02.2007 на территории общества.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены в суд договоры доверительного управления, заключенные с индивидуальным предпринимателем Циулиным Е.С., индивидуальным предпринимателем Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 67 - 82), скорректированный бухгалтерский баланс на 01.01.2007, скорректированные налоговые декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год, 1 квартал 2006, первое полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 76 - 92), письма о возврате продукции от 15.08.2006, акты возврата продукции.
Указанные документы судом приняты в качестве письменных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, и приобщены к материалам дела.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления спиртосодержащей непищевой продукции заключены обществом 01.02.2006. Между тем, они не были представлены налоговому органу ни в период проведения проверки, ни в период урегулирования разногласий по акту проверки и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Доводы заявителя о том, что договоры доверительного управления имуществом находились у руководителя общества Циулина С.В. и поэтому они не были представлены налоговому органу в период проверки, подлежат отклонению.
Согласно расписке руководителя и главного бухгалтера общества к началу проведения выездной налоговой проверки были представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Александра" за период с 01.01.2005 по 11.10.2006, иных документов, относящихся к деятельности предприятия за проверяемый период, у общества не имелось (т. 2, л.д. 79).
Кроме того, передача имущества по договорам доверительного управления, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отражению в бухгалтерском учете общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Поскольку договоры доверительного управления (т. 1, л.д. 67 - 82) были заключены руководителем ООО "Александра", общество не могло не знать об их существовании.
Следовательно, общество имело возможность и должно было представить договоры от 01.02.2006 налоговому органу в период проведения им проверки с 11.10.2006 по 06.11.2006.
С учетом того обстоятельства, что договоры доверительного управления не были представлены налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что они не были заключены 01.02.2006.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом договора доверительного управления является управление имуществом, т.е. совершение доверительным управляющим определенных действий по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2. ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, а именно не противоречащие закону действия, которые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества. Они должны совершаться так, чтобы не допускался риск возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо, о чем управляющий знал или должен был знать.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ч. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из договоров доверительного управления следует, что общество передавало в доверительное управление непищевую спиртосодержащую продукцию - средство для принятия ванн "Кристалл-1".
Из договоров не следует, какие действия должен совершать доверительный управляющий с указанным имуществом.
В судебном заседании представители общества пояснили, что не помнят, для чего общество передавало в доверительное управление спиртосодержащую продукцию.
Поскольку непищевая спиртосодержащая продукция относится к категории потребляемых вещей, посредством указанного имущества невозможно приумножение его стоимости, суд приходит к выводу о том, что передача указанной продукции возможна только в целях его сохранения, т.е. хранения имущества.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Александра", общество не выясняло, имеются ли у доверительных управляющих лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.
Из договоров доверительного управления не усматривается, что доверительные управляющие имели право осуществлять деятельность по хранению спиртосодержащей продукции.
Кроме того, производимую продукцию общество имело возможность хранить на складе по ул. Барановической, 13, в г. Челябинске. У ООО "Александра" имелись необходимые лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении договоров доверительного управления не преследовало цели передачи имущества на хранение.
При таких обстоятельствах предмет договора - действия по доверительному управлению, считается несогласованным.
Ряд сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в договоре доверительного управления имуществом, указаны в ГК (п. 1 ст. 1016). К их числу относится состав имущества, передаваемого в доверительное управление.
В главе 53 ГК имеется несколько правил, уточняющих и детализирующих указанные существенные условия договора доверительного управления. Относительно имущества, передаваемого в доверительное управление, предусмотрено, что оно должно быть обособлено от иного имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего (п. 1 ст. 1018 ГК), поэтому в договоре должен быть определен порядок такого обособления имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Александра" не обособляло имущество, передаваемое в доверительное управление.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т. 1, л.д. 38 - 61) следует, что общество реализовало средство для ванн емкостью 250 мл. и 100 мл.
Однако из договоров доверительного управления не установить, в каком количестве и в каком объеме передавалось средство для ванн.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о составе имущества, передаваемого в доверительное управление.
Поскольку существенные условия договора доверительного управления о предмете и составе имущества, передаваемого в доверительное управление, сторонами не согласовано, указанные договоры являются незаключенными.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить доход в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
ООО "Александра" в обоснование довода о том, что спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, была передана им по договорам доверительного управления имуществом, не представило доказательств того, что передача непищевой спиртосодержащей продукции в доверительное управление обусловлена разумными экономическими причинами и направлена на получение дохода.
Общество, ссылаясь на перемещение продукции в количестве 14996,5 литров с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица, также не представило доказательств экономической разумности такого перемещения.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что у общества имеется только один склад, расположенный по ул. Барановической, 13, в г. Челябинске.
Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку на конец отчетного периода 2005 года остаток средства для ванн "Кристалл-1" составил 10,73 тыс. дал., по состоянию на 01.07.2006 спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не числилась, то сделки по передаче продукции на основании договоров доверительного управления и со склада на склад не обусловлены разумными экономическими причинами, суд считает, что фактически имела место реализация продукции.
Доводы общества о том, что указанная продукция была возвращена и затем уничтожена пожаром, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело N 490879.
Так из показаний свидетелей Созыкина И.В., работающего в должности начальника караула ПЧ-6 в ГУ ОГПС N 3 и Каймакова А.А. - главного специалиста ОГПН Ленинского района г. Челябинска следует, что указанные лица принимали участие в тушении пожара, произошедшего на территории ООО "Александра" по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, следов спиртосодержащей продукции в процессе тушения пожара и после его ликвидации указанными лицами не обнаружено (т. 5, л.д. 93, 94).
Ссылку общества на свидетельские показания Жердева А.А. - кладовщика склада, суд считает несостоятельной.
Как следует из протокола допроса свидетеля Жердева А.А., в момент пожара 13.02.2007, он находился в командировке в г. Пенза, участия в тушении пожара не принимал (т. 5, л.д. 82).
В обоснование довода о том, что указанная продукция была возвращена на склад, общество ссылается на акты возврата (т. 1, л.д. 133 - 141).
Между тем, обществом не представлены доказательства, связанные с движением товара из г. Москвы в г. Челябинск, в частности, доказательства по несению расходов на перевозку, возмещения контрагентам убытков, возникших в связи с возвратом продукции.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Александра" и признания решения 29.19.2006 N 919 инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пеней за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502 руб. 16 коп.
Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Александра" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919, обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения следует отменить.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, начисленных обществу на основании оспариваемого решения, в том числе 3242785 руб. 80 коп. начисленных обществу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, 299173 руб. 25 коп. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах деклараций по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за май, июнь 2006 г., 7599325 руб. 50 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в течение более 180 дней по истечении срока представления деклараций по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за февраль, март, апрель 2006 г.
Судом установлено, что обществом виновно, противоправно не уплачен акциз за период с января по июнь 2006 года в сумме 16213929 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, в виде штрафа в сумме 3242785 рублей 80 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Александра" не представило в инспекцию по месту постановки на налоговый учет в установленные сроки налоговые декларации по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Поскольку налоговым органом доказаны правонарушения, совершенные обществом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Между тем, суд считает, что налоговые санкции, наложенные на общество по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 299173 руб. 25 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7599325 руб. 50 коп., несоразмерны совершенному правонарушению - непредставлению налоговых деклараций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при взыскании санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ до 100000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ до 900000 руб.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются в таком же порядке.
В связи с тем, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу инспекции, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Александра".
Согласно ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение встречного заявления инспекции с ООО "Александра" подлежит взысканию 32713 рублей 92 копейки государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17, зарегистрированного Администрацией г. Челябинска 12.04.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027402706363 в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3242785,80 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100000 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 900000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33713 рублей 92 копейки.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пени за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502,16 рублей - отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 N 18АП-3594/2007 ПО ДЕЛУ N А76-580/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. N 18АП-3594/2007
Дело N А76-580/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении к налоговой ответственности и по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Александра" - Ивановой Т.Е. (доверенность от 08.06.2007 N 5), Сергейчик О.А. (доверенность от 16.05.2007 N 4), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Кудрявцевой А.В. (доверенность от 12.07.2007 N 03-21/8042), Бурковой Л.Б. (доверенность от 29.06.2007 N 03-2/05), Беляевой Ю.Г. (доверенность от 17.05.2007 N 03-01/5666),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Александра" (далее - заявитель, ООО "Александра", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 919 о привлечении к налоговой ответственности.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, начисленных обществу на основании оспариваемого решения (т. 2, л.д. 55 - 58).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 заявление ООО "Александра" удовлетворено частично, решение инспекции от 29.12.2006 N 919 признано недействительным в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213173 рублей 75 копеек, соответствующих пени 510448 рублей 91 копейки, штрафа в сумме 11140604 рублей 85 копеек. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично, с ООО "Александра" взыскан штраф в сумме 679 рублей 70 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2007 по делу N А76-580/2007 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам арбитражного суда первой инстанции.
К участию в рассмотрении дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Циулин Е.С., индивидуальный предприниматель Катохина Е.Е., ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис".
В судебном заседании представители ООО "Александра" поддержали заявление о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919. В обоснование заявления ссылаются на отсутствие нарушений по занижению налогооблагаемой базы по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средства для принятия ванны "Кристалл-1" в емкостях 250 мл) в объеме 107341,5 литров за период с января по июнь 2006 года, поскольку заявителем были осуществлены операции не по реализации, а по передаче части остатков готовой продукции в количестве 92340 л, произведенной в декабре 2005 года, в доверительное управление, в связи с чем считают, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода прав собственности на него к доверительным управляющим и не может в силу п. 1 ст. 39 НК РФ являться операцией по реализации товаров. Ссылаются на то, что бухгалтерская служба ошибочно оформила товар в количестве 92340 литров, переданный в доверительное управление, и 14996,5 литров, переданных с производственного склада общества на его склад готовой продукции, счетами-фактурами, а не накладными на перемещение продукции либо актами, что привело к искажению бухгалтерского учета.
Представители налогового органа с заявлением общества не согласились, начисления спорных сумм акциза, пени и штрафа считают законными, основания начисления - документально доказанными, в удовлетворении заявления обществу просят отказать.
Третьи лица: индивидуальный предприниматель Катохина Е.Е. и индивидуальный предприниматель Циулин С.В. представили отзывы на заявление, в которых указали, что поддерживают доводы ООО "Александра", изложенные в заявлении, оспариваемое решение налогового органа от 29.12.2006 N 919 считают незаконным, подтвердили, что заключали с обществом договоры доверительного управления от 01.02.2006 спиртосодержащей продукции и во исполнение указанных договоров получили, а затем на основании писем от 15.08.2006 возвратили продукцию обществу. Просят рассмотреть дело без их участия, в судебное заседание 07.09.2007 не явились.
ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.
ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" о месте и времени судебного заседания извещены по адресам, указанным лицами, участвующими в деле, и дополнительно по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и учредительных документах обществ.
Между тем, согласно уведомлениям операторов почтовой связи, извещения о времени и месте рассмотрения заявления, направленные в адрес указанных обществ, не вручены, с отметкой "адрес не зарегистрирован", "организации по указанному адресу нет".
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 156 АПК РФ указанные лица считаются извещенными надлежащим образом, заявления рассмотрены без их участия.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявления ООО "Александра", частичном удовлетворении встречного заявления инспекции.
ООО "Александра" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска 12.04.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027402706363 (т. 1, л.д. 84), общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (т. 1, л.д. 85).
В соответствии с Уставом общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом (т. 1, л.д. 86 - 95).
Фактически ООО "Александра" занималось производством и реализацией парфюмерно-косметической продукции на основании лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей продукции серии N А 630398 рег. номер 50055 от 28.02.2002, лицензии на осуществление производства, хранения и поставки спиртосодержащей продукции серии N 069616, рег. номер 50055 от 22.03.2005, сроком действия до 22.03.2008., сертификатов соответствия РОСС RU.ПК06.ВО6517 сроком действия с 08.05.2002 по 08.05.2005, РОСС RU.АЯ61.В72412 сроком действия с 05.05.2005 по 29.04.2007(т. 1, л.д. 26 - 31).
Решением Федеральной налоговой службы от 12.07.2006 N 07-1-05/4186 в связи с невыполнением обществом предписаний лицензирующего органа действие лицензии N 069616, рег. номер 50055 от 22.03.2005 приостановлено с 12.07.2006.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Александра" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты акциза со спиртосодержащей непищевой продукции за период с 01.01.2005 по 01.10.2006.
В ходе проверки налоговый орган выявил, что общество в нарушение ст.ст. 181, 182, 187 НК РФ с января по июнь 2006 года занизило налоговую базу по реализованным подакцизным товарам (спиртосодержащей непищевой продукции - средство для принятия ванны "Кристалл-1", в емкостях по 250 мл.) в объеме 107341,5 литров. Указанное нарушение отражено в акте от 28.11.2006 N 128 и послужило основанием для вынесения решения 29.19.2006 N 919 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым обществу доначислен акциз 16213929 руб., соответствующие пени за неуплату акциза - 1510502 руб. 16 коп. и применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с решением инспекции 29.19.2006 N 919, общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.
При анализе действий общества на предмет наличия либо отсутствия в них признаков налоговых правонарушений, указанных в решении инспекции 29.19.2006 N 919, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 179 НК РФ, организации и иные лица, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 НК РФ.
В силу ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ подакцизными товарами признается спиртосодержащая продукция (растворы, эмульсии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта 9 %.
В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в главу 22 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.07.2004 N 86-ФЗ в главу 22 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми от уплаты акцизов освобождена парфюмерно-косметическая продукция, с объемной долей этилового спирта не более 80% и разлитая в емкости не более 100 мл.
Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2006 (п. 2 ст. 2 ФЗ N 86 от 28.07.2004) и с этой даты стала облагаться акцизами спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, разлитая в емкости не более 100 мл., с объемной долей этилового спирта более 80 %.
В соответствии с п. 2 ст. 187 НК РФ налоговая база при реализации произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения), определяются как объем реализованных подакцизных товаров в натуральном выражении.
В целях главы 22 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров (п. 2 ст. 195 НК РФ).
В соответствии с учетной политикой предприятия, утвержденной приказом от 10.01.2006 N 1, выручка определялась по отгрузке (т. 1, л.д. 80 - 81).
Из материалов дела следует, что проверка инспекцией начата 11.10.2006 и окончена 06.11.2006. Проверка проводилась с ведома руководителя общества - Циулина Сергея Викторовича и главного бухгалтера - Сергейчик Ольги Анатольевны. В ходе проверки должностные лица общества представили налоговому органу ведомости выпуска готовой продукции, счета-фактуры, книгу продаж за 2006 год. За отчетные периоды общество представляло в инспекцию декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год (т. 3, л.д. 47), 1 квартал 2006 года (т. 3, л.д. 40), полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 28).
Согласно расписке руководителя и главного бухгалтера общества к началу проведения выездной налоговой проверки были представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Александра" за период с 01.01.2005 по 11.10.2006, иных документов, относящихся к деятельности предприятия за проверяемый период, у общества не имелось (т. 2, л.д. 79).
На основании представленных документов, инспекция, в ходе налоговой проверки установила, что общество с января по июнь 2006 реализовало спиртосодержащую непищевую продукцию: средство для принятия ванны "Кристалл-1" в емкостях по 250 мл в объеме 107341,5 литров, в том числе по месяцам:
- - в феврале отгружено средства для ванн "Кристалл-1" в количестве 24000 штук по 250 мл, что составляет 6000 л., по счету-фактуре от 06.02.2006 N 1 на сумму 79296 руб., по счету-фактуре от 08.02.2006 N 2 на сумму 39648 руб., по счету-фактуре от 20.02.2006 N 3 на сумму 79296 руб.;
- - в марте отгружено товара в количестве 362160 штук по 250 мл, что составляет 90540 л, по счету-фактуре от 01.03.2006 N 4 на сумму - 313200 руб., по счету-фактуре от 02.03.2006 N 5 на сумму - 348000 руб., по счету-фактуре от 02.03.2006 N 6 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 03.03.2006 N 7 на сумму 417600 руб., по счету-фактуре от 03.03.2006 N 8 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 04.03.2006 N 9 на сумму 382800 руб., по счету-фактуре от 06.03.2006 N 10 на сумму 400200 руб., по счету-фактуре от 09.03.2006 N 11 на сумму 330600 руб., по счету-фактуре от 13.03.2006 N 12 на сумму 328860 руб., по счету-фактуре от 20.03.2006 N 13 на сумму 34800 руб.
- в апреле отгружено товара в количестве 14400 штук по 250 мл, что составляет 3600 л, по счету-фактуре от 03.04.2006 N 14 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 11.04.2006 N 15 на сумму 34800 руб., по счету-фактуре от 25.04.2006 N 16 на сумму 34800 руб.
- в мае отгружено товара в количестве 14420 штук по 250 мл, что составляет 3605 л, по счету-фактуре от 04.05.2006 N 17 на сумму 270 руб., по счету-фактуре от 05.05.2006 N 18 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 16.05.2006 N 19 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 18.05.2006 N 20 на сумму 38400 руб.
- в июне отгружено товара в количестве 14386 штук по 250 мл, что составляет 96,5 л, по счету-фактуре от 02.06.2006 N 22 на сумму 38400 руб., по счету-фактуре от 09.06.2006 N 23 на сумму 19200 руб., по счету-фактуре от 14.06.2006 N 24 на сумму 19200 руб., по счету-фактуре от 30.06.2006 N 25 на сумму 38288 руб.
Операции по реализация непищевой спиртосодержащей продукции, указанные в перечисленных счетах-фактурах, были отражены обществом в книге продаж (т. 2, л.д. 146 - 156, т. 3, л.д. 118, 146, т. 4, л.д. 1), ведомостях выпуска готовой продукции за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 года (т. 1, л.д. 32 - 36), декларациях об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год (т. 3, л.д. 47), 1 квартал 2006 (т. 3, л.д. 40), первое полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 28).
Согласно декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год, на конец отчетного периода остаток средства для ванн "Кристалл-1" составил 10,73 тыс. дал. Из декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2006 следует, что по состоянию на 01.04.2006 остаток продукции составил 1,080 тыс. дал. По состоянию на 01.07.2006 спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не числится, что следует из декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за первое полугодие 2006 года.
Согласно справке главного бухгалтера Сергейчик О.А., представленной в инспекцию 10.10.2006, продукция средство для ванн "Кристалл-1" в количестве 10,73 тыс. дал. реализовано до 01.07.2006 (т. 3, л.д. 97).
Из справки общества следует, что во время проведения выездной налоговой проверки в связи с отсутствием директора предприятия Циулина С.В. исполняющим обязанности директора с правом подписи назначен коммерческий директор Катохин В.А. (т. 3, л.д. 2).
В объяснительной, представленной в инспекцию, Катохин В.А. указал, что общество с реализованной продукции не платило акцизы с февраля по июнь 2006 года (т. 3, л.д. 3).
В ходе инвентаризации остатков спиртосодержащей непищевой продукции, при обследовании производственных цехов и складских помещений ООО "Александра" наличия готовой продукции на дату проведения инвентаризации 15.11.2006 - 16.11.2006 не установлено (акт от 16.11.2006 N 16-05/4-25 (т. 4, л.д. 16 - 18)).
Поскольку по итогам проведенной проверки имелись достаточные доказательства неуплаты ООО "Александра" акциза с реализации спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции, разлитой в емкости по 250 мл, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности, установленной НК РФ.
Оспаривая решение инспекции, общество ссылается на то, что спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, произведенная до 31.12.2005, была передана им по договорам доверительного управления имуществом, а другая часть в количестве 14996,5 литров была перемещена с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица. Кроме того, вся передача продукции оформлена бухгалтерской службой ошибочно счетами-фактурами, поскольку в такой ситуации предприятие оказалось впервые и, как правильно оформить передачу продукции, общество не знало, оформило ее счетами-фактурами, тем самым, нарушив требования бухгалтерского учета, считает, что передача товара в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительным управляющим. Кроме того, ссылается на то, что имущество, переданное по договорам доверительного управления, возвращено на склад общества и было уничтожено пожаром, произошедшим 13.02.2007 на территории общества.
В подтверждение изложенных доводов заявителем были представлены в суд договоры доверительного управления, заключенные с индивидуальным предпринимателем Циулиным Е.С., индивидуальным предпринимателем Катохиной Е.Е., ООО "Локос-Профит", ООО "Вектор-Прогресс", ООО "Мега-Лотус", ООО "Гарант", ООО "ПромСтат", ООО "Таис" от 01.02.2006 (т. 1, л.д. 67 - 82), скорректированный бухгалтерский баланс на 01.01.2007, скорректированные налоговые декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год, 1 квартал 2006, первое полугодие 2006 года (т. 3, л.д. 76 - 92), письма о возврате продукции от 15.08.2006, акты возврата продукции.
Указанные документы судом приняты в качестве письменных доказательств обстоятельств, имеющих значение для дела, и приобщены к материалам дела.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что договоры доверительного управления спиртосодержащей непищевой продукции заключены обществом 01.02.2006. Между тем, они не были представлены налоговому органу ни в период проведения проверки, ни в период урегулирования разногласий по акту проверки и принятия решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Доводы заявителя о том, что договоры доверительного управления имуществом находились у руководителя общества Циулина С.В. и поэтому они не были представлены налоговому органу в период проверки, подлежат отклонению.
Согласно расписке руководителя и главного бухгалтера общества к началу проведения выездной налоговой проверки были представлены все документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Александра" за период с 01.01.2005 по 11.10.2006, иных документов, относящихся к деятельности предприятия за проверяемый период, у общества не имелось (т. 2, л.д. 79).
Кроме того, передача имущества по договорам доверительного управления, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подлежит отражению в бухгалтерском учете общества.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Поскольку договоры доверительного управления (т. 1, л.д. 67 - 82) были заключены руководителем ООО "Александра", общество не могло не знать об их существовании.
Следовательно, общество имело возможность и должно было представить договоры от 01.02.2006 налоговому органу в период проведения им проверки с 11.10.2006 по 06.11.2006.
С учетом того обстоятельства, что договоры доверительного управления не были представлены налоговому органу, суд приходит к выводу о том, что они не были заключены 01.02.2006.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (пункт 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, предметом договора доверительного управления является управление имуществом, т.е. совершение доверительным управляющим определенных действий по управлению имуществом.
В соответствии с п. 2. ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя, а именно не противоречащие закону действия, которые имеют своей целью сохранение и приумножение стоимости переданного в управление имущества. Они должны совершаться так, чтобы не допускался риск возможных потерь, и так, как поступило бы на месте управляющего само заинтересованное лицо, о чем управляющий знал или должен был знать.
Объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество (ч. 1 ст. 1013 ГК РФ).
Из договоров доверительного управления следует, что общество передавало в доверительное управление непищевую спиртосодержащую продукцию - средство для принятия ванн "Кристалл-1".
Из договоров не следует, какие действия должен совершать доверительный управляющий с указанным имуществом.
В судебном заседании представители общества пояснили, что не помнят, для чего общество передавало в доверительное управление спиртосодержащую продукцию.
Поскольку непищевая спиртосодержащая продукция относится к категории потребляемых вещей, посредством указанного имущества невозможно приумножение его стоимости, суд приходит к выводу о том, что передача указанной продукции возможна только в целях его сохранения, т.е. хранения имущества.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Александра", общество не выясняло, имеются ли у доверительных управляющих лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.
Из договоров доверительного управления не усматривается, что доверительные управляющие имели право осуществлять деятельность по хранению спиртосодержащей продукции.
Кроме того, производимую продукцию общество имело возможность хранить на складе по ул. Барановической, 13, в г. Челябинске. У ООО "Александра" имелись необходимые лицензии на хранение спиртосодержащей продукции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество при заключении договоров доверительного управления не преследовало цели передачи имущества на хранение.
При таких обстоятельствах предмет договора - действия по доверительному управлению, считается несогласованным.
Ряд сведений, которые в обязательном порядке должны содержаться в договоре доверительного управления имуществом, указаны в ГК (п. 1 ст. 1016). К их числу относится состав имущества, передаваемого в доверительное управление.
В главе 53 ГК имеется несколько правил, уточняющих и детализирующих указанные существенные условия договора доверительного управления. Относительно имущества, передаваемого в доверительное управление, предусмотрено, что оно должно быть обособлено от иного имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего (п. 1 ст. 1018 ГК), поэтому в договоре должен быть определен порядок такого обособления имущества.
Из материалов дела следует, что ООО "Александра" не обособляло имущество, передаваемое в доверительное управление.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур (т. 1, л.д. 38 - 61) следует, что общество реализовало средство для ванн емкостью 250 мл. и 100 мл.
Однако из договоров доверительного управления не установить, в каком количестве и в каком объеме передавалось средство для ванн.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о составе имущества, передаваемого в доверительное управление.
Поскольку существенные условия договора доверительного управления о предмете и составе имущества, передаваемого в доверительное управление, сторонами не согласовано, указанные договоры являются незаключенными.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить доход в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления).
ООО "Александра" в обоснование довода о том, что спиртосодержащая непищевая продукция в количестве 92340 литров, была передана им по договорам доверительного управления имуществом, не представило доказательств того, что передача непищевой спиртосодержащей продукции в доверительное управление обусловлена разумными экономическими причинами и направлена на получение дохода.
Общество, ссылаясь на перемещение продукции в количестве 14996,5 литров с производственного склада общества на его склад готовой продукции, в подотчет материально-ответственного лица, также не представило доказательств экономической разумности такого перемещения.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что у общества имеется только один склад, расположенный по ул. Барановической, 13, в г. Челябинске.
Из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку на конец отчетного периода 2005 года остаток средства для ванн "Кристалл-1" составил 10,73 тыс. дал., по состоянию на 01.07.2006 спиртосодержащая непищевая продукция на остатках у общества не числилась, то сделки по передаче продукции на основании договоров доверительного управления и со склада на склад не обусловлены разумными экономическими причинами, суд считает, что фактически имела место реализация продукции.
Доводы общества о том, что указанная продукция была возвращена и затем уничтожена пожаром, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ возбуждено уголовное дело N 490879.
Так из показаний свидетелей Созыкина И.В., работающего в должности начальника караула ПЧ-6 в ГУ ОГПС N 3 и Каймакова А.А. - главного специалиста ОГПН Ленинского района г. Челябинска следует, что указанные лица принимали участие в тушении пожара, произошедшего на территории ООО "Александра" по адресу: г. Челябинск, ул. Барановическая, 13, следов спиртосодержащей продукции в процессе тушения пожара и после его ликвидации указанными лицами не обнаружено (т. 5, л.д. 93, 94).
Ссылку общества на свидетельские показания Жердева А.А. - кладовщика склада, суд считает несостоятельной.
Как следует из протокола допроса свидетеля Жердева А.А., в момент пожара 13.02.2007, он находился в командировке в г. Пенза, участия в тушении пожара не принимал (т. 5, л.д. 82).
В обоснование довода о том, что указанная продукция была возвращена на склад, общество ссылается на акты возврата (т. 1, л.д. 133 - 141).
Между тем, обществом не представлены доказательства, связанные с движением товара из г. Москвы в г. Челябинск, в частности, доказательства по несению расходов на перевозку, возмещения контрагентам убытков, возникших в связи с возвратом продукции.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "Александра" и признания решения 29.19.2006 N 919 инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности недействительным.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007 были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пеней за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502 руб. 16 коп.
Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Поскольку ООО "Александра" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919, обеспечительные меры в виде приостановления действия указанного решения следует отменить.
Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Александра" налоговых санкций в общей сумме 11141284 рубля 55 копеек, начисленных обществу на основании оспариваемого решения, в том числе 3242785 руб. 80 коп. начисленных обществу по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, 299173 руб. 25 коп. - по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах деклараций по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за май, июнь 2006 г., 7599325 руб. 50 коп. - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в течение более 180 дней по истечении срока представления деклараций по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за февраль, март, апрель 2006 г.
Судом установлено, что обществом виновно, противоправно не уплачен акциз за период с января по июнь 2006 года в сумме 16213929 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза, в виде штрафа в сумме 3242785 рублей 80 копеек.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Александра" не представило в инспекцию по месту постановки на налоговый учет в установленные сроки налоговые декларации по акцизам на спиртосодержащую непищевую продукцию за февраль, март, апрель, май, июнь 2006 г.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Поскольку налоговым органом доказаны правонарушения, совершенные обществом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Между тем, суд считает, что налоговые санкции, наложенные на общество по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 299173 руб. 25 коп. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 7599325 руб. 50 коп., несоразмерны совершенному правонарушению - непредставлению налоговых деклараций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Из пункта 4 указанной статьи следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при взыскании санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд, руководствуясь принципом соразмерности меры ответственности и тяжести совершенного правонарушения, считает возможным снизить размер штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ до 100000 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ до 900000 руб.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются в таком же порядке.
В связи с тем, что определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2007 инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение суда состоялось в пользу инспекции, государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Александра".
Согласно ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение встречного заявления инспекции с ООО "Александра" подлежит взысканию 32713 рублей 92 копейки государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Встречное заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 17, зарегистрированного Администрацией г. Челябинска 12.04.1999, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1027402706363 в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3242785,80 рублей, по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 100000 рублей, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 900000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Александра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33713 рублей 92 копейки.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2007, в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска от 29.12.2006 N 919 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Александра" в части доначисленного акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 16213929 рублей, пени за несвоевременную уплату акциза на спиртосодержащую непищевую продукцию в сумме 1510502,16 рублей - отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)