Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 октября 2005 г. Дело N А26-7660/2005-211
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Объединенная дирекция Музыкального театра и Русского театра драмы Республики Карелия к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным требования N 7834 от 28 апреля 2005 года,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Ж. (доверенность от 29.08.2005 г.),
заявитель, государственное учреждение Объединенная дирекция Музыкального театра и Русского театра драмы Республики Карелия (далее - учреждение), обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 7834 от 12 апреля 2005 года. Учреждением оспаривается начисление ему налога на имущество организаций, так как согласно статье 381 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты данного налога.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной учреждением в налоговую инспекцию 30 марта 2005 года.
Заявитель о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу, в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований, пояснила, что в налоговой декларации учреждение не заявило о льготе по налогу на имущество, поэтому в адрес учреждения было направлено требование об уплате налога. Измененную декларацию учреждение в налоговую инспекцию до сих пор не представило.
Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год. Согласно представленной учреждением декларации, налог на имущество, подлежащий уплате за 2004 год, составил 309898 рублей. Сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 6249 рублей.
На основании представленной учреждением декларации налоговая инспекция выставила требование от 28 апреля 2004 года N 7834, согласно которому учреждению в срок до 4 мая 2005 года предложено уплатить налог на имущество в сумме 303649 рублей, а также пени в сумме 13 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из смысла статей 56 и 80 Налогового кодекса РФ следует, что для применения льготы по налогу надо заявить данную льготу.
Из декларации, представленной учреждением в налоговую инспекцию, следует, что учреждение о применении льготы не заявляло - на странице 5 декларации (коды строк 220 и 230) отсутствуют сведения о коде налоговой льготы и сумме налоговой льготы уменьшающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Измененную налоговую декларацию, в которой учреждение заявило бы об использовании льготы по налогу на имущество, учреждение не представило.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование налоговой инспекции вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.10.2005 ПО ДЕЛУ N А26-7660/2005-211
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2005 г. Дело N А26-7660/2005-211
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Подкопаева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Александрович Е.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения Объединенная дирекция Музыкального театра и Русского театра драмы Республики Карелия к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным требования N 7834 от 28 апреля 2005 года,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Ж. (доверенность от 29.08.2005 г.),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, государственное учреждение Объединенная дирекция Музыкального театра и Русского театра драмы Республики Карелия (далее - учреждение), обратился в Арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 7834 от 12 апреля 2005 года. Учреждением оспаривается начисление ему налога на имущество организаций, так как согласно статье 381 Налогового кодекса РФ оно освобождено от уплаты данного налога.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу копии налоговой декларации по налогу на имущество организаций, представленной учреждением в налоговую инспекцию 30 марта 2005 года.
Заявитель о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению спора по существу, в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании не признала предъявленных требований, пояснила, что в налоговой декларации учреждение не заявило о льготе по налогу на имущество, поэтому в адрес учреждения было направлено требование об уплате налога. Измененную декларацию учреждение в налоговую инспекцию до сих пор не представило.
Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 30 марта 2005 года учреждение представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год. Согласно представленной учреждением декларации, налог на имущество, подлежащий уплате за 2004 год, составил 309898 рублей. Сумма авансовых платежей, исчисленная за предыдущие отчетные периоды, составила 6249 рублей.
На основании представленной учреждением декларации налоговая инспекция выставила требование от 28 апреля 2004 года N 7834, согласно которому учреждению в срок до 4 мая 2005 года предложено уплатить налог на имущество в сумме 303649 рублей, а также пени в сумме 13 рублей 25 копеек.
Согласно пункту 7 статьи 381 Налогового кодекса РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Из смысла статей 56 и 80 Налогового кодекса РФ следует, что для применения льготы по налогу надо заявить данную льготу.
Из декларации, представленной учреждением в налоговую инспекцию, следует, что учреждение о применении льготы не заявляло - на странице 5 декларации (коды строк 220 и 230) отсутствуют сведения о коде налоговой льготы и сумме налоговой льготы уменьшающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Измененную налоговую декларацию, в которой учреждение заявило бы об использовании льготы по налогу на имущество, учреждение не представило.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование налоговой инспекции вынесено в соответствии с Налоговым кодексом РФ, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявления.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
3. На решение могут быть поданы: апелляционная жалоба - в месячный срок со дня принятия решения, кассационная жалоба - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)