Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 г. Дело N А33-10942/02-С3-Ф02-412/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10942/02-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Лапина М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елефтириади Лазаря Константиновича о признании недействительным постановления Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 19.02.2002 N 17 по делу об административном правонарушении,
Индивидуальный предприниматель Елефтириади Лазарь Константинович (далее - предприниматель Елефтириади Л.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая полиция) от 19.02.2002 N 17 по делу об административном правонарушении.
Решением от 29 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая полиция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения, возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Налоговая полиция считает, что предприниматель Елефтириади Л.К. не является потребителем, поэтому его обязанности по определению подлинности и правильности нанесения региональных специальных марок не ограничиваются лишь определением подлинности марок по их общему виду.
Штамп налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада, полагает налоговая полиция, не может свидетельствовать о легитимности всей выпускаемой алкогольной продукции.
Вывод о легитимности алкогольной продукции на момент ее приобретения предпринимателем Елефтириади Л.К. на акцизном складе, по мнению налоговой полиции, можно сделать и при отсутствии маркировки региональными специальными марками, однако на день проведения проверки данный предприниматель не имел права реализовывать немаркированную алкогольную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елефтириади Л.К. отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 10299 от 19.02.2003,N 10302 от 20.02.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 11.02.2002 при проведении налоговой полицией проверки принадлежащего предпринимателю Елефтириади Л.К. магазина "Универсальный" установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без штрихового кодирования на имеющихся региональных специальных марках.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2002 без номера, протокол от 11.02.2002 без номера об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.02.2002 N 17, которым предприниматель Елефтириади Л.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Елефтириади Л.К. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того обстоятельства, что предпринимателем Елефтириади Л.К. исполнена обязанность по определению подлинности региональных специальных марок и легитимность приобретаемой им алкогольной продукции проверена и подтверждена налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой полицией не доказана вина предпринимателя Елефтириади Л.К. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанции предприниматель Елефтириади Л.К. правомерно определен в качестве потребителя региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду. Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к рассматриваемым правоотношениям определения потребителя, данное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, является необоснованной, так круг общественных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей и законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является идентичным.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65 проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований предпринимателем Елефтириади Л.К. в ходе проведенной налоговой полицией проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно - транспортной накладной и счете - фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, отсутствие на региональных специальных марках штрихового кода как одной из степеней защиты не может являться достаточным основанием для привлечения предпринимателя Елефтириади Л.К. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за куплю - продажу алкогольной продукции без маркировки, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10942/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N А33-10942/02-С3-Ф02-412/03-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 г. Дело N А33-10942/02-С3-Ф02-412/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Борисова Г.Н., Елизовой Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10942/02-С3 (суд первой инстанции: Дунаева Л.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Плотников А.А., Лапина М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елефтириади Лазаря Константиновича о признании недействительным постановления Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам от 19.02.2002 N 17 по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Елефтириади Лазарь Константинович (далее - предприниматель Елефтириади Л.К.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления Отдела по Таймырскому автономному округу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано - Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая полиция) от 19.02.2002 N 17 по делу об административном правонарушении.
Решением от 29 октября 2002 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговая полиция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ ответственность за подлинность региональных специальных марок вне зависимости от уровней подлинности и правильность их нанесения, возлагается на собственников алкогольной продукции, осуществляющих ее розничную продажу.
Налоговая полиция считает, что предприниматель Елефтириади Л.К. не является потребителем, поэтому его обязанности по определению подлинности и правильности нанесения региональных специальных марок не ограничиваются лишь определением подлинности марок по их общему виду.
Штамп налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада, полагает налоговая полиция, не может свидетельствовать о легитимности всей выпускаемой алкогольной продукции.
Вывод о легитимности алкогольной продукции на момент ее приобретения предпринимателем Елефтириади Л.К. на акцизном складе, по мнению налоговой полиции, можно сделать и при отсутствии маркировки региональными специальными марками, однако на день проведения проверки данный предприниматель не имел права реализовывать немаркированную алкогольную продукцию.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Елефтириади Л.К. отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 10299 от 19.02.2003,N 10302 от 20.02.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражно - процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 11.02.2002 при проведении налоговой полицией проверки принадлежащего предпринимателю Елефтириади Л.К. магазина "Универсальный" установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без штрихового кодирования на имеющихся региональных специальных марках.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлены акт проверки от 11.02.2002 без номера, протокол от 11.02.2002 без номера об административном правонарушении и вынесено постановление от 19.02.2002 N 17, которым предприниматель Елефтириади Л.К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Елефтириади Л.К. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из того обстоятельства, что предпринимателем Елефтириади Л.К. исполнена обязанность по определению подлинности региональных специальных марок и легитимность приобретаемой им алкогольной продукции проверена и подтверждена налоговым органом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной совершившего его лица.
Суд кассационной инстанции полагает, что налоговой полицией не доказана вина предпринимателя Елефтириади Л.К. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Судами первой и апелляционной инстанции предприниматель Елефтириади Л.К. правомерно определен в качестве потребителя региональных специальных марок, который обязан определять подлинность марки по общему виду. Ссылка заявителя кассационной жалобы на применение к рассматриваемым правоотношениям определения потребителя, данное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, является необоснованной, так круг общественных отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей и законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не является идентичным.
При определении подлинности марки по общему виду марки потребитель в соответствии с пунктом 1 Технических требований к региональным специальным маркам для маркировки алкогольной продукции, обязательных для изготовителей таких марок, утвержденных Приказом Минфина России и МНС России от 28.02.2001 N 17н/БГ-3-31/65 проверяет на соответствие установленным нормам следующих элементов защиты марки: типографской защиты с применением гильоширной композиции с ирисным раскатом, экземплярной нумерации высокой степени защищенности и тиснения эксклюзивной голографической фольгой. Несоблюдение названных требований предпринимателем Елефтириади Л.К. в ходе проведенной налоговой полицией проверки не установлено.
Согласно пункту 32 Правил выдачи разрешений на учреждение акцизных складов, их функционирования и осуществления налогового контроля за их работой, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1026 алкогольная продукция, хранящаяся на акцизном складе, находится под контролем налоговых органов до момента ее отгрузки покупателям. Свидетельством о прохождении алкогольной продукцией налогового контроля является наличие на товарно - транспортной накладной и счете - фактуре штампа "отпуск разрешен", заверенного подписью налогового инспектора. Поэтому, несмотря на то обстоятельство, что должностное лицо налогового органа во время нахождения на акцизном складе выборочно проверяет соблюдение поставщиками правил маркировки алкогольной продукции, а также соблюдение на акцизном складе правил маркировки алкогольной продукции специальными региональными марками, факт наличия штампа налогового органа на накладных на отпуск алкогольной продукции с акцизного склада является презумпцией подтверждения налоговым органом легитимности данной алкогольной продукции.
Таким образом, отсутствие на региональных специальных марках штрихового кода как одной из степеней защиты не может являться достаточным основанием для привлечения предпринимателя Елефтириади Л.К. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.07.1999 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за куплю - продажу алкогольной продукции без маркировки, если материалами дела подтверждается факт контролируемого должностными лицами налогового органа отпуска с акцизного склада данной алкогольной продукции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10942/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЕЛИЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)