Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 августа 2001 г. Дело N А48-2993/00-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к,
ОАО "Орелвтормет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла о признании незаконным отказа должностного лица инспекции в отражении на лицевом счете в качестве уплаченных сумм налогов на 2129156 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2001 Решение от 22.12.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика зачесть уплаченные в бюджет:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1374277 руб. 93 коп. в счет недоимки по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 254878 руб. 07 коп. в счет предстоящих платежей по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183337 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 316667 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого решения апелляционной инстанцией не проверялась.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Орелвтормет" (г. Орел) 07.07.99 предъявило в филиал Промстройбанк России "Советский" (г. Орел) платежные поручения от 05.07.99 N 378, 384-390 на перечисление НДС за 2 квартал 1999 г. на общую сумму 1629156 руб. и от 06.07.99 N 391, 395 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль за I полугодие в сумме 500000 руб., всего на сумму 2129156 руб.
На момент выставления указанных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 2601456 руб., который образовался за счет поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки металлолома от 29.05.98 N 2-10/98-ММЗ. На расчетный счет поступили также денежные средства от обязательной продажи валютной выручки по экспортному контракту в сумме 4327824 руб.
Из изложенного, суд посчитал, что на дату исполнения банком спорных платежных поручений на расчетном счете истца имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения этих платежных поручений.
Рассматривая довод ответчика о том, что у ОАО "Орелвтормет" на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, суд установил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2 квартал 1999 г. в бюджет подлежал внесению НДС в сумме 1685021 руб. Аналогично, принимая во внимание уточненный расчет по налогу на прибыль за I полугодие 1999 г. и справку об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли за 3 квартал 1999 г., суд признал наличие обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 648903 руб.
Не опровергая суммы НДС, подлежащие уплате по расчету за 2 квартал 1999 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие переплаты по налогу по состоянию на 07.07.99 и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате НДС.
Действия истца по уплате налога в соответствии с представленным расчетом даже при наличии переплаты этого налога в бюджет не противоречат п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно рассматриваться как злоупотребление правом.
Подобный довод заявителя кассационной жалобы по налогу на прибыль также не принимается во внимание, поскольку как правильно установлено судом с учетом представленного позднее дополнительного уточненного расчета, истец, исходя из налогооблагаемой базы, обязан был уплачивать налог на прибыль и, следовательно, авансовые платежи.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о правомерности списания средств со счета истца Орловским филиалом "Советский" Промстройбанка России, так как приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-28 у Промстройбанка России была отозвана лицензия, поэтому филиал банка на момент предъявления платежных поручений не мог осуществлять списание и зачисление средств клиентов исследовалось судом первой инстанции.
Судом установлено, что приказ об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ направлен Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области в филиал "Советский" 08.07.99, что подтверждается письмом территориального учреждения Банка России в Орловской области от 09.12.00 N 5-1-14/508. Этим же письмом подтверждено, что картотека на корреспондентском счете филиала образовалась 08.07.99, картотека в ГРКЦ - 13.07.99. Об этом же свидетельствует письмо филиала "Советский" Промстройбанка РФ от 16.04.2001, письмо Главного управления ЦБ РФ по Орловской области от 08.07.99 о направлении в адрес филиала "Советский" ПСБ РФ приказа Банка России об отзыве лицензии у Промстройбанка, которое получено филиалом 12.07.99 входящий N 248.
Поскольку 07.07.99 операции по субкорсчету филиала банка не были прекращены Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что филиал не мог осуществлять операции по счетам клиентов 07.07.99.
Вопрос о том знал ли налогоплательщик об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ также выяснялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что непоступление спорных сумм налогов в бюджет не вызвано недобросовестными действиями истца, следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать спорные суммы налогов неуплаченными. Кроме того, судом учтено, что сумма по данным платежным поручениям включена в реестр требований, то есть налоговый орган признал себя кредитором перед банком.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, так как из имеющихся в деле материалов не следует, что действия истца при исполнении своей обязанности по уплате налога были недобросовестными.
Суд принимает также во внимание то, что договор о расчетно-кассовом обслуживании заключен с указанным банком еще в 1996 г., факт предъявления в банк надлежащим образом оформленных платежных поручений от имени юридического лица, а также факт образования на расчетном счете истца остатка денежных средств за счет реального поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки инспекцией не оспаривается.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах.
Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 27 августа 2001 г. Дело N А48-2993/00-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к,
ОАО "Орелвтормет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла о признании незаконным отказа должностного лица инспекции в отражении на лицевом счете в качестве уплаченных сумм налогов на 2129156 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2001 Решение от 22.12.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика зачесть уплаченные в бюджет:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1374277 руб. 93 коп. в счет недоимки по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 254878 руб. 07 коп. в счет предстоящих платежей по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183337 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 316667 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого решения апелляционной инстанцией не проверялась.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Орелвтормет" (г. Орел) 07.07.99 предъявило в филиал Промстройбанк России "Советский" (г. Орел) платежные поручения от 05.07.99 N 378, 384-390 на перечисление НДС за 2 квартал 1999 г. на общую сумму 1629156 руб. и от 06.07.99 N 391, 395 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль за I полугодие в сумме 500000 руб., всего на сумму 2129156 руб.
На момент выставления указанных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 2601456 руб., который образовался за счет поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки металлолома от 29.05.98 N 2-10/98-ММЗ. На расчетный счет поступили также денежные средства от обязательной продажи валютной выручки по экспортному контракту в сумме 4327824 руб.
Из изложенного, суд посчитал, что на дату исполнения банком спорных платежных поручений на расчетном счете истца имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения этих платежных поручений.
Рассматривая довод ответчика о том, что у ОАО "Орелвтормет" на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, суд установил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2 квартал 1999 г. в бюджет подлежал внесению НДС в сумме 1685021 руб. Аналогично, принимая во внимание уточненный расчет по налогу на прибыль за I полугодие 1999 г. и справку об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли за 3 квартал 1999 г., суд признал наличие обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 648903 руб.
Не опровергая суммы НДС, подлежащие уплате по расчету за 2 квартал 1999 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие переплаты по налогу по состоянию на 07.07.99 и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате НДС.
Действия истца по уплате налога в соответствии с представленным расчетом даже при наличии переплаты этого налога в бюджет не противоречат п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно рассматриваться как злоупотребление правом.
Подобный довод заявителя кассационной жалобы по налогу на прибыль также не принимается во внимание, поскольку как правильно установлено судом с учетом представленного позднее дополнительного уточненного расчета, истец, исходя из налогооблагаемой базы, обязан был уплачивать налог на прибыль и, следовательно, авансовые платежи.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о правомерности списания средств со счета истца Орловским филиалом "Советский" Промстройбанка России, так как приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-28 у Промстройбанка России была отозвана лицензия, поэтому филиал банка на момент предъявления платежных поручений не мог осуществлять списание и зачисление средств клиентов исследовалось судом первой инстанции.
Судом установлено, что приказ об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ направлен Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области в филиал "Советский" 08.07.99, что подтверждается письмом территориального учреждения Банка России в Орловской области от 09.12.00 N 5-1-14/508. Этим же письмом подтверждено, что картотека на корреспондентском счете филиала образовалась 08.07.99, картотека в ГРКЦ - 13.07.99. Об этом же свидетельствует письмо филиала "Советский" Промстройбанка РФ от 16.04.2001, письмо Главного управления ЦБ РФ по Орловской области от 08.07.99 о направлении в адрес филиала "Советский" ПСБ РФ приказа Банка России об отзыве лицензии у Промстройбанка, которое получено филиалом 12.07.99 входящий N 248.
Поскольку 07.07.99 операции по субкорсчету филиала банка не были прекращены Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что филиал не мог осуществлять операции по счетам клиентов 07.07.99.
Вопрос о том знал ли налогоплательщик об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ также выяснялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что непоступление спорных сумм налогов в бюджет не вызвано недобросовестными действиями истца, следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать спорные суммы налогов неуплаченными. Кроме того, судом учтено, что сумма по данным платежным поручениям включена в реестр требований, то есть налоговый орган признал себя кредитором перед банком.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, так как из имеющихся в деле материалов не следует, что действия истца при исполнении своей обязанности по уплате налога были недобросовестными.
Суд принимает также во внимание то, что договор о расчетно-кассовом обслуживании заключен с указанным банком еще в 1996 г., факт предъявления в банк надлежащим образом оформленных платежных поручений от имени юридического лица, а также факт образования на расчетном счете истца остатка денежных средств за счет реального поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки инспекцией не оспаривается.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах.
Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2001 N А48-2993/00-17К
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 г. Дело N А48-2993/00-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Орелвтормет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла о признании незаконным отказа должностного лица инспекции в отражении на лицевом счете в качестве уплаченных сумм налогов на 2129156 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2001 Решение от 22.12.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика зачесть уплаченные в бюджет:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1374277 руб. 93 коп. в счет недоимки по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 254878 руб. 07 коп. в счет предстоящих платежей по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183337 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 316667 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого решения апелляционной инстанцией не проверялась.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Орелвтормет" (г. Орел) 07.07.99 предъявило в филиал Промстройбанк России "Советский" (г. Орел) платежные поручения от 05.07.99 N 378, 384-390 на перечисление НДС за 2 квартал 1999 г. на общую сумму 1629156 руб. и от 06.07.99 N 391, 395 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль за I полугодие в сумме 500000 руб., всего на сумму 2129156 руб.
На момент выставления указанных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 2601456 руб., который образовался за счет поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки металлолома от 29.05.98 N 2-10/98-ММЗ. На расчетный счет поступили также денежные средства от обязательной продажи валютной выручки по экспортному контракту в сумме 4327824 руб.
Из изложенного, суд посчитал, что на дату исполнения банком спорных платежных поручений на расчетном счете истца имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения этих платежных поручений.
Рассматривая довод ответчика о том, что у ОАО "Орелвтормет" на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, суд установил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2 квартал 1999 г. в бюджет подлежал внесению НДС в сумме 1685021 руб. Аналогично, принимая во внимание уточненный расчет по налогу на прибыль за I полугодие 1999 г. и справку об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли за 3 квартал 1999 г., суд признал наличие обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 648903 руб.
Не опровергая суммы НДС, подлежащие уплате по расчету за 2 квартал 1999 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие переплаты по налогу по состоянию на 07.07.99 и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате НДС.
Действия истца по уплате налога в соответствии с представленным расчетом даже при наличии переплаты этого налога в бюджет не противоречат п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно рассматриваться как злоупотребление правом.
Подобный довод заявителя кассационной жалобы по налогу на прибыль также не принимается во внимание, поскольку как правильно установлено судом с учетом представленного позднее дополнительного уточненного расчета, истец, исходя из налогооблагаемой базы, обязан был уплачивать налог на прибыль и, следовательно, авансовые платежи.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о правомерности списания средств со счета истца Орловским филиалом "Советский" Промстройбанка России, так как приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-28 у Промстройбанка России была отозвана лицензия, поэтому филиал банка на момент предъявления платежных поручений не мог осуществлять списание и зачисление средств клиентов исследовалось судом первой инстанции.
Судом установлено, что приказ об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ направлен Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области в филиал "Советский" 08.07.99, что подтверждается письмом территориального учреждения Банка России в Орловской области от 09.12.00 N 5-1-14/508. Этим же письмом подтверждено, что картотека на корреспондентском счете филиала образовалась 08.07.99, картотека в ГРКЦ - 13.07.99. Об этом же свидетельствует письмо филиала "Советский" Промстройбанка РФ от 16.04.2001, письмо Главного управления ЦБ РФ по Орловской области от 08.07.99 о направлении в адрес филиала "Советский" ПСБ РФ приказа Банка России об отзыве лицензии у Промстройбанка, которое получено филиалом 12.07.99 входящий N 248.
Поскольку 07.07.99 операции по субкорсчету филиала банка не были прекращены Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что филиал не мог осуществлять операции по счетам клиентов 07.07.99.
Вопрос о том знал ли налогоплательщик об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ также выяснялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что непоступление спорных сумм налогов в бюджет не вызвано недобросовестными действиями истца, следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать спорные суммы налогов неуплаченными. Кроме того, судом учтено, что сумма по данным платежным поручениям включена в реестр требований, то есть налоговый орган признал себя кредитором перед банком.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, так как из имеющихся в деле материалов не следует, что действия истца при исполнении своей обязанности по уплате налога были недобросовестными.
Суд принимает также во внимание то, что договор о расчетно-кассовом обслуживании заключен с указанным банком еще в 1996 г., факт предъявления в банк надлежащим образом оформленных платежных поручений от имени юридического лица, а также факт образования на расчетном счете истца остатка денежных средств за счет реального поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки инспекцией не оспаривается.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах.
Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 августа 2001 г. Дело N А48-2993/00-17к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла на Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Орелвтормет" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Орла о признании незаконным отказа должностного лица инспекции в отражении на лицевом счете в качестве уплаченных сумм налогов на 2129156 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Постановлением кассационной инстанции от 15.03.2001 Решение от 22.12.2000 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд обязать ответчика зачесть уплаченные в бюджет:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 1374277 руб. 93 коп. в счет недоимки по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 254878 руб. 07 коп. в счет предстоящих платежей по НДС в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 183337 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в федеральный бюджет;
- - налог на прибыль в территориальный бюджет в сумме 316667 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль в территориальный бюджет.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятого решения апелляционной инстанцией не проверялась.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, ОАО "Орелвтормет" (г. Орел) 07.07.99 предъявило в филиал Промстройбанк России "Советский" (г. Орел) платежные поручения от 05.07.99 N 378, 384-390 на перечисление НДС за 2 квартал 1999 г. на общую сумму 1629156 руб. и от 06.07.99 N 391, 395 на перечисление авансовых платежей по налогу на прибыль за I полугодие в сумме 500000 руб., всего на сумму 2129156 руб.
На момент выставления указанных платежных поручений остаток денежных средств на расчетном счете истца составлял 2601456 руб., который образовался за счет поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки металлолома от 29.05.98 N 2-10/98-ММЗ. На расчетный счет поступили также денежные средства от обязательной продажи валютной выручки по экспортному контракту в сумме 4327824 руб.
Из изложенного, суд посчитал, что на дату исполнения банком спорных платежных поручений на расчетном счете истца имелся в наличии достаточный денежный остаток для исполнения этих платежных поручений.
Рассматривая довод ответчика о том, что у ОАО "Орелвтормет" на момент предъявления в банк платежных поручений отсутствовала обязанность по уплате указанных налогов, суд установил, что по результатам финансово-хозяйственной деятельности истца за 2 квартал 1999 г. в бюджет подлежал внесению НДС в сумме 1685021 руб. Аналогично, принимая во внимание уточненный расчет по налогу на прибыль за I полугодие 1999 г. и справку об авансовых взносах налога в бюджет исходя из предполагаемой прибыли за 3 квартал 1999 г., суд признал наличие обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 648903 руб.
Не опровергая суммы НДС, подлежащие уплате по расчету за 2 квартал 1999 г., заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие переплаты по налогу по состоянию на 07.07.99 и отсутствие в связи с этим обязанности по уплате НДС.
Действия истца по уплате налога в соответствии с представленным расчетом даже при наличии переплаты этого налога в бюджет не противоречат п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и не должно рассматриваться как злоупотребление правом.
Подобный довод заявителя кассационной жалобы по налогу на прибыль также не принимается во внимание, поскольку как правильно установлено судом с учетом представленного позднее дополнительного уточненного расчета, истец, исходя из налогооблагаемой базы, обязан был уплачивать налог на прибыль и, следовательно, авансовые платежи.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует действительности вывод суда о правомерности списания средств со счета истца Орловским филиалом "Советский" Промстройбанка России, так как приказом ЦБ РФ от 02.07.99 N ОД-28 у Промстройбанка России была отозвана лицензия, поэтому филиал банка на момент предъявления платежных поручений не мог осуществлять списание и зачисление средств клиентов исследовалось судом первой инстанции.
Судом установлено, что приказ об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ направлен Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области в филиал "Советский" 08.07.99, что подтверждается письмом территориального учреждения Банка России в Орловской области от 09.12.00 N 5-1-14/508. Этим же письмом подтверждено, что картотека на корреспондентском счете филиала образовалась 08.07.99, картотека в ГРКЦ - 13.07.99. Об этом же свидетельствует письмо филиала "Советский" Промстройбанка РФ от 16.04.2001, письмо Главного управления ЦБ РФ по Орловской области от 08.07.99 о направлении в адрес филиала "Советский" ПСБ РФ приказа Банка России об отзыве лицензии у Промстройбанка, которое получено филиалом 12.07.99 входящий N 248.
Поскольку 07.07.99 операции по субкорсчету филиала банка не были прекращены Главным управлением ЦБ РФ по Орловской области, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что филиал не мог осуществлять операции по счетам клиентов 07.07.99.
Вопрос о том знал ли налогоплательщик об отзыве лицензии у Промстройбанка РФ также выяснялся судом первой инстанции, но не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что непоступление спорных сумм налогов в бюджет не вызвано недобросовестными действиями истца, следовательно, у налоговой инспекции не имелось законных оснований считать спорные суммы налогов неуплаченными. Кроме того, судом учтено, что сумма по данным платежным поручениям включена в реестр требований, то есть налоговый орган признал себя кредитором перед банком.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, так как из имеющихся в деле материалов не следует, что действия истца при исполнении своей обязанности по уплате налога были недобросовестными.
Суд принимает также во внимание то, что договор о расчетно-кассовом обслуживании заключен с указанным банком еще в 1996 г., факт предъявления в банк надлежащим образом оформленных платежных поручений от имени юридического лица, а также факт образования на расчетном счете истца остатка денежных средств за счет реального поступления денежных средств от ЗАО "Маирцентр" по договору поставки инспекцией не оспаривается.
Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает положения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщиков и банков лежит на налоговых органах.
Доводы инспекции, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания истца недобросовестным налогоплательщиком.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.05.2001 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2993/00-17к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)