Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 июля 2001 года Дело N Ф09-1625/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" на решение от 29.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2864/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Казанцева А.Н., довер. от 30.01.2001; ответчика - Новак Л.Ф., довер. от 13.07.2001, Шнурова С.Г., довер. от 13.07.2001, Полякова О.П., довер. от 16.01.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Медногорску о признании частично недействительным (с учетом изменения предмета иска по ст. 37 АПК РФ) решения налогового органа от 03.11.2000 N 818 о доначислении налогов пени и предъявления к взысканию штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 46031 руб. 84 коп., штрафа по НДС в сумме 145722 руб. 53 коп. (п. 2.1"а"); по налогу на прибыль в сумме 230158 руб. 79 коп., по НДС в сумме 728612 руб. 63 коп., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 3880177 руб. (п. 3.1"б"); в части пени по налогу на прибыль в сумме 31425 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 163840 руб. 26 коп. (п. 3.1"в").
В остальной части в удовлетворение иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" с решением и постановлением суда несогласно в связи с отказом в удовлетворении иска в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль, пени и штрафа из-за нарушения порядка списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности ее истребования.
По мнению заявителя жалобы, суд не верно применил ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2000 N 818 налоговая инспекция привлекла АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов. Обществу также предписано уплатить в бюджет недоимки по обязательным платежам и пени за просрочку их уплаты.
В частности, актом проверки от 17.08.2000 зафиксировано занижение в период 1999 г. налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности в размере 71860075 руб. 44 коп., образовавшейся по контракту от 21.11.1993 N 22040200 с инофирмой "Разномин АБ" (Швеция), списанной истцом на финансовые результаты в связи с невозможностью ее взыскания по причине истечения срока исковой давности. Налоговый орган ссылается на нарушение порядка списания задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд, исходил из п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995, п. п. 12, 13, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 4), п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34), п. п. 15, 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 26.12.1994 N 170), указав на обоснованность доводов инспекции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным им нормативным актам. Так, нарушение обществом требований законодательства о соблюдении для целей налогообложения формальных условий формирования финансового результата при наличии неистребованной дебиторской задолженности фактически привело к недоплате налога на прибыль, что повлекло образование недоимки в проверяемом периоде. По смыслу ст. 106 НК РФ данные действия являются налоговым правонарушением, влекущим ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как они являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда также приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 29.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2864/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2001 N Ф09-1625/2001-АК ПО ДЕЛУ N А47-2864/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 июля 2001 года Дело N Ф09-1625/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" на решение от 29.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2864/2000.
В судебном заседании приняли участие представители истца - Казанцева А.Н., довер. от 30.01.2001; ответчика - Новак Л.Ф., довер. от 13.07.2001, Шнурова С.Г., довер. от 13.07.2001, Полякова О.П., довер. от 16.01.2001.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Медногорску о признании частично недействительным (с учетом изменения предмета иска по ст. 37 АПК РФ) решения налогового органа от 03.11.2000 N 818 о доначислении налогов пени и предъявления к взысканию штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением от 29.01.2001 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 46031 руб. 84 коп., штрафа по НДС в сумме 145722 руб. 53 коп. (п. 2.1"а"); по налогу на прибыль в сумме 230158 руб. 79 коп., по НДС в сумме 728612 руб. 63 коп., по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 3880177 руб. (п. 3.1"б"); в части пени по налогу на прибыль в сумме 31425 руб. 93 коп., пени по НДС в сумме 163840 руб. 26 коп. (п. 3.1"в").
В остальной части в удовлетворение иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2001 г. решение суда оставлено без изменения.
АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" с решением и постановлением суда несогласно в связи с отказом в удовлетворении иска в части доначисления оспариваемым решением налога на прибыль, пени и штрафа из-за нарушения порядка списания дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности ее истребования.
По мнению заявителя жалобы, суд не верно применил ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, решением от 03.11.2000 N 818 налоговая инспекция привлекла АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов. Обществу также предписано уплатить в бюджет недоимки по обязательным платежам и пени за просрочку их уплаты.
В частности, актом проверки от 17.08.2000 зафиксировано занижение в период 1999 г. налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности в размере 71860075 руб. 44 коп., образовавшейся по контракту от 21.11.1993 N 22040200 с инофирмой "Разномин АБ" (Швеция), списанной истцом на финансовые результаты в связи с невозможностью ее взыскания по причине истечения срока исковой давности. Налоговый орган ссылается на нарушение порядка списания задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд, исходил из п. 3 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Инструкции Госналогслужбы РФ N 37 от 10.08.1995, п. п. 12, 13, Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, и п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 4), п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 N 34), п. п. 15, 17 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (Приказ Минфина РФ от 26.12.1994 N 170), указав на обоснованность доводов инспекции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным им нормативным актам. Так, нарушение обществом требований законодательства о соблюдении для целей налогообложения формальных условий формирования финансового результата при наличии неистребованной дебиторской задолженности фактически привело к недоплате налога на прибыль, что повлекло образование недоимки в проверяемом периоде. По смыслу ст. 106 НК РФ данные действия являются налоговым правонарушением, влекущим ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Таким образом, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты, так как они являлись предметом исследования судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В остальной части решение и постановление арбитражного суда также приняты в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2001 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2864/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)