Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-6228/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - В. по доверенности N 05-04/2563 от 19.09.2006, удостоверение УР N 190918; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6228/06, принятое судьей П., по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к ПБОЮЛ З. о взыскании недоимки, пени и штрафа и по встречному заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС по г. Электростали о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД, пени, штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - ПБОЮЛ З.) о взыскании 49243 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по ЕНВД в размере 7389 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление деклараций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рублей (л.д. 3 - 10 т. 1).
ПБОЮЛ З. заявленные требования признала частично и предъявила встречное заявление (с учетом уточнений - л.д. 56 - 62 т. 1) о признании недействительным решения налогового органа от 28 декабря 2005 года N 14-00133 в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 41523 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 8305 рублей (л.д. 39 - 43 т. 1).
Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования ИФНС по г. Электросталь удовлетворены в частично, с ПБОЮЛ З. в доход бюджета взыскана недоимка по ЕНВД в размере 49243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ в размере 7389 руб. и штраф в размере 1934 руб. В удовлетворении заявленных ПБОЮЛ З. встречных требований отказано (л.д. 77 - 79 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ З. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83 - 86).
В качестве доводов апелляционной жалобы ПБОЮЛ З. ссылается на следующее:
- - продажа канцелярских товаров производилась с использованием торговых павильонов, а не киосков, что подтверждается письмами от директоров школ, предоставивших в аренду помещения;
- - осмотры объектов торговли произведены с нарушением действующего законодательства: во время осмотра понятые находились в других помещениях, права и обязанности не были разъяснены; не было предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить возражения.
Представитель ИФНС по г. Электросталь против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 133 от 11.10.2005 (л.д. 37 т. 1) ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 133 от 10 ноября 2005 года (л.д. 38 - 47 т. 1). На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0013 от 28 декабря 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7389 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление декларации по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рубля (л.д. 11 - 21).
На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование N 74171 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы в срок до 08.01.2006 (л.д. 27 т. 2). Однако в установленный в требовании срок оно исполнено не было. Поскольку до настоящего времени данное требование ПБОЮЛ З. не выполнено, ИФНС по г. Электросталь обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1800 рублей в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, где розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договоры аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно договорам аренды (л.д. 68 - 118 т. 1), действовавших в проверяемый период, ПБОЮЛ З. арендовала в школах площадь для установки торговых палаток по продаже канцелярских принадлежностей. Данные договоры подписаны сторонами, изменений в них не вносилось ни в части площади, ни в части назначения использования арендуемого имущества. Данный факт также подтверждается протоколами осмотра, составленными при выездной налоговой проверке (л.д. 150 - 152 т. 1, 1 - 25 т. 2).
ПБОЮЛ З. неправомерно применяла в качестве физического показателя "площадь торгового зала", в то время как должна была применять физический показатель - "торговое место". В результате имела место неуплата ЕНВД в размере 10049 рублей - за 4 квартал 2004 года, 20524 рубля в 1 квартале 2005 года и 14487 рублей - во 2 квартале 2005 года. По МОУ СОШ N 11 за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года - 12213 рублей.
Кроме того, по результатам проверки установлен факт неправомерного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2004 по 30.09.2005. В период проверки указанные суммы налога перечислены, в связи с чем налоговым органом ответчику доначислены лишь пени по НДФЛ в размере 437 рублей на основании решения N 14-00164 от 27.12.2005.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю З. ЕНВД явилось то обстоятельство, что ею не в полном объеме был исчислен ЕНВД по торговым точкам, расположенным в школах и на рынке "Южный" и рынке "Северный".
Так, в 2, 3, 4 кварталах 2003 года ПБОЮЛ З., являясь плательщиком ЕНВД, декларации по ЕНВД в налоговый орган за 2, 3, 4 кварталы 2003 года не представляла, налог не уплачивала в 1, 2, 4 кварталах 2003 года. В результате неуплата налога составила 4050 рублей, из них за 1 квартал 2003 года - 2430 рублей, 2 квартал 2003 года - 810 рублей и 4 квартал 2003 года - 810 рублей, - приложение N 1 к решению налогового органа.
В 2004 году и 2 квартале 2005 года, предприниматель, также являясь плательщиком ЕНВД, налоговые декларации в налоговый орган не представляла во 2 квартале 2004 года и налог не уплачивала, осуществляя свою деятельность на рынке "Южный" и "Северный" во 2 и 4 кварталах 2004 года и 2 квартале 2005 года. В представленных декларациях за другие периоды 2004 и 2005 года сведения о торговых точках на этих рынках не отражала и налог, соответственно, по этим точкам не исчисляла и не уплачивала. В результате имела место неполная уплата ЕНВД по указанным объектам за 2 квартал 2004 года - в размере 1835 рублей, 4 квартал 2004 года - в размере 918 рублей и 2 квартал 2005 года - 2683.
Налогоплательщик в 3, 4 кварталах 2004 года и 1 - 2 кварталах 2005 года исчисляла и уплачивала налог не в полном объеме по арендованным площадям в школах N 5, 7, 12, 13, 16, 18, 20, 22 г. Электростали, арендуя в МОУ СОШ N 5 площадь 3 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 12 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 13 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 16 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 18 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 20 - 3,75 с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 22 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ "Лицей N 7" - 3,75 с 01.09.2004, в МОУ СОШ N 1 - 2,25 кв. м с 01.09.2005, в МОУ СОШ N 11 - 2,25 кв. м с 01.04.2004.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении физического показателя, который подлежит применению налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, используются данные, изложенные в правоустанавливающих документах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля и привлечения ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 рублей за 3 квартал 2003 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 9393 рубля за 2 и 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 9849 рублей соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно вышеизложенному, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ПБОЮЛ З. правомерно применяла физический показатель "Площадь торгового зала" при расчете ЕНВД, т.к. в школах были установлены торговые палатки. Решение налогового органа в части применения ставки к физическому показателю "Торговое место", доначислении ЕНВД, пени и штрафа - правомерно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что ПБОЮЛ З. осуществляла торговлю в школах через объекты нестационарной торговой сети - торговые палатки, торговля в которых велась через торговое окно с прилавком.
Частично согласившись с решением налогового органа, ПБОЮЛ З. просит отменить решение в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 41253 рублей, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД в размере 8305 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра не зачитывались вслух, понятых не знакомили с правами и обязанностями, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в протоколах осмотра имеется отметка о разъяснении лицам, присутствующим при осмотре, прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 НК РФ, заверенная их подписями. Также имеется запись о том, что протокол прочитан всеми присутствующими и участвующими при осмотре лицами, протокол подписан понятыми и ПБОЮЛ З. (л.д. 146 - 152). Согласно положениям ч. 1 НК РФ понятые и лица, участвовавшие при производстве осмотра, в случае несогласия по существу содержания протокола, имеют право заявить возражения. Ни в тексте протокола, ни при опросе свидетелей понятые не делали замечаний по существу содержания протокола.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды со школами, заключенные на период 2005 - 2006 года, не могут служить доказательствами по данному делу, т.к. заключены на период, не охваченный проверкой, и не относятся к налоговому правонарушению, совершенному в рассматриваемый период.
В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля, штрафа за неуплату ЕНВД и несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 19342 рублей, в удовлетворении встречного заявления ПБОЮЛ З. отказано правомерно, поскольку при исчислении ставки ЕНВД предприниматель неправомерно применяла ставку по физическому показателю "Площадь торгового зала".
В связи с тем, что на иждивении налогоплательщика находится ребенок-инвалид, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 2256,98 рублей (т.е. в 10 раз), исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6228/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006, 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6228/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
1 ноября 2006 г. Дело N А41-К2-6228/06
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2006.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя) - В. по доверенности N 05-04/2563 от 19.09.2006, удостоверение УР N 190918; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6228/06, принятое судьей П., по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области к ПБОЮЛ З. о взыскании недоимки, пени и штрафа и по встречному заявлению ПБОЮЛ З. к ИФНС по г. Электростали о признании недействительным решения в части доначисления ЕНВД, пени, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к предпринимателю без образования юридического лица З. (далее - ПБОЮЛ З.) о взыскании 49243 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени по ЕНВД в размере 7389 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление деклараций по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рублей (л.д. 3 - 10 т. 1).
ПБОЮЛ З. заявленные требования признала частично и предъявила встречное заявление (с учетом уточнений - л.д. 56 - 62 т. 1) о признании недействительным решения налогового органа от 28 декабря 2005 года N 14-00133 в части доначисления налогоплательщику ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 года в сумме 41523 рубля, соответствующих пени и штрафа в размере 8305 рублей (л.д. 39 - 43 т. 1).
Решением от 31.07.2006 Арбитражного суда Московской области заявленные требования ИФНС по г. Электросталь удовлетворены в частично, с ПБОЮЛ З. в доход бюджета взыскана недоимка по ЕНВД в размере 49243 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДФЛ в размере 7389 руб. и штраф в размере 1934 руб. В удовлетворении заявленных ПБОЮЛ З. встречных требований отказано (л.д. 77 - 79 т. 2).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПБОЮЛ З. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83 - 86).
В качестве доводов апелляционной жалобы ПБОЮЛ З. ссылается на следующее:
- - продажа канцелярских товаров производилась с использованием торговых павильонов, а не киосков, что подтверждается письмами от директоров школ, предоставивших в аренду помещения;
- - осмотры объектов торговли произведены с нарушением действующего законодательства: во время осмотра понятые находились в других помещениях, права и обязанности не были разъяснены; не было предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить возражения.
Представитель ИФНС по г. Электросталь против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела следует, что на основании решения N 133 от 11.10.2005 (л.д. 37 т. 1) ИФНС РФ по г. Электросталь была проведена выездная налоговая проверка ПБОЮЛ З. по вопросам соблюдения налогового законодательства, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки N 133 от 10 ноября 2005 года (л.д. 38 - 47 т. 1). На основании данного акта налоговым органом было вынесено решение N 14-0013 от 28 декабря 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым предпринимателю был доначислен ЕНВД в размере 49243 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 7389 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД и несвоевременное представление декларации по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в размере 19342 рубля (л.д. 11 - 21).
На основании данного решения налогоплательщику было выставлено требование N 74171 об уплате налога по состоянию на 29.12.2005 с предложением в добровольном порядке уплатить указанные в решении суммы в срок до 08.01.2006 (л.д. 27 т. 2). Однако в установленный в требовании срок оно исполнено не было. Поскольку до настоящего времени данное требование ПБОЮЛ З. не выполнено, ИФНС по г. Электросталь обратилась в арбитражный суд.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели и базовая доходность для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1800 рублей в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, где розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 рублей в месяц.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ, стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли, зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
При решении вопроса о размере ЕНВД налоговый орган должен исходить из имеющихся у налогоплательщика правоустанавливающих и инвентаризационных документов на используемое для торговли помещение. К таким документам относятся договоры аренды помещений, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации и т.п.
Согласно договорам аренды (л.д. 68 - 118 т. 1), действовавших в проверяемый период, ПБОЮЛ З. арендовала в школах площадь для установки торговых палаток по продаже канцелярских принадлежностей. Данные договоры подписаны сторонами, изменений в них не вносилось ни в части площади, ни в части назначения использования арендуемого имущества. Данный факт также подтверждается протоколами осмотра, составленными при выездной налоговой проверке (л.д. 150 - 152 т. 1, 1 - 25 т. 2).
ПБОЮЛ З. неправомерно применяла в качестве физического показателя "площадь торгового зала", в то время как должна была применять физический показатель - "торговое место". В результате имела место неуплата ЕНВД в размере 10049 рублей - за 4 квартал 2004 года, 20524 рубля в 1 квартале 2005 года и 14487 рублей - во 2 квартале 2005 года. По МОУ СОШ N 11 за 3 и 4 кварталы 2004 года, 1 и 2 кварталы 2005 года - 12213 рублей.
Кроме того, по результатам проверки установлен факт неправомерного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц за период с 05.11.2004 по 30.09.2005. В период проверки указанные суммы налога перечислены, в связи с чем налоговым органом ответчику доначислены лишь пени по НДФЛ в размере 437 рублей на основании решения N 14-00164 от 27.12.2005.
Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю З. ЕНВД явилось то обстоятельство, что ею не в полном объеме был исчислен ЕНВД по торговым точкам, расположенным в школах и на рынке "Южный" и рынке "Северный".
Так, в 2, 3, 4 кварталах 2003 года ПБОЮЛ З., являясь плательщиком ЕНВД, декларации по ЕНВД в налоговый орган за 2, 3, 4 кварталы 2003 года не представляла, налог не уплачивала в 1, 2, 4 кварталах 2003 года. В результате неуплата налога составила 4050 рублей, из них за 1 квартал 2003 года - 2430 рублей, 2 квартал 2003 года - 810 рублей и 4 квартал 2003 года - 810 рублей, - приложение N 1 к решению налогового органа.
В 2004 году и 2 квартале 2005 года, предприниматель, также являясь плательщиком ЕНВД, налоговые декларации в налоговый орган не представляла во 2 квартале 2004 года и налог не уплачивала, осуществляя свою деятельность на рынке "Южный" и "Северный" во 2 и 4 кварталах 2004 года и 2 квартале 2005 года. В представленных декларациях за другие периоды 2004 и 2005 года сведения о торговых точках на этих рынках не отражала и налог, соответственно, по этим точкам не исчисляла и не уплачивала. В результате имела место неполная уплата ЕНВД по указанным объектам за 2 квартал 2004 года - в размере 1835 рублей, 4 квартал 2004 года - в размере 918 рублей и 2 квартал 2005 года - 2683.
Налогоплательщик в 3, 4 кварталах 2004 года и 1 - 2 кварталах 2005 года исчисляла и уплачивала налог не в полном объеме по арендованным площадям в школах N 5, 7, 12, 13, 16, 18, 20, 22 г. Электростали, арендуя в МОУ СОШ N 5 площадь 3 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 12 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 13 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 16 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 18 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 20 - 3,75 с 01.10.2004, в МОУ СОШ N 22 - 2,25 кв. м с 01.10.2004, в МОУ "Лицей N 7" - 3,75 с 01.09.2004, в МОУ СОШ N 1 - 2,25 кв. м с 01.09.2005, в МОУ СОШ N 11 - 2,25 кв. м с 01.04.2004.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При определении физического показателя, который подлежит применению налогоплательщиком при исчислении ЕНВД, используются данные, изложенные в правоустанавливающих документах.
Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля и привлечения ПБОЮЛ З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 100 рублей за 3 квартал 2003 года, по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 9393 рубля за 2 и 4 кварталы 2003 года, 2 квартал 2004 года, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в размере 9849 рублей соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Согласно вышеизложенному, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ПБОЮЛ З. правомерно применяла физический показатель "Площадь торгового зала" при расчете ЕНВД, т.к. в школах были установлены торговые палатки. Решение налогового органа в части применения ставки к физическому показателю "Торговое место", доначислении ЕНВД, пени и штрафа - правомерно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждено, что ПБОЮЛ З. осуществляла торговлю в школах через объекты нестационарной торговой сети - торговые палатки, торговля в которых велась через торговое окно с прилавком.
Частично согласившись с решением налогового органа, ПБОЮЛ З. просит отменить решение в части доначисления ЕНВД за 3, 4 кварталы 2004 года, 1, 2 кварталы 2005 года в размере 41253 рублей, соответствующих пени и штрафа по ЕНВД в размере 8305 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что протоколы осмотра не зачитывались вслух, понятых не знакомили с правами и обязанностями, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что в протоколах осмотра имеется отметка о разъяснении лицам, присутствующим при осмотре, прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 НК РФ, заверенная их подписями. Также имеется запись о том, что протокол прочитан всеми присутствующими и участвующими при осмотре лицами, протокол подписан понятыми и ПБОЮЛ З. (л.д. 146 - 152). Согласно положениям ч. 1 НК РФ понятые и лица, участвовавшие при производстве осмотра, в случае несогласия по существу содержания протокола, имеют право заявить возражения. Ни в тексте протокола, ни при опросе свидетелей понятые не делали замечаний по существу содержания протокола.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры аренды со школами, заключенные на период 2005 - 2006 года, не могут служить доказательствами по данному делу, т.к. заключены на период, не охваченный проверкой, и не относятся к налоговому правонарушению, совершенному в рассматриваемый период.
В связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании ЕНВД в размере 49243 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 6952 рубля, штрафа за неуплату ЕНВД и несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 19342 рублей, в удовлетворении встречного заявления ПБОЮЛ З. отказано правомерно, поскольку при исчислении ставки ЕНВД предприниматель неправомерно применяла ставку по физическому показателю "Площадь торгового зала".
В связи с тем, что на иждивении налогоплательщика находится ребенок-инвалид, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 112 и 114 НК РФ и снизил размер взыскиваемого штрафа до 2256,98 рублей (т.е. в 10 раз), исходя из принципа соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2006 г. по делу N А41-К2-6228/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПБОЮЛ З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)