Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 января 2006 г. Дело N КА-А40/13925-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 15/121 от 12.05.2005; от ответчика: Л. - дов. N 53-04-13/000145(а) от 10.12.05, рассмотрев 20.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 11.10.05 N 09АП-11087/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании решения недействительным к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит отменить решение суда от 02.08.2005 и постановление от 11.10.2005.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 01.04.2005 N 22 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135950,40 руб. за неполную уплату налога в размере 679752 руб. за сентябрь 2004 г.
Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно занизило сумму подлежащего к уплате налога на добычу полезных ископаемых из-за ошибки в налоговой декларации за сентябрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ошибка заявителя в первичной налоговой декларации не повлекла неуплаты или неполной уплаты в бюджет, в связи с чем отсутствует объективная сторона налогового правонарушения. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, а также обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2006, 20.01.2006 N КА-А40/13925-05 ПО ДЕЛУ N А40-29911/05-118-276
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 января 2006 г. Дело N КА-А40/13925-05
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Черпухиной В.А., судей Власенко Л.В., Дудкиной О.В., при участии в заседании от истца: К. - дов. N 15/121 от 12.05.2005; от ответчика: Л. - дов. N 53-04-13/000145(а) от 10.12.05, рассмотрев 20.01.2006 в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 на решение от 02.08.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 11.10.05 N 09АП-11087/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Москвиной Л.А., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "Ноябрьскгаздобыча" о признании решения недействительным к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ноябрьскгаздобыча" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 01.04.2005 N 22 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.08.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судебными инстанциями, Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 просит отменить решение суда от 02.08.2005 и постановление от 11.10.2005.
В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 01.04.2005 N 22 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 135950,40 руб. за неполную уплату налога в размере 679752 руб. за сентябрь 2004 г.
Решение Инспекции мотивировано тем, что Общество неправомерно занизило сумму подлежащего к уплате налога на добычу полезных ископаемых из-за ошибки в налоговой декларации за сентябрь 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ошибка заявителя в первичной налоговой декларации не повлекла неуплаты или неполной уплаты в бюджет, в связи с чем отсутствует объективная сторона налогового правонарушения. Следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, проводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.
В кассационной жалобе Инспекции не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, а также обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)