Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2001 года Дело N Ф04/508-100/А46-2001
Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Омскагропромстройкомплекст" г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным постановления Омской таможни от 03.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 15400-5115/97 в части взыскания стоимости товара (2 бутылки водки "Оранж" и 24 бутылки крем - виски "Фердинал") на общую сумму 9976 руб. и конфискации товара (2846 бутылок бренди "Эйфелева башня"), являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявленное требование общество обосновывает отсутствием с его стороны факта совершения названного таможенного правонарушения.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 10 мая 2000 года иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда, что истцом спиртные напитки были получены в 1994 году, и, следовательно, на рассматриваемую ситуацию не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 924 о выпуске на таможенную территорию товаров только при наличии на них марок акцизного сбора.
В связи с чем считает, что хранение такого товара истцом является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.03.97 сотрудниками Омской таможни с целью подтверждения легальности ввоза на территорию Российской Федерации винно - водочных изделий проведен таможенный досмотр склада, принадлежащего АООТ "Омскагропромстройкомплекст".
В ходе проверки обнаружены винно - водочные изделия без марок акцизного сбора. По результатам проверки Омской таможней принято постановление от 03.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 15400-5115/97, которое оспаривается истцом в части взыскания стоимости товара (2 бутылки водки "Оранж" и 24 бутылки крем - виски "Фердинал") на общую сумму 9976 руб. и конфискации товара (2846 бутылок бренди "Эйфелева башня"), являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом в постановлении указано, что по названным товарам в отношении истца производство по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, было прекращено.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск о признании недействительным в этой части постановления таможенного органа, на основе имеющихся в деле материалов исходили из доказанности факта приобретения АООТ "Омскагропромстройкомплекст" винно - водочных изделий у российских юридических лиц. Оснований для переоценки установленных судом названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации за сам факт хранения импортного товара без акцизных марок не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, названная норма является производной и она может быть применима только при наличии установленного факта совершения таможенного правонарушения иным лицом, отличным от привлекаемого к ответственности.
Таких доказательств в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено. Следовательно, оснований для применения по рассматриваемому спору к АООТ "Омскагропромстройкомплекст" ответственности, предусмотренной статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, у Омской таможни не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 10 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2000 года по делу N К/У-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2001 N Ф04/508-100/А46-2001
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 февраля 2001 года Дело N Ф04/508-100/А46-2001
Акционерное общество открытого типа (АООТ) "Омскагропромстройкомплекст" г. Омска обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного заседания) о признании недействительным постановления Омской таможни от 03.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 15400-5115/97 в части взыскания стоимости товара (2 бутылки водки "Оранж" и 24 бутылки крем - виски "Фердинал") на общую сумму 9976 руб. и конфискации товара (2846 бутылок бренди "Эйфелева башня"), являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации. Заявленное требование общество обосновывает отсутствием с его стороны факта совершения названного таможенного правонарушения.
Суд первой инстанции, согласившись с доводами общества, решением от 10 мая 2000 года иск удовлетворил.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2000 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить. Полагает ошибочным вывод суда, что истцом спиртные напитки были получены в 1994 году, и, следовательно, на рассматриваемую ситуацию не распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 924 о выпуске на таможенную территорию товаров только при наличии на них марок акцизного сбора.
В связи с чем считает, что хранение такого товара истцом является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия, проверив в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 26.03.97 сотрудниками Омской таможни с целью подтверждения легальности ввоза на территорию Российской Федерации винно - водочных изделий проведен таможенный досмотр склада, принадлежащего АООТ "Омскагропромстройкомплекст".
В ходе проверки обнаружены винно - водочные изделия без марок акцизного сбора. По результатам проверки Омской таможней принято постановление от 03.06.99 по делу о нарушении таможенных правил N 15400-5115/97, которое оспаривается истцом в части взыскания стоимости товара (2 бутылки водки "Оранж" и 24 бутылки крем - виски "Фердинал") на общую сумму 9976 руб. и конфискации товара (2846 бутылок бренди "Эйфелева башня"), являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом в постановлении указано, что по названным товарам в отношении истца производство по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 273 Таможенного кодекса Российской Федерации, было прекращено.
Судебные инстанции, удовлетворяя иск о признании недействительным в этой части постановления таможенного органа, на основе имеющихся в деле материалов исходили из доказанности факта приобретения АООТ "Омскагропромстройкомплекст" винно - водочных изделий у российских юридических лиц. Оснований для переоценки установленных судом названных обстоятельств кассационная коллегия не имеет.
Довод заявителя кассационной жалобы о правомерности привлечения акционерного общества к ответственности по статье 280 Таможенного кодекса Российской Федерации за сам факт хранения импортного товара без акцизных марок не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно отмечено судебными инстанциями, названная норма является производной и она может быть применима только при наличии установленного факта совершения таможенного правонарушения иным лицом, отличным от привлекаемого к ответственности.
Таких доказательств в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено. Следовательно, оснований для применения по рассматриваемому спору к АООТ "Омскагропромстройкомплекст" ответственности, предусмотренной статьей 280 Таможенного кодекса Российской Федерации, у Омской таможни не имелось.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 мая 2000 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 22 ноября 2000 года по делу N К/У-255 оставить без изменения, кассационную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)